Les Ami(e)s du Richelieu

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 4

2012-02-13T08:11:00.003-05:00

Photo: gnb.ca

Traduction libre d'un texte publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

ANALYSE

La trouvaille la plus frappante suite à nos enquêtes était la difficulté d'obtenir de l'information définitive sur les liens entre les forages d'hydrocarbures gaziers et les impacts sur la santé. Toutefois, les résultats nous suggèrent quelques changements à apporter aux politiques afin de faciliter une meilleure collecte des données et éviter les dangers évidents à la santé humaine et animale.

Les pratiques pour obtenir une meilleure évaluation des impacts sur la santé.

Les ententes de non-divulgation (confidentialité).

Les ententes de non-divulgation entre les personnes lésées et les corporations rendent difficile la documentation des incidents de contamination. Les compensations financières, les remboursements de dépenses de l'entente, une offre pour acheter la propriété et ou des remboursements de dépenses médicales en échange d'une entente de non-divulgation empêchent la documentation et l'analyse des informations et des épisodes de contamination ainsi que les impacts sur la santé. Les ententes de non-divulgation sont fréquentes dans tous les espaces d'affaires et sont souvent essentielles afin de protéger la propriété intellectuelle.Toutefois, quand la documentation des problèmes de santé associés avec les opérations gazières sont cachés de la surveillance publique à cause d'une entente de non-divulgation, cela est nettement un mauvais usage de cet important outil d'affaires et devrait être interdit. Tout comme le manque de tests de la qualité de l'ai et de l'eau au préalable, et des tests de suivis pendant les forages et après les incidents soupçonnés de contamination, nuisent à l'analyse des impacts sur la santé. Même quand les tests sont faits, les résultats sont parfois gardés secrets par les personnes impliquées, soit par les agences gouvernementales ( lors des demandes selon la loi à l'accès à l'information) ou par l'industrie. Si l'industrie, les agences gouvernementales et le public veulent les faits, alors des tests appropriés doivent être faits, et une entière transparence et divulgation de toutes les données associées aux niveaux de référence (baseline) et les incidents de contamination soupçonnée doivent être faits. Sans l'entière divulgation de tous les faits, les études scientifiques ne peuvent pas être faites correctement. La science devrait animer les décisions à savoir si oui ou non on utilise une pratique comme le forage du schiste pour le gaz, et tant que les études scientifiques ne peuvent pas se dérouler sans encombres, alors une évaluation exacte ne peut pas se faire.

La sécurité alimentaire.

Un problème majeur est le manque de financement fédéral pour faire de la recherche sur la sécurité alimentaire. Nous avons documenté des cas où des animaux destinés au marché alimentaire ont été exposés à des contaminants chimiques et n'ont pas été testés avant l'abattage et où des fermes dans des régions qui ont eues des résultats positifs dans des tests pour la contamination de l'air ou et de l'eau produisent encore des produits laitiers et des viandes destinés à la consommation humaine sans des tests sur les animaux ou de leurs produits. Certains de ces produits chimiques pourraient se retrouver dans le lait ou dans les viandes venant de ces animaux. Dans le cas #3, une quarantaine a été déclarée après que le troupeau soit exposé aux eaux usées. Toutefois, des connaissances de base, comme le temps de retenue des animaux exposés aux contaminants chimiques des opérations gazières, sont manquantes, et la rareté de la recherche dans ce domaine est criante, car le besoin est là afin de maintenir un niveau adéquat de sécurité alimentaire dans notre pays. Sans cette information, les contaminants dans l'eau, dans le sol et dans l'air autour des opérations de forage pour le gaz pourraient corrompre les produits de viande venant de ces animaux, compromettant ainsi la sécurité de la nourriture.

Les parcours d'exposition

Le facteur le plus souvent rencontré lors d'une exposition dans les cas documentés ici est par contamination de l'eau. C'est probablement le problème le plus évident (rencontré dans les 3 cas étudiés ici), mais d'autres voies d'exposition sont aussi inquiétants. La contamination du sol peut être importante dans des situations comme décrites dans le cas #3. Bien que les cas que nous avons documentés jusqu'à date n'impliquent seulement que quelques expositions par voie des aires, les cas réels d'impacts sur la santé peuvent être sous-estimés à cause du manque de prélèvements d'échantillons de l'air. Dans le cas #1, des tests toxicologiques laissent supposer qu'il y avait des concentrations élevés de benzène ambiant à cause d'un bassin de décantation tout près, mais des tests d'air par cartouches n'ont pas été fait à ce moment-là. Ni les compagnies de forage ni les agences de règlementation environnementales de l'état n'offrent de façon routinière des tests d'air par cartouches comme faisant parti de leur protocole de tests, et à cause de leur prix, plusieurs propriétaires terriens sont réticents à les faire faire de leur propre chef. Néanmoins, les effets de la pollution de l'air sur la santé des systèmes cardio-vasculaires et respiratoires ont été bien documentés, et nous croyons que d'être exposé à de l'air contaminé pourrait contribuer d'une façon importante aux problèmes de santé des gens et des animaux qui vivent près des opérations de forage pour le gaz. Dans plusieurs cas où le monitorage de la qualité de l'air s'est fait, les résultats confirmaient la présence de cancérigènes reconnus comme venant de procédés industriels comme l'exploration, le forage, les torchères et la compression. Donc, l'EPA (Environmental Protection Agency) doit inclure une étude de l'air dans son étude commandé par le Congress sur la fracturation hydraulique si l'agence veut que son étude soit complète.

Les tests.

L'exigence la plus importante pour une évaluation des impacts des forages gaziers sur la santé animale et humaine est un programme complet de tests de l'air et de l'eau avant les forages et à des intervalles réguliers après le début des forages. Cela incluerait des tests pour détecter des produits chimiques utilisés dans les boues de forage, les fluides de fracturation et dans les eaux usées (ces dernières contiennent des métaux lourds et des composés radioactifs se trouvant normalement dans le schiste). En ce moment, la portée des tests (surtout sur les composés organiques) est souvent inadéquate et limitée par manque d'information sur les substances utilisées durant les procédés de forage. Dans plusieurs des cas que nous avons étudié, l'eau pour boire était souvent nettement impropre à la consommation humaine et animale, en se basant pas seulement sur la senteur et la turbidité, mais aussi sur les réactions pathologiques après avoir bu cette eau. Toutefois, à cause du manque de tests adéquats, l'eau est qualifiée comme acceptable pour la consommation et les autres usages, et ni l'eau en bouteille ni de gros contenants en plastiques connus sous le nom familier de "water buffaloes" ne sont habituellement fournis aux humains (après beaucoup de démarches) mais pas aux animaux qui vivent sur ces fermes. Même quand ils sont identifiés, les impacts sur la santé venant des produits chimiques associés avec les procédés de forage sont inconnus dans bien des cas. Aucun MCLs (Maximum Contaminant Levels) n'ont été fixés par l'EPA pour plusieurs de ces composés utilisés, et ceux qui l'ont été sont fondés sur des données périmées qui ne prennent pas en ligne de compte les effets à des concentrations beaucoup moindres (par exemple, les perturbateurs endocriniens). De plus, la divulgation de tous les produits chimiques impliqués dans les forages et les procédés de fracturations hydrauliques n'est pas requise si une composante peut être justifiée comme étant un "secret commercial". Pour être complet, l'air, le sol et toutes les sources d'eau potable servant à abreuver les humains et les animaux avoisinant un site de forage (au moins à l'intérieur d'un périmètre de 3,000 pieds pour les tests de sol et d'eau, et 5 milles pour le monitorage de qualité de l'air, en se fiant sur les modèles de dispersions des émissions venant des stations de compression) doivent être testés pour tous les composants impliqués dans les forages et pouvant se retrouver dans les eaux usées, avant que n'importe quels travaux sur le site ne puisse commencer. Les prélèvements d'échantillons doivent alors se répéter à intervalles après le commencement du forage ainsi lors de soupçons d'effets nuisibles. Les pratiques suivantes devraient faire parti d'un protocole de tests:

Traduction libre des pratiques suggérées et de la conclusion bientôt.
Photo: Michael Brothbart

DISCUSSION

The most striking finding of our investigations was the difficulty in obtaining definitive information on the link between hydrocarbon gas drilling and health effects. However, the results point to a number of ways policies can be changed to facilitate better data collection and to avoid obvious risks to animal and human health.

Practices for Providing Better Assessment of Health Impacts

Nondisclosure Agreements

Nondisclosure agreements between injured parties and corporations make it difficult to document incidents of contamination. Compensation in the form of cash, payment for all settlement expenses, an offer to buy the property and/or
payment for medical expenses in exchange for a nondisclosure agreement prevents information on contamination episodes and health effects from being documented and analyzed. Nondisclosure agreements are common in all areas of
business and are often essential to protect intellectual property. However, when documentation of health problems associated with gas operations is shielded from public scrutiny by a nondisclosure agreement, this is clearly a misuse of
this important business tool and should be prohibited. Likewise the lack of prior testing of air and water, and of follow-up testing during drilling and after incidents of suspected contamination, impedes the analysis of health impacts. Even when testing is done, the results are being withheld from interested parties either by government agencies (e.g., by incomplete responses to FOIA requests) or by the industry. If the industry, government agencies, and the public truly want the facts, then appropriate testing must be done, and full disclosure of all data associated with both baseline and incidents of suspected contamination must be made. Without full disclosure of all facts, scientific studies cannot properly be done. Science should drive decisions on whether or not to use a practice such as shale gas drilling, and until scientific studies can proceed unimpeded, then an accurate assessment cannot be made.

Food Safety

A major problem is the lack of federal funding for food safety research. We documented cases where food-producing animals exposed to chemical contaminants have not been tested before slaughter and where farms in areas testing positive for air and/or water contamination are still producing dairy and meat products for human consumption without testing of the animals or the products. Some of these chemicals could appear in milk and meat products made from these animals. In Case 3, a quarantine was instituted after cattle were exposed to wastewater. However, basic knowledge, such as hold times for animals exposed to chemical contaminants as a result of gas operations, is lacking, and research in this area is desperately needed to maintain an adequate level of food safety in our country. Without this information, contaminants
in the water, soil and air from gas drilling operations could taint meat products made from these animals, thus compromising the safety of the food supply.

Routes of Exposure

The major route of exposure in the cases documented here is through water contamination. This is perhaps the most obvious problem (seen in all three case studies), but other routes of exposure are of serious concern. Soil contamination
can be significant in situations such as that described in Case 3. Although the cases we have documented thus far include only a handful of exposures through affected air, the actual incidence of health effects may be underestimated due
to a lack of air sampling. In Case 1, toxicological testing suggested high levels of ambient benzene due to a nearby impoundment pond, but air canister tests were not done at the time. Neither drilling companies nor state environmental
regulatory agencies routinely offer air canister tests as a part of testing protocols, and due to the expense, many property owners are reluctant to pursue them on their own. Nevertheless, the effects of air pollution on cardiovascular and
respiratory health have been well documented, and we believe that exposure to contaminated air may contribute significantly to the health problems of both people and animals living near gas drilling operations. In several cases where air
monitoring was done, the results confirmed the presence of carcinogens commonly known to originate from gas industrial processes such as exploration, drilling, flaring, and compression. Thus, the Environmental Protection Agency
(EPA) must include a study of air in its congressionally mandated hydraulic fracturing study if it is to be complete.

Testing

The most important requirement for an assessment of the impact of gas drilling on animal and human health is complete testing of air and water prior to drilling and at regular intervals after drilling has commenced. This includes chemicals used in the drilling muds, fracturing fluid and wastewater (the latter contains heavy metals and radioactive compounds normally found in a par ticular shale). Currently, the extent of testing (particularly for organic compounds) is frequently inadequate and limited by lack of information on what substances were used during the drilling process. In a number of the cases that we have studied, drinking water is clearly unsuitable for human and animal consumption, based not only on the smell and turbidity, but also on pathological reactions to drinking the water. Nevertheless, because of inadequate testing, the water is
deemed fit for consumption and use, and neither bottled water nor the large plastic containers known as “water buffaloes” are typically provided for the affected individuals-and even less commonly for animals living on those farms. In Case 1,
water was reluctantly provided for the humans (after considerable effort) but not to the animals living on the farm. Even when identified, the health effects of chemicals associated with the drilling process are unknown in many cases. No
Maximum Contaminant Levels (MCLs) have been set by the EPA for many of the compounds used, and those that have been set are based on older data that does not take into con sideration effects at significantly lower concentrations (e.g., endocrine disruption). Furthermore, the disclosure of all chemicals involved in the drilling and hydraulic fracturing processes is not required if a component can be justified as a “trade secret.” In order to be complete, air, soil and all sources of potable water used for humans and animals in the vicinity of a well site (at least within 3,000 feet for soil and water tests, and five miles for air monitoring, based on dispersion modeling of emissions from compressor stations) must be tested for all components that are involved in drilling and are likely to be found in wastewater, before any work on the site commences. Sampling must then be repeated at intervals following the commencement of drilling as well as upon suspicion of adverse effects. The following practices must be part of a testing protocol:
Photo: Beaver County Blue

Agriculture - purin qui fait sauter les porcheries

2012-02-12T07:09:00.001-05:00

Une écume grisâtre de plus d'un mètre d'épaisseur empêche le gaz de s'échapper des fosses à purin, ce qui a causé plusieurs explosions dans des porcheries du Minnesota.

Le problème est pourtant bien simple à régler! Au lieu d'élever les porcs sur gestion liquide (où l'eau est utilisée comme outil pour se débarrasser des excréments et les entreposer dans une fosse jusqu'au moment de l'épandage), il faudrait retourner aux bonnes vieilles méthodes, c'est à dire un paillis de foin ou de sciures de bois. Mais malheureusement, composter ce mélange "sec" est devenu une tâche trop ardue pour les grands éleveurs industriels.

Pourtant, le cochon a un grand plaisir à passer son temps à fouiner dans ce mélange "solide", car fouiller avec son museau est dans la nature de la bête. En ce faisant, il "composte" lui-même sa litière. Il en résulte un humus noir, pas puant du tout, qui est de l'or noir (engrais) pour faire pousser des plantes. Vous n'avez qu'à demander tous ceux qui élèvent les porcs "autrement"!

Ces explosions dans les porcheries à gestion liquide, c'est peut-être la façon de Mère Nature de se défendre?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

That problem is very easy to solve! Instead of keeping pigs on gratings and washing off their manure with water to store everything for months in pits before spreading that horrible mixture (slurry) all over the place, just go back to dry litter, straw or wood chips. The pigs will be happier (they love sniffing around, and thus compost themselves the mixture that becomes marvelous humus to grow plants - fertilizer!) and the watercourses will be happier (liquid manure washes off much more easely).

It's just the big producers that won't appreciate the extra work. But those that insist on friendlier ways to raise pigs know that it works!

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 3

2012-02-11T05:53:00.003-05:00

Photo: marcelluseffect.blogspot.com

Traduction libre d'un texte publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

Cas #2:

Dans ce cas-ci, un éleveur de bovins avait un troupeau de 96 bêtes (de race Angus Limousine croisée) qui était réparti entre 3 pâturages. La ferme est située dans une région où il se fait beaucoup de forages gaziers, avec deux puits verticaux à faible profondeur en production sur la propriété de la ferme et environ 190 puits de gaz en production en dedans d'un périmètre de 5 milles de la propriété; de ceux-là, environ 11 sont des puits de gaz de schiste et environ 26 sont des puits verticaux profonds. Dans un des prés, 60 vaches (un troupeau mélangé, surtout des vaches accouplées entre 5 et 10 ans d'âge) avaient accès à un ruisseau qui servait de leur source d'eau pour boire. Dans un 2e pré, 20 vaches (des femelles accouplées d'un an) ont eu de l'eau venant d'un ruissellement en bas d'une colline, et dans un 3e pré, 14 veaux castrés (de 8 à 14 mois d'âge) et deux boeufs avaient accès à un étang. Sur une période de 3 mois, 21 bêtes du pré avec le ruisseau sont mortes (17 vaches accouplées adultes et 4 veaux). Tout le troupeau était en santé avant cet évènement. Malgré des traitements sur les symptômes, les décès se sont produits de 1 à 3 jours après le début des symptômes, effondrement et impossibilité de se relever. Des diagnostics de base ont été donnés, mais la raison du décès n'a pas été établie. Au moment de la réutilisation des déchets de l'industrie agroalimentaire, 16 des 17 adultes se sont avérés portant des foetus morts, ce qui doublaient presque les pertes de ce fermier. Des 39 vaches du pré avec le ruisseau qui ont survécues, 16 n'ont pas réussi à la reproduction et plusieurs vaches ont eut des veaux morts-nés avec des yeux blancs et bleus. La santé des troupeaux des 2 autres pâturages n'a pas été impactée; dans le 2e pré, seulement une vache n'a pas réussi à se reproduire. Selon l'historique du cheptel, la santé était bonne, le fermier rapportait des pertes moyennes de 1 à 2 vaches par année de son cheptel d'un peu moins de 100 têtes. Ceci est un cas intéressant parce qu'il comporte un groupe contrôle naturel. C'est-à-dire que le troupeau gardé auprès du ruisseau a souffert de beaucoup de problèmes tandis que les troupeaux gardés dans des prés à plus haute altitude et loin du ruisseau n'ont pas connu de morbidité ou de mortalité. Comme on le verra plus loin, la contamination du ruisseau pourrait avoir été causée par un déversement illégal d'eaux usées. Heureusement, ces vachehs n'ont pas été emmenées à l'abattoir, puisqu'elles sont mortes à la ferme. Toutefois, elles pourraient quand même avoir entré dans notre chaîne alimentaire ou celle de nos animaux de compagnie: les centres de réutilisation des déchets de l'industrie agroalimentaire font de la moulée pour des non-ruminants comme la volaille, les porcs, les chats, les chiens et les chevaux, alors c'est possible que des poulets élevés pour la production d'oeufs ou de la viande, et des porcs auraient pu être nourris de ces vaches.

Cas # 3:

Ce cas concerne des fermiers qui élèvent des bovins pour leur viande (Herford Simmental croisés) depuis les 21 dernières années. Avant le début des opérations de forage, les fermiers perdaient de 1 à 2 animaux d'un troupeau fermé de 33 têtes (des bêtes d'un an - yearlings - des génisses, des vaches matures et 2 boeufs) à toutes les quelques années à cause de maladie ou d'accidents. Il y a un puits de gaz de schiste en production sur la propriété de la ferme de 530 acres, et environ 6 puits de gaz de schiste en production en dedans d'un périmètre de 2 milles de la propriété. Un puits privé fournit de l'eau pour la famille; l'eau pour abreuver le troupeau vient d'un ruisseau alimenté par des sources au-dessus et en-dessous du site de forage, et du trop-plein d'un étang sous le site de forage. La tête du puits de gaz est à 300 pieds de la maison du fermier et 250 pieds de leur puits d'eau potable. Le site de forage est à 75 pieds de leur grange à une altitude plus élevée, et la pente descend directement vers la porte. Un bassin de décantation d'un acre utilisé pour stocker les eaux usées des opérations de fracturation hydraulique à grands volumes, et une fosse de boues de forage d'un tiers d'acre qui sert à stocker les produits chimiques et les fluides qui reviennent à la surface pendant les opérations de forage, étaient tous les 2 en dedans de 350 pieds du puits d'eau potable du fermier et en dedans de 200 pieds du ruisseau et l'étang pour abreuver le bétail.

Peu après la fin des opérations de fracturation hydraulique, les fermies ont remarqué que sur la rive opposée du bassin d'eaux usées, deux endroits plus foncés sont apparus près du pâturage de 20 acres. Selon les fermiers, ces deux endroits les inquiétaient parce que les taches s'agrandissaient de jour en jour; environ un mois après avoir vu ces taches pour la première fois, les fermiers ont trouvé une flaque d'eau d'une profondeur à la cheville dans le tiers d'un acre d'un pâturage et une région humide s'étendant sur un autre quart d'acre dans le pré; l'herbe de pâturage dans ces régions semblait brûlée. Craignant que leurs bêtes boivent de ces eaux usées, ils ont mis volontairement leur ferme en quarantaine et ont avisé l'agence de règlementation environnementale de l'état.

Selon les fermiers, les employés de la compagnie de forage leur a informés que les toiles d'imperméabilisation des deux bassins d'eaux usées et de boues de forage avaient des déchirures de 2 pieds de long, et que la déchirure dans le bassin d'eaux usées était la cause de la fuite dans le pré des vaches. À part des 2 boeufs, le troupeau dans son entier a été exposé à la fuite d'eaux usées.

Quatre avis d'infractions ont été émis à la compagnie de forage par l'agence de règlementation environnementale de l'état: ne pas avoir avisé l'agence de l'évènement, toile d'imperméabilisation du bassin inadéquate ( des tests de pression sur la toile ont révélé qu'il y avait du rapiéçage défectueux), pollution d'une source et d'un étang de ferme à cause d'une fuite de bassin, et mauvaise gestion de déchets résiduels (fuite d'eaux usées des bassins sur le sol et flaques dans pré adjacent).

Des tests sur les eaux usées dans un bassin ont détecté du calcium, du fer, du magnésium, du manganèse, du potassium, du sodium, du strontium, du fluor, du chlorure, du sulfate et du bromure; il n'y a pas eu de tests rapportés sur des composés organiques. C'est le strontium qui est le plus inquiétant: il peut être toxique pour les animaux et les humains parce qu'il remplace le calcium dans l'os, surtout chez les jeunes, et parce que cela peut prendre des années à éliminer du corps. L'agence réglementaire environnementale de l'état a déclaré une quarantaine sur le troupeau: les vaches matures seraient retenues et n'iraient pas à l'abattoir pour 6 mois, les animaux âgés d'un an seraient retenus pendant 9 mois, les veaux exposés dans l'utérus seraient retenus pendant 8 mois, et les veaux en croissance seraient retenus pour 2 années entières. Six des vaches exposées ont éventuellement pris le chemin de l'abattoir, et selon les fermiers, il n'y a pas eu de tests faits sur elles avant ou après l'abattage.

Des tests n'ont pas été faits sur aucune des sources d'eau pour abreuver le bétail avant les forages; des tests ont été fait après les forages et n'ont rien indiqué d'anormal. Des tests sur les sols prélevés dans le pâturage de vache contaminé par la fuite d'eaux usées ont montré des concentrations élevées de chlorure, de sulfate, de sodium et de strontium si on les compare aux prélèvements de base. Les toiles imperméabilisantes du bassin de décantation des eaux usées et de la fosse à boues de forage ont été enlevés, le sol contaminé enlevé, et les endroits impactés réhabilités; les concentrations de sulfate sont demeurées élevées dans le pré des vaches, malgré les travaux.

Lors du printemps de la première saison de mise bas après la fuite des eaux usées dans leur pâturage pour les vaches, les fermiers ont perdu 2 veaux: un veau a avorté dans le dernier trimestre, et l'autre veau a survécu pour environ 7 jours avant de mourir; les 2 veaux avaient été exposés aux eaux usées dans l'utérus. Durant la deuxième saison de mise bas après les forages, les fermiers ont perdu 11 de leurs 17 veaux; 7 sont morts-nés, 3 sont morts quelques mois après leur naissance et un est né vivant mais très malade; les mères de tous ces veaux avaient été exposées auparavant aux eaux usées. Le veau très malade et un veau mort-né ont été envoyés pour une nécropsie: le veau malade a reçu un diagnostic de septicémie à l'E.coli et le veau mort-né a été diagnostiqué d'un goitre (hyperplasie diffuse de la glande thyroïde); les 2 veaux ont aussi reçu le diagnostic de manque de vitamine E au foie et de sélénium.

Ce cas illustre plusieurs points importants. Premièrement, les tests n'étaient pas complets. Selon les fermiers, ils n'ont pas été informés des chimiques utilisés lors des forages ni des opérations de fracturation hydraulique. Les tests sur l'eau de puits et sur les source d'abreuvage pour le bétail n'incluaient pas les tests pour les composés organiques excepté pour la source du pâturage; l'analyse des eaux usées ont aussi exclu les composés organiques. Aucun tests de toxicologie n'ont été fait sur les bêtes vivantes, et les tests lors de la nécropsie n'ont pas vérifié les composés organiques volatiles, les perturbateurs endocriniens, ni plusieurs minéraux présents dans les eaux usées. Les sources d'eau pour abreuvoir le bétail ont été testées seulement après la perte de plusieurs veaux. Des tests de sol n'ont pas été fait à l'endroit impacté par la fuite de la fosse des boues de forage. Deuxièmement, le bétail a été exposé au sulfate dans les eaux usées pendant au moins 1 mois et aux quantités élevées de sulfate dans l'herbe et le sol pendant plus d'un an. Des études ont indiqué qu'une augmentation de soufre dans la diète diminue la disponibilité biologique du sélénium, et que le manque de vitamine E et de sélénium est lié à des problèmes de reproduction chez les bovins. Troisièmement, la déchirure dans la toile et fuite subséquente de fluides de forage sur les terres des fermiers n'ont pas été perçus comme un problème potentiel et pas enregistrés officiellement comme une infraction par l'agence de règlementation environnementale de l'état. À cause des opérations de forage pour le gas sur leur propriété, les fermiers ont maintenant 26 têtes dans leur cheptel au lieu de 33, et ont perdu de 40 à 50 acres de pâturage. Ces fermiers n'ont reçu aucune compensation de la part de la compagnie de forage pour la perte de leurs bêtes, les dommages causés à leur propriété, ou les traitements médicaux pour adresser les problèmes de santé qu'ils gèrent depuis le début des forages gaziers.

Bientôt, une traduction libre de l'analyse de l'étude
Photo: cnettv.com

Case 2

In this case, a beef cattle farmer had a herd of 96 cattle (Angus Limousine cross) that was divided among three pastures. The farm is located in an area of intensive gas drilling, with two active shallow vertical gas wells on the farmer’s property and approximately 190 active gas wells within five miles of the property; of these, approximately 11 are shale gas wells and approximately 26 are deep vertical gas wells. In one pasture, 60 cows (a mixed herd, mostly 5- to 10-year-old bred cows) had access to a creek as a source of water. In a second pasture, 20 cows (bred yearlings) obtained water from hillside runoff, and in a third pasture, 14 feeder calves (8 to 14 months old) and two bulls had access to a pond. Over a three-month period, 21 head from the creek-side pasture died (17 adult bred cows and 4 calves). All the cattle were healthy before this episode.
Despite symptomatic treatment, deaths occurred 1 to 3 days after the cows went down and were unable to rise. Basic diagnostics were done, but no cause of death was determined. On rendering, 16 of the 17 adults were found to have dead
fetuses, nearly doubling this farmer’s losses. Of the 39 cows on the creek-side pasture that survived, 16 failed to breed and several cows produced stillborn calves with white and blue eyes. The health of the cattle on the other two pastures was unaffected; on the second pasture, only one cow failed to breed. Historically, the health of the herd was good, the farmer reporting average losses of 1-2 cows a year in his herd of nearly 100 cattle. This is an interesting case because it has a natural control group. That is, the cattle that were kept along the creek suffered severe problems while the cattle in
pastures at a higher elevation and away from the creek experienced no morbidity or mortality. As discussed below, the contamination of the creek may have been caused by illegal dumping of wastewater. Fortunately, these cows were not taken
to slaughter, as they died on the farm. However, they still may have entered our food chain as well as that of our pets: rendering plants produce feed for many non-ruminants including chickens, pigs, cats, dogs and horses, so it is possible
that chickens, raised for egg production or meat, and pigs were fed the flesh from these cattle.

Case 3

This case concerns farmers that have raised beef cattle (Herford Simmental cross) for the past 21 years. Before drilling operations began the farmers lost one or two animals out of a closed herd of 33 (yearlings, heifers, mature cows, two
bulls) every few years to illness or accident. There is one active shale gas well on the farmers’ 530-acre property, and approximately six active shale gas wells within two miles of their property. A private well provides water for the family’s
use; the water for the herd comes from a creek that originates from springs above and below the well pad, and spillover from a pond below the well pad. The gas wellhead is 300 feet from the farmers' house and 250 feet from their water well.
The well pad is 75 feet from their barn at higher elevation, and slopes directly down to the door. A one-acre impoundment, used to collect wastewater from the high-volume hydraulic fracturing operations, and a 1/3-acre drilling muds pit, used to collect the chemicals and fluids brought to the surface during drilling operations, were both within 350 feet of the farmers' water well, and within 200 feet of the creek and the pond where the cattle drink.

Soon after hydraulic fracturing operations concluded, the farmers noticed that on the far bank of the wastewater impoundment, two dark spots could be seen adjacent to a 20-acre cow pasture. According to the farmers, these two spots were a concern as they grew in size from day to day; approximately one month after first observing these spots, the farmers found ankle-deep water in one-third of an acre of the pasture with the wet area extending another one-quarter of an
acre into the pasture; the pasture grass in these areas appeared to be burned. Fearing their herd drank the wastewater, they voluntarily quarantined their farm and notified the state environmental regulatory agency.

According to the farmers, drilling company workers informed them that the liners of both the wastewater impoundment and the drilling muds pit had two-foot tears, and that the tear in the liner of the wastewater impoundment had caused the leak into the cow pasture. Except for the two bulls, the entire herd was exposed to the wastewater leakage.

Four notices of violations were issued to the drilling company by the state environmental regulatory agency: failure to notify the agency, improperly lined impoundment (pressure testing of liner revealed a failed patch), pollution of a spring and farm pond due to leakage of the impoundment, and mismanagement of residual waste (wastewater leaked from the impoundment onto the ground and surfaced in an adjacent pasture).

Testing of the wastewater in the impoundment indicated the presence of calcium, iron, magnesium, manganese, potassium, sodium, strontium, fluoride, chloride, sulfate, and bromide; there was no reported testing for any organic compounds. Strontium was of most concern: it can be toxic to both animals and people because it replaces calcium in bone, especially in the young, and because it may take years to be eliminated from the body [43]. The state environmental regulatory agency placed a quarantine on the herd such that mature cows would be held from slaughter for six months, yearlings would be held for nine months, calves exposed in utero would be held for eight months, and growing calves would be held for two years. Six of the exposed cows eventually went on to slaughter, and, according to the farmers, there was no testing before
or after slaughter.

Pre-drilling tests were not done on any of the cattle’s sources of water; post-drilling tests were done and revealed no significant findings. Soil tests done on the cow pasture contaminated by the leaked wastewater revealed high levels
of chloride, sulfate, sodium, and strontium when compared to background samples. The liners from both the wastewater impoundment and drilling-muds pit were removed, the affected soil removed, and areas remediated; sulfate concentrations remained at high levels in the cow pasture despite remediation.

During the spring of the first calving season following the leakage of wastewater into their cow pasture, the farmers lost two calves: one calf was aborted late-term, and the other calf lived for approximately seven days before dying; both calves were exposed in utero to the wastewater. In the second calving season post-drilling, the farmers lost 11 out of 17 calves: seven were stillborn, three died a few months after birth and one was born alive but severely ill; the dams of all the calves had previously been exposed to the wastewater. The severely ill calf and a stillborn calf were sent for necropsy: the ill calf was
diagnosed with E. coli septicemia, and the stillborn calf was diagnosed with goiter (diffuse thyroid hyperplasia); both calves were also diagnosed with low liver vitamin E and selenium.

This case illustrates several important points. First, the testing was not complete. According to the farmers, they were not informed of the chemicals used during either drilling or hydraulic fracturing operations. Testing of the water well and cattle’s sources of water excluded organic compounds except for a pasture spring; the wastewater analysis also excluded organic compounds. No toxicology tests were done on live cattle, and the tests at necropsy omitted volatile organic compounds, endocrine disruptors, and many minerals present in the wastewater. The cattle’s sources of water were tested only after the farmers lost many calves. Soil tests were not done in the area affected by the leakage of the drilling-muds pit. Second, the cattle were exposed to sulfate in the wastewater for at least one month and to elevated sulfate in the grass and soil for over a year. Studies show that increasing dietary sulfur decreases the bioavailability of selenium , and that Vitamin E and selenium deficiency is associated with reproductive failure in cattle. Third, the liner tear and subsequent leakage of drilling fluids onto the farmers' land were not considered a potential problem and not officially recorded as a violation by the state environmental regulatory agency. Due to gas drilling operations on their property, the farmers now have 26 head of cattle instead of 33, and have lost 40 to 50 acres of hayfields. These farmers received no compensation from the drilling company for the loss of their animals, damage to their land, or the treatment of the animal health problems they have encountered since gas drilling began.

Agriculture - Plus de jours d’épandage à Richelieu

2012-02-10T08:34:00.003-05:00

Photo: Steve Apps

Article écrit par Julie Quévillon-Mantha publié dans Le Journal de Chambly aujourd'hui. Lien: http://monteregieweb.com/main+fr+01_300+Plus_de_jours_depandage_a_Richelieu.html?JournalID=25&ArticleID=744839

"La ville de Richelieu a réduit le nombre de journées où il est interdit d’épandre des déjections animales ou des boues sur son territoire de douze à neuf jours. Cette nouvelle règlementation a été adoptée sur un vote divisé à la séance du conseil du 6 février.

La Loi sur la qualité de l’environnement autorise les agriculteurs à épandre ces matières sur les terres agricoles entre le 1er avril et le 1er octobre. Toutefois, les municipalités peuvent déterminer jusqu’à douze journées par année où il est interdit de les épandre.

Depuis 2006, la municipalité se prévalait du nombre maximum de journées d’interdiction d’épandage autorisé par la loi. Cette année, les agriculteurs ont fait la demande à la municipalité de retirer trois journées.

Plusieurs citoyens se sont manifestés pour indiquer leur inquiétude face à ces journées supplémentaires d’épandage, tant pour la santé que pour les odeurs. «Ce sont les citoyens qui représentent la plus grande assiette fiscale de la municipalité, pas les agriculteurs. Nous payons nos taxes, je crois que nous avons le droit à 12 jours par année pour profiter de la belle saison! On s’est mobilisé, on mérite ces 12 journées-là», a indiqué la citoyenne et militante environnementaliste Johanne Dion.

Elle n’a pas été la seule à démontrer son désaccord. «C’est désolant de voir un recul des journées d’interdiction d’épandage. On s’en souviendra aux prochaines élections», a souligné un citoyen.

Les élus Patrick Riendeau et Luc Bélanger ont indiqué que la ville était déjà proactive en imposant des journées d’interdiction puisque plusieurs autres municipalités ne le font pas. C’est notamment le cas à Marieville. «Justement, si on est proactif, pourquoi, on ne peut pas l’être au maximum?», a questionné une citoyenne. Les conseillers Riendeau, Bélanger et Jean-François Bonin ont voté en faveur des neuf jours d’interdiction.

Le conseiller David Pilon a voté contre la réduction du nombre de journées d’interdiction d’épandage. «Il y avait une paix sociale, un certain équilibre et on ne m’a pas convaincu que c’était nécessaire de diminuer le nombre de journées d’interdiction.» Le conseiller Donald Pelchat a aussi voté contre la réduction des journées.

La conseillère Jo-Ann Quérel s’est abstenue de voter même si elle a signifié être contre la réduction des journées d’interdiction. Elle remplaçait le maire Jacques Ladouceur qui était absent. «S’il y a égalité dans les votes, le règlement tombe. S’il n’y a pas de règlement, c’est la loi qui s’applique et il n’y a donc aucune journée d’interdiction», a expliqué la directrice générale Nancy Poirier.

Les agriculteurs ne pourront pas épandre les 23, 24, 25 et 30 juin, les 1er et 2 juillet et les 1er, 2 et 3 septembre 2012. "

NDLR: Les conseillers Bonin et Pilon ont voté contre ce règlement. Le conseiller Pelchat a voté pour, malgré nos supplications.

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 2

2012-02-09T09:56:00.004-05:00

Photo: Dale Shank, courtesy of Newpark Drilling Fluids

Traduction libre d'un texte publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

2e partie:

Dans certains cas, l'exposition est dû à un accident ou de la négligence, mais à d'autres occasions, c'est une conséquence d'opérations normales. Une exposition directe à des fluides de fracturation hydraulique s'est produite dans 2 cas: dans l'un de ces 2 cas, un employé a fermé un mélangeur de produits chimiques durant le procédé de fracturation, à la suite desquels des fluides de fracturation hydraulique se sont rendus dans un pré pour les vaches, en tuant 17 en dedans d'une heure; dans l'autre cas, il s'agissait d'une soupape (valve) défectueuse d'une citerne pleine de fluides de fracturation, ce qui a causé une fuite de plusieurs centaines de barils de fluides hydrauliques dans un champs où des chèvres ont été exposées et ensuite souffert de problèmes de leur système de reproduction pendant les 2 années suivantes. L'exposition aux produits chimiques de forage pendant un blowout, quand les liquides ont coulé dans un pâturage et étang où des vaches porteuses broutaient; la plupart des vaches ont ensuite eues des veaux morts-nés avec des déformations congénitales. L'exposition aux eaux usées s'est produite à la suite d'une fuite ou des bassins mal clôturés, des toiles d'imperméabilité présumément défectueuses de bassins de décantation, des applications directes d'eaux usées sur la route, et des déversements d'eaux usées dans des ruisseaux ou sur le sol. L'exposition qui se répète le plus souvent implique des contaminations de puits d'eau potable et des sources d'eau; l'exposition la plus fréquente en deuxième lieu se retrouve dans les étangs ou les ruisseaux. Finalement, les expositions sont aussi associées avec une station de compression défectueuse, un tuyau qui fuit, et les torchères. En plus des humains, les animaux impactés sont: des vaches, des chevaux, des chèvres, des lamas, des poules, des chiens, des chats et des poissons koi. À part de prendre des photos et des notes sur la présence d'animaux sauvages morts ou agonisants (chevreuils, oiseaux, poissons, salamandres et grenouilles) dans le voisinage des prés, ruisseaux et étangs impactés, les impacts sur la vie sauvage n'ont pas été bien documentés.

Parce que les animaux d'élevage ont été exposés à l'environnement pour des périodes de temps plus longues et en plus grand nombre que les animaux de compagnie, et parce que la plupart des fermes que nous avons documenté faisaient l'élevage de bovins de boucherie, les vaches sont représentées davantage que les autres animaux. Les expositions à cause de l'eau de puits, d'étangs, de sources, à cause de déversements d'eaux usées dans des ruisseaux, et des déversements accidentels ou des fuites d'eaux usées des bassins de décantation ont été la cause de mortalité sur une période de temps habituellement entre 1 à 3 jours, selon les fermiers, et les vaches s'affaissant et incapables de se relever malgré des traitements symptomatiques. Les symptômes les plus souvents observés et rapportés sont ceux associés avec la reproduction. Le bétail qui avait été exposé aux eaux usées (reflux et - ou des eaux usées), ou à de l'eau de puits contaminé ou d'étang, pourrait avoir des problèmes de reproduction. Quand des vaches porteuses (enceintes) ont été exposées de façon similaire, les fermiers ont rapporté des incidences plus fréquentes de veaux morts-nés avec ou sans de déformations congénitales (des palais fendus, des yeux blancs et bleus). Dans chaque cas, les fermiers ont rapporté que durant les années précédentes, les veaux morts-nés étaient rares (moins qu'un par année). Dans la plupart des cas lors du suivi des diagnostiques, aucun diagnostic final n'a été émis; dans d'autres cas, des hématites fulminantes (foie) ou d'insuffisances rénales aiguës étaient les plus courantes. Des 7 fermes d'élevage de bovins les plus étudiées en détails, 50% du cheptel, en moyenne, étaient victime de mortalité et incapacité des survivants à se reproduire. Dans un des cas, l'exposition aux eaux usées de forage a provoqué une quarantaine du troupeau de bovins et une perte financière importante et non compensée pour le fermier.

Le cas le plus dramatique était le cas o`17 vaches sont mortes en dedans d'une heure d'être exposées directement à des fluides de fracturation hydraulique. Le rapport final de nécropsie cite que la cause la plus probable du décès était une insuffisance respiratoire avec un affaissement circulatoire. Le fluide de fracturation hydraulique contenait, parmi d'autres toxiques, des hydrocarbures de pétrole et des composés d'ammonium quaternaires (tétraméthylammonium et hexaméthylènetétramine). Bien que des hydrocarbures de pétrole ont été rapportés trouvés dans le petit intestin, dans des lésions dans les poumons, la trachée, le foie et les reins qui laissent croire à une exposition à d'autres produits toxiques également, et des composés d'ammonium quaternaires ont été reconnus pour causer des lésions semblables.

Deux cas impliquant des fermes de bovins qui ont, bien malgré elles, fourni des groupes de contrôle et des groupes soumis à une expérience. Dans l'un des cas, un ruisseau dans lequel des eaux usées auraient été déversées a été la source d'eau pour abreuvoir 60 bêtes, et la balance du troupeau de 36 bêtes gardé dans d'autres prés sans accès au ruisseau. Des 60 bêtes qui ont été exposées à l'eau du ruisseau, 21 sont mortes et 16 n'ont pas pu vêler au printemps suivant. Des 36 bêtes qui n'ont pas été exposées aux eaux usées, il n'y a pas eu de problèmes de santé observés, et seulement une vache est restée stérile. Dans une autre ferme, 140 bêtes ont été exposées quand la toile imperméabilisante d'un bassin de décantation aurait fendu, selon le fermier, et les fluides ont coulé dans le pré et l'étang qui sert de source d'eau potable pour les vaches. De ces 140 bêtes exposées aux eaux usées, environ 70 en sont mortes et il y a eu un taux élevé de morts-nés avec des malformations. Le restant du troupeau (60 bêtes) était gardé dans un autre pré et n'avait pas accès aux eaux usées; ces bêtes n'ont pas eu de problèmes de santé ni de croissance. Ces cas sont très semblables à une expérience de laboratoire contrôlée, et impliquent fortement des expositions aux eaux usées à des décès, des difficultés de reproduction et des taux amoindris de prises de poids chez le bétail.

Des animaux de compagnie sont des animaux qui sont gardés pour le plaisir, et incluent des chevaux, des chiens, des chats, des lamas, des chèvres et des poissons koï. Les expositions des animaux de compagnie se produisent lorsque les animaux ingèrent de l'eau contaminée d'un puits, d'une source, d'un ruisseau ou d'un étang. Des problèmes de reproduction (des cycles irréguliers, impossibilité de se reproduire, des avortements et des morts-nés), ainsi que des problèmes neurologiques (des convulsions, manque de coordination, ataxie) étaient les problèmes les plus souvent rapportés. D'autres symptômes souvent rapportés étaient d'origines gastro-intestinales (vomissements, diarrhées) et dermatologiques (perte de poil, cheveux ou plumes, irritations cutanées).

Dans la majorité des cas, les propriétaires d'animaux étaient exposés en buvant l'eau ou en l'utilisant pour préparer leur repas, en prenant leur douche ou en se lavant avec l'eau de leur puits ou de leur source. Des symptômes de problèmes respiratoires (dont des sensations de brûlements dans le nez et dans la gorge) et des sensations de brûlements dans les yeux étaient les plus souvent rapportés. Des maux de tête et des symptômes associés avec les systèmes gastro-intestinaux (vomissements, diarrhées), dermatologiques (éruptions cutanées) et vasculaires (saignements de nez) étaient souvent rapportés.

CAS DÉMONTRANT LES IMPACTS DES FORAGES GAZIERS SUR LES ANIMAUX D'ÉLEVAGE ET DE COMPAGNIE ET LEURS PROPRIÉTAIRES

Cas 1

Deux demeures (A et B) sont situées à l'intérieur d'un périmètre de 2 milles de 25 puits de gaz de schiste. Le site de forage le plus près, des bassins de boues de forage et un bassin de décantation d'eaux usées de forage et de fracturation sont à moins d'un mille des 2 maisons; le bassin de décantation est d'environ 4,5 acres de surface et est plus élevé en altitude que les 2 maisons. Deux stations de compression sont situées à moins d'un mille des 2 maisons. Les propriétaires ont plusieurs animaux d'élevage et de compagnie, et n'ont pas rapporté de cas de mortalité ou de morbidité d'animaux de compagnie avant le début des opérations de forage. Des tests fait sur les sources d'eau avant le début des forages n'avaient pas été faits aux 2 résidences. Un peu après le début des forages, la propriétaire de la maison B a remarqué que son eau de puits avait une odeur et des sédiments noirs, et le propriétaire de la maison A a noté une diminution de quantité d'eau disponible dans ses sources d'eau (un puits et une source). Une fois le bassin de décantation érigé, les propriétaires de la maison A ont remarqué une diminution importante de la quantité et une pauvre qualité de l'eau du puits et de la source d'eau. La source était la seule source d'eau pour leurs animaux de ferme. Environ 9 mois après le début des forages, les propriétaires de la maison A ont commencé à transporter de l'eau d'un ruisseau avoisinant pour combler leurs besoins en eau de source.

Depuis que les opérations de forage ont commencé, les deux propriétaires ont remarqué que des eaux usées avaient été épandues sur les chemins, peu importe les conditions météorologiques, et ont remarqué que les chiens et les chats dans leur voisinage se léchaient les pattes après avoir marché sur le chemin, et buvaient aussi dans les flaques d'eaux usées; certains de ces animaux sont tombés gravement malades et sont morts sur une période de 1 à 3 jours après avoir été exposés de cette façon. Selon le propriétaire de la maison B, le bassin de décantation n'était pas clôturé au début et les animaux avaient un accès direct aux eaux usées. Un accident impliquant le bassin de décantation avait été remarqué par les 2 propriétaires; après avoir fait le plein, un camion transportant des eaux usées a quitté les lieux avec un robinet ouvert, ce qui a laissé couler environ 20 gallons d'eaux usées sur le chemin d'accès et sur le chemin public près de la propriété de la maison A. Dernièrement, la compagnie de forage et l'agence de réglementation environnementale de l'état ont été avisés d'un déversement accidentel du bassin de décantation, le liquide s'échappant des barrières temporaires et se déversant dans un ruisseau; en se basant sur les signes d'érosion des sols, les propriétaires des maisons A et B ont rapporté que ce déversement s'est déroulé pendant plusieurs mois. Peu après cet accident, une défectuosité s'est produite dans le système d'aération du bassin de décantation, ce qui a généré une odeur d’égout qui a perduré dans l'air ambiant des maisons A et B pendant plusieurs journées et rendu malades les membres des familles des 2 maisons. Quand le propriétaire de la maison A a placé une plainte, la compagnie de forage a offert de payer les frais de logement dans un hôtel pour elle et sa famille; elle n'a pas accepté cette offre parce qu'elle ne voulait pas laisser ses animaux.

Environ 1 an après le début des forages, une jument entière de 18 ans de race Quarter Horse sur la propriété de la maison A a souffert d'une attaque soudaine d'anorexie, de malaises, de perte de poids accélérée, et de légère incoordination après avoir passé sans problèmes un examen vétérinaire quelques semaines plus tôt. Les symptômes du cheval ont été traités avec un antibiotique, un stéroïde et un antihistaminique. Quelques jours plus tard, le cheval est devenu ataxique, et a reçu des soins pour une myeloencéphalite protozoaire équine, bien qu'un diagnostique n'avait pas été fait. L'état de santé du cheval ne s'est pas amélioré après 3 à 4 jours et a reçu un autre traitement. En dedans de quelques jours, les symptômes neurologiques du cheval ont empirés à un point tel que le cheval ne pouvait plus se relever. Les paramètres sanguins et de chimie clinique indiquaient une hépatite fulgurante à cause de toxicité. Le vétérinaire se doutait qu'il s'agissait d'empoisonnement aux métaux lourds à cause de la maladie si soudaine du cheval; ceci n'a pas été confirmé, parce que des tests de toxicologie n'ont pas été faits. Le cheval a été euthanasié 2 semaines après le début des symptômes à cause d'un prognostique erroné et manque de traitement. Des signes neurologiques semblables ont été rapportés dans un autre cas de cette étude qui implique 2 chevaux élevés tout près d'une opération de puits gazier vertical profond.

De plus, les 2 propriétaires s'occupaient d'animaux qu'on avait accouplés pour fin de reproduction à ce moment-là: le propriétaire de la maison B avait une chèvre entière de race Boer qui a avorté de deux poulains dans le 2e trimestre, et les propriétaires de la maison A avait une chienne entière de race Boxer qui a eu une mise bas anormale et difficile après avoir eu 3 mises bas sans problèmes auparavant, cette fois-ci accouchant d'un chiot mort-né et un chiot avec un palais fendu qui est mort un peu après sa naissance. Cette même chienne a eu une 5e mise bas de 15 chiots dans laquelle 7 chiots étaient morts-nés et 8 chiots sont morts en moins de 24 heures de leur naissance. Tous les chiots souffraient d'hypotrichose congénitale (manque de poils); c'est-à-dire qu'ils sont nés avec un manque complet ou partiel de poils.

Un peu après les débuts des forages et des fracturations hydrauliques sur le premier puits, un enfant vivant dans la maison B a commencé à montrer des signes de fatigue, des douleurs graves à l'abdomen, maux de gorge et maux de dos. Six mois plus tard, l'enfant fut hospitalisé, souffrant de problèmes de confusion et de délires, et a reçu des traitement de morphine pour les douleurs abdominales. Après le décès de plusieurs animaux comme décrit plus haut, le docteur de l'enfant s'est douté que les symptômes de l'enfant étaient d'origine toxicologiques. Des tests toxicologiques ont démontré un empoissonnement à l’arsenic expliquant la maladie de l'enfant. La famille a donc arrêté d'utiliser leur eau de puits, bien que des résultats de tests indiquant que leur eau était bonne à boire, et l'enfant s'est rétabli après avoir manqué une année de scolarité.

Pendant la fracturation hydraulique à grands volumes, les substances qui se retrouvent naturellement dans le schiste, dont l'arsenic, reviennent à la surface avec les eaux usées. Dans ce cas-ci, les eaux usées avaient été entreposées dans un bassin où des aérateurs giclaient les chimiques dans les aires, augmentant ainsi la possibilité que les animaux et les humains les respirent; aussi, des déversements accidentels d'eaux usées, comme mentionnés ci-haut, pourraient avoir contaminé l'eau souterraine. Des tests de l'eau des puits des maisons A et B et de la source de la maison A n'ont pas indiqué des concentrations élevées d'arsenic; toutefois, c'est possible qu'à cause des variations de niveau de la nappe phréatique et de sa qualité, des niveaux élevés d'arsenic pourraient avoir provoqué des symptômes de l'enfant dans la maison B pour ensuite redescendre avant les tests d'eau qui se sont fait 1 an plus tard. Aussi, des concentrations d'arsenic rapportées pourraient être très faibles parce que l'arsenic peut se transformer en trihydrure d’arsenic, un gaz toxique qui se dissipe rapidement. Chez les humains, être exposé à l'arsenic inorganique de façon grave ou chronique oralement provoque des effets gastro-intestinaux ainsi que des impacts sur le système nerveux: les effets à court terme sont des maux de tête, manque d'énergie et délires, tandis que les effets à long terme peuvent consister en neuropathie périphérique. Chez les humains, une exposition importante au trihydrure d’arsenic peut provoquer beaucoup de symptômes comme une démarche titubante, une léthargie extrême et des maux de tête. Les animaux gravement exposés au trihydrure d’arsenic peuvent avoir plusieurs symptômes comme une démarche titubante, une léthargie extrême et d'importantes douleurs abdominales, tandis que les animaux exposés sur une longue période peuvent avoir des signes d'anorexie, de dépression et de paralysie partielle des membres antérieurs. Des études d'animaux indiquent que l'arsénic peut aussi provoquer des malformations du fétus et des mortalités de fétus.

Puisque la famille de la maison B continuait de se faire suivre pour les produits toxiques, des tests d'urine fait au hasard sur tous les membres de la famille étaient positifs pour le phénol, un métabolite du benzène, avec des augmentations importantes sur une période de quelques mois. En se fiant sur des études de santé au travail, le laboratoire qui a fait les tests estimait que ces résultats étaient consistants avec une exposition chronique de 0,5 à 4,0 de ppm de benzène dans l'air. Les plus récents symptômes observés par les 2 familles dans les 2 maisons étaient une fatigue extrême, des maux de tête, des saignements de nez, des éruptions cutanées et des problèmes des sens (odorat et ouïe). L'enfant dans la maison B avait aussi des problèmes à respirer, et a dû encore manquer des journées en classe. Les médecins de famille des 2 maisons les ont conseillées de partir de leur maison pour au moins 30 jours, sinon elles souffriraient de conséquences sévères à leur santé. Le propriétaire de la maison A a décidé de rester dans sa maison afin de prendre soin de ses animaux. Après un mois d'absence, les niveaux de phénol ainsi que les symptômes des enfants de la maison B ont diminués, tandis que le propriétaire de la maison B, qui retournait à la maison pour quelques heures chaque jour, a vu ses niveaux de phénol augmenter et ses symptômes empirer. L'un des propriétaires dans la maison A, qui travaille de la maison, a vu ses symptômes empirer.

Ce cas illustre bien l'importance de regarder à la fois la santé humaine et animale. Les animaux vivent parmi nous et sont exposés aux mêmes influences environnementales; toutefois, ils tendent à être exposés davantage et ont une vie plus courte, ainsi que des cycles de reproduction plus courts que les humains. Si ce n'était pas des mortalités nombreuses d'animaux peu après le début des opérations de gaz de schiste dans ce voisinage, le médecin de l'enfant pourrait ne pas avoir demandé de tests de toxicologie, puisque que l'empoisonnement à l'arsenic n'est pas un diagnostique courant.

Bientôt, la traduction du cas #2.
Photo: marcellus-shale.us

NEW SOLUTIONS, Vol. 22(1) 51-77, 2012
Scientific Solutions
IMPACTS OF GAS DRILLING ON HUMAN AND ANIMAL HEALTH
MICHELLE BAMBERGER
ROBERT E. OSWALD
ABSTRACT

Part 2

In some cases, exposure was due to accidents or negligence, but at other times, it was a consequence of normal operations. Direct exposure to hydraulic fracturing fluid occurred in two cases: in one, a worker shut down a chemical blender during the fracturing process, allowing the release of fracturing fluids into an adjacent cow pasture, killing 17 cows in one hour; the other was a result of a defective valve on a fracturing fluid tank, which caused hundreds of barrels of hydraulic fracturing fluid to leak into a pasture where goats were exposed and suffered from reproductive problems over the following two years. Exposure to drilling chemicals occurred during a blowout when liquids ran into a pasture and pond
where bred cows were grazing; most of the cows later produced stillborn calves with congenital defects. Exposure to wastewater occurred through leakage or improper fencing of impoundments, alleged compromise of a liner in an
impoundment to drain fluid, direct application of the wastewater to roads, and dumping of the wastewater on creeks and land. The most common exposure by far was to affected water wells and/or springs; the next most common exposure
was to affected ponds or creeks. Finally, exposures also were associated with compressor station malfunction, pipeline leaks, and well flaring. In addition to humans, the animals affected were: cows, horses, goats, llamas, chickens, dogs,
cats, and koi. Other than photographing and recording the presence of dead and dying wildlife (deer, songbirds, fish, sala manders, and frogs) in the vicinity of affected pastures, creeks and ponds, the effect on wildlife has not been well
documented.

Because production animals were exposed to the environment for longer periods and in greater numbers than companion animals, and because most of the farms we documented raised beef cattle, cows were represented to a greater extent
than other animals. Exposures through well water, ponds, springs, dumping of wastewater into creeks, and spills or leakage of wastewater from impoundments were believed by farmers to result in deaths over time periods typically ranging from one to three days, with cows going down and unable to rise despite symptomatic treatment. The most commonly reported symptoms were associated with reproduction. Cattle that have been exposed to wastewater (flowback and/or produced water) or affected well or pond water may have trouble breeding. When bred cows were likewise exposed, farmers reported an increased incidence of stillborn calves with and without congenital abnormalities (cleft palate, white and blue eyes). In each case, farmers reported that in previous years stillborn calves were rare (fewer than one per year). In most cases where diagnostics were pursued, no final diagnosis was made; in other cases, acute liver or kidney failure was most commonly found. Of the seven cattle farms studied in the most detail, 50 percent of the herd, on average, was affected by death and failure of survivors to breed. In one case, exposure to drilling wastewater led to a quarantine of beef cattle and significant uncompensated economic loss to the farmers.

The most dramatic case was the death of 17 cows within one hour from direct exposure to hydraulic fracturing fluid. The final necropsy report listed the most likely cause of death as respiratory failure with circulatory collapse. The hydraulic fracturing fluid contained, among other toxicants, petroleum hydro-carbons and quaternary ammonium compounds (tetramethylammonium and hexamethylenetetramine). Although petroleum hydrocarbons were reported to be found in the small intestine, lesions in the lung, trachea, liver and kidneys suggested exposure to other toxicants as well, and quaternary ammonium compounds have been described as producing similar lesions.

Two cases involving beef cattle farms inadvertently provided control and experimental groups. In one case, a creek into which wastewater was allegedly dumped was the source of water for 60 head, with the remaining 36 head in the herd kept in other pastures without access to the creek. Of the 60 head that were exposed to the creek water, 21 died and 16 failed to produce calves the following spring. Of the 36 that were not exposed, no health problems were observed, and only one cow failed to breed. At another farm, 140 head were exposed when the liner of a wastewater impoundment was allegedly slit, as
reported by the farmer, and the fluid drained into the pasture and the pond used as a source of water for the cows. Of those 140 head exposed to the wastewater, approximately 70 died and there was a high incidence of stillborn and stunted calves. The remainder of the herd (60 head) was held in another pasture and did not have access to the wastewater; they showed no health or growth problems. These cases approach the design of a controlled experiment, and strongly implicate wastewater exposure in the death, failure to breed, and reduced growth rate of cattle.

Companion animals were defined as those animals that were kept as pets, and included horses, dogs, cats, llamas, goats, and koi. Companion animal exposures typically occurred when animals ingested affected water from a well, spring, creek or pond. Reproductive problems (irregular cycles, failure to breed, abortions, and stillbirths) and neurological problems (seizures, incoordination, ataxia) were the most commonly reported. Other commonly reported symptoms included those of gastrointestinal (vomiting, diarrhea) and dermatological (hair and feather loss, rashes) origin.

In the majority of cases, owners of animals were exposed upon using their well or spring water for drinking, cooking, showering and bathing. Upper respiratory symptoms (including burning of the nose and throat) and burning of the eyes were the most commonly reported. Headaches and symptoms associated with the gastrointestinal (vomiting, diarrhea), dermatological (rashes), and vascular (nosebleeds) systems were commonly reported.

CASES ILLUSTRATING THE EFFECTS OF GAS DRILLING ON PRODUCTION AND COMPANION ANIMALS AND THEIR OWNERS

Case 1

Two homes (A and B) are located within two miles of approximately 25 shale gas wells. The closest pad, drilling muds pit, and wastewater impoundment are within one mile of both homes; the impoundment is approximately 4.5 acres in area and is at a higher elevation than either home. Two compressor stations are located within one mile of both homes. The owners have a variety of companion and farm animals, and reported no unusual pet morbidity or mortality preceding drilling operations. Predrilling tests on water sources were not done for either home. Soon after drilling began, the owner of Home B noted that her well water had an odor and black sediment, and the owners of Home A observed a decreased quantity of their water sources (a well and a spring). Once the wastewater impoundment was constructed, the owners of Home A noted a dramatic decrease in quantity, as well as poor quality, of both the well and spring water. The spring served as the sole source of water for the owners' farm animals. Approximately nine months after drilling began, the owners of Home A began hauling water from a nearby creek, to supplement the spring water.

Since drilling operations began, both owners have observed wastewater being spread on the roads during all weather conditions, and noted that cats and dogs in their neighborhood licked their paws after walking on the road, and also drank from wastewater puddles; some of these animals became severely ill and died over a period of one to three days following these exposures. According to the owner of Home B, the wastewater impoundment was not initially fenced and animals had direct access to the wastewater. An accident involving the wastewater impoundment was noted by both owners; after filling, a truck carrying wastewater drove away from the impoundment site with an open valve, releasing approximately 20 gallons of wastewater onto the impoundment access road and onto the road near the property of Home A. Most recently, both the
drilling company and the state environmental regulatory agency were notified of a spill from the wastewater impoundment that flowed past temporary barriers and into a creek; based on soil erosion patterns, the owners of Homes A and B reported that this spill had been ongoing for months. Soon after this accident, a malfunction occurred in the wastewater impoundment aeration system, producing a raw sewage smell that persisted in the air around Homes A and B for days and sickened the families in both homes. When the owner of Home A complained, the drilling company offered to pay motel expenses for her and her family; this offer was declined because the owner refused to leave her animals.

Approximately a year after drilling began, an 18-year-old intact female American Quarter Horse in Home A had an acute onset of anorexia, malaise, rapid weight loss, and mild incoordination after testing normal on a physical examination a few weeks earlier. The horse was treated symptomatically with an antibiotic, steroid, and antihistamine. A few days later, the horse had become ataxic, and was treated for equine protozoal myeloencephalitis, although no diagnosis was made. The horse did not improve after three to four days and was treated again. Within a few days, the horse's neurological symptoms had progressed such that the horse was unable to rise. Blood and clinical chemistry parameters indicated acute liver failure due to toxicity. The veterinarian suspected heavy metal poisoning as a cause of the horse’s sudden illness; this was
not confirmed, as toxicology tests were not done. The horse was euthanized two weeks after onset due to poor prognosis and failure to respond. Similar neurologic signs were reported in another case in this study that involved two horses living
adjacent to a deep, vertical gas well operation.

In addition, both homeowners were caring for animals that were bred at this time: the owner of Home B had a three-year-old intact female Boer goat that aborted two kids in the second trimester, and the owners of Home A had a five-year-old intact female Boxer that experienced dystocia with a fourth litter (after previously whelping three normal litters), producing one stillborn pup and one pup with cleft palate that died soon after birth. This same dog subsequently whelped a fifth litter of 15 pups in which seven pups were stillborn and eight pups died within 24 hours. All the pups were afflicted with congenital hypotrichosis; that is, they were born with the complete or partial absence of normal hair.

Soon after drilling and hydraulic fracturing began for the first well, a child living in Home B began showing signs of fatigue, severe abdominal pain, sore throat, and backache. Six months later, the child was hospitalized with confusion and delirium and was given morphine for abdominal pain. After the deaths of several animals as cited above, the child's physician suspected that the child’s symptoms were of toxicological origin. A toxicology test revealed arsenic poisoning as the cause of the child’s sickness. The family stopped using their well water despite test results indicating that the water was safe to drink, and the child gradually recovered after losing one year of school.

During high-volume hydraulic fracturing, substances that occur naturally in the shale, including arsenic, come to the surface in wastewater. In this case, the wastewater was stored in the impoundment, where aerators misted the chemicals
into the air, increasing the chances of inhalation by animals and people; also, surface spillage of wastewater, as noted above, could have contaminated the ground water. Tests on well water from both Homes A and B, and the spring from
Home A, did not show elevated levels of arsenic; however, it is possible that, given fluctuations in the water table and water quality, high levels of arsenic may have initiated symptoms in the child in Home B and then dropped to low levels before water testing was done more than one year later. Also, reported arsenic levels may be deceptively low because arsenic can be converted to arsine-a toxic gas that dissipates rapidly. In people, both acute and chronic oral exposure to inorganic arsenic causes gastrointestinal effects as well as effects on the nervous system: short-term effects include headaches, weakness, and delirium, while long-term effects include peripheral neuropathy. Acute exposure of people to arsine can produce many effects including abdominal pain and headaches. Animals exposed acutely to inorganic arsenic may show many symptoms including staggering gait, extreme lethargy, and intense abdominal pain, while animals exposed over a longer period of time may manifest signs including anorexia, depression, and partial paralysis of the rear limbs. Animal studies show that arsenic can also cause fetal malformations and fetal death.

As the family in Home B continued to be screened for toxicants, random urine tests on all family members were positive for phenol, a metabolite of benzene, with dramatic increases over a period of a few months. Based on occupational health studies [e.g., 42], the testing laboratory judged these results to be consistent with chronic exposure to 0.5 to 4.0 ppm benzene in the air. The most recent symptoms observed by families in both homes include extreme fatigue, headaches, nosebleeds, rashes, and sensory deficits (smell and hearing). The child in Home B also had difficulty breathing, and again had to be taken out of school. Doctors of the families in both homes warned them to leave their homes for at least 30 days or suffer more severe health consequences. The owner of Home B followed her doctor's advice, and moved her children out of her home, returning each day to care for her animals; the owners of Home A elected to remain at their home to care for their animals. After one month of being away, the phenol levels as well as the symptoms of the children in Home B decreased, while the owner of Home B, who returns to the home for a few hours each day, has increased phenol levels and worsening of symptoms. One of the owners in Home A, who works at home, has experienced worsening of symptoms.

This case illustrates the importance of considering both animal and human health. Animals live among us and are exposed to the same environmental influences; however, they tend to suffer more direct exposure and have shorter life and reproductive cycles. If it were not for the numerous deaths of animals soon after shale gas operations began in this neighborhood, the child’s doctor might not have ordered toxicology tests, as arsenic poisoning is not a common diagnosis.

Agriculture - Toujours boire en amont

2012-02-08T08:13:00.003-05:00

Photo: barcoosbarn.com.au

Elle est bien bonne, celle-là! Il semblerait que les "cowboys", ces ranchers qui surveillaient les élevages de bovins sur les grandes plaines de l'ouest américain, avaient un dicton: il faut toujours aller boire et remplir sa gourde en amont du bétail. Mais de nos jours, c'est où çà, au juste?

À Richelieu, curieusement, la porcherie d'une capacité de 5,800 cochons et son épandage se trouvent justement en amont de la prise d'eau de l'usine de filtration de la SECTEAU, desservant 3 villes: Chambly, Richelieu et Marieville. C'est dire où l'on met la priorité de la santé des gens, au Québec!

Voici une traduction libre d'un article écrit par un avocat en matières d'eau pour le groupe environnemental NRDC (Natural Resources Defence Council).

Toujours boire en amont: les déchets de la production de bétail industrielle

Les cowboys ont toujours su qu'il faillait "toujours boire en amont du troupeau. Et bien que la vie de cowboy devient vite une partie de l'histoire du passé, son conseil est toujours aussi pertinent: les animaux défèquent, et leur fumier contient des bactéries, des virus, et d'autres contaminants qui polluent l'eau et peuvent rendre les gens malades.

Malheureusement, pour la plupart des Américains, il y a très peu d'information disponible sur où se trouvent le troupeau, ou si leur lieu de baignade se trouve en aval. La majorité des animaux sont maintenant élevés (et engraissés) dans des installations d'élevage industrielles, connues dans le monde législatif sous l'expression Concentrated Animal Feeding Operations, ou CAFO (opérations d'engraissement d'animaux concentrées, ou intensifs). L'agence de protection de l'environnement du gouvernement fédéral des États-Unis, l'EPA, évalue que ces opérations génèrent environ 300 millions de tonnes de fumier annuellement, plus que la quantité de déchêts générés par tous les Américains. Toutefois, bien que certains états colligent de l'information ici et là sur les CAFOs, il n'y a pas pas de donnés complètes sur la taille, la localisation, ou les pratiques de gestion des fumiers de l'industrie du bétail aux É.-U.

Sans ces informations importantes de l'industrie, l'agence de surveillance du gouvernement fédéral des É.-U., le Government Accountability Office, remarque que l'EPA n'a pas l'information dont elle a besoin pour règlementer efficacement ces opérations. Alors, suite aux pressions de la NRDC et nos partenaires, l'EPA est d'accord pour initier un effort pour tenter d'estimer les vrais risques à l'eau venant de cette industrie, en proposant de colliger de l'information de gestion de base des CAFOs. Malheureusement, l'EPA s'est laissée intimider par l'industrie d'élevage et a reculer.

Dans nos commentaires présentés à l'agence, le NRDC et plusieurs autres groupes ont présenté l'argumentaire que l'inventaire proposé par l'EPA ne colligerait pas assez d'information. Selon le projet, l'EPA ne demanderait même pas aux CAFOs de rapporter les actions qu'ils entreprennent pour éviter les fuites et les déversements ou si du purin est transféré ailleurs, ce qui met à risque encore d'autres cours d'eau en plus des cours d'eau avoisinants aux installations.

Malgré le projet de sondage minimaliste, l'industrie du bétail a fait tout un plat avec le projet de l'EPA. Mais ceci est absolument ridicule! Premièrement, cela ne serait d'aucune tâche additionnelle aux opérateurs, malgré leur immense empreinte environnementale. L'EPA estime que répondre à leur sondage prendrait 1 heure de leur temps à tous les 10 ans, ce qui n'est rien à comparer avec ce que les autres sources de pollution industrielles doivent faire. Même si l'EPA rendrait plus sévère les exigences et obligerait les opérations de faire des rapports plus souvent, ce qu'elle devrait faire, l'effort serait très modeste.

De plus, colliger de l'information de base ne révèlerait pas des secrets industriels. Le nombre de n'importe quelle sorte d'animaux en bâtisse, les déchets qu'ils génèrent et ce qu'ils font avec sont loin d'une recette secrète du Colonel Kentucky. C'est surtout de l'information valable sur la capacité de ces installations de polluer les cours d'eau.

Finalement, et c'est ce qui est le plus surprenant, l'industrie argumente qu'elle serait visée d'une certaine façon pour des activités illégales parce que le gouvernement collige de l'information sur leurs opérations. Bien que des activités illégales se sont produites malheureusement, il n'y a pas de liens apparents entre ces actions et l'information publique sur les données de pollution: les briseurs de lois ont toujours été capables de faire des crimes malgré le manque de données disponibles sur les eaux mises à risque à cause des actions des CAFOs, et l'EPA n'a pas soumis des preuves que les installations dans les états où l'information sur les CAFOs sont disponibles publiquement sont visées davantage.

L'EPA réfléchit sur quelles informations à colliger des opérations d'élevages industrielles pour encore quelques mois; une décision finale sera prise cet été. Bien que la période de commentaires du public est terminée, on vous encourage à quand même écrire à l'agence pour leur faire savoir que vous voulez qu'elle protège la santé publique en commençant par le commencement: s'informer de l'amplitude du problème. Photo: USDA NRCS

"Always Drink Upstream: The Waste of Industrial Livestock Production

Cowboys have known for years to"always drink upstream from the herd. And although the lone, Stetson-wearing cowpoke roaming the prairie is becoming as rare as the jackalope, his advice is as poignant as ever: Animals defecate, and their manure carries bacteria, viruses, and other contaminants that pollute water and can make people sick.

Unfortunately, for most Americans, there is very little information available about where the herd is, or if their favorite swimming holes happen to lie downstream. A majority of animals are now raised in industrial livestock facilities, known in the regulatory world as Concentrated Animal Feeding Operations, or CAFOs. The Environmental Protection Agency (EPA) estimated that these operations generate approximately 300 million tons of manure each year, more than the amount of trash produced by all Americans. However -- although some states collect piecemeal information about CAFOs -- there are no comprehensive data about the size, location, or waste management practices of the U.S. livestock industry.

Without key information about the industry, the federal government's watchdog, the Government Accountability Office, observed, the "EPA does not have the information that it needs to effectively regulate these operations." So, under pressure from NRDC and our partners, the EPA agreed to initiate an effort to get a handle on the industry's true risks to water, by proposing to collect some basic operating information from CAFOs. Unfortunately, the EPA, cowed by the livestock industry, chickened out.

In our submitted comments, NRDC and several other groups argued that the EPA's proposed inventory would collect far too little information. As proposed, the EPA wouldn't even ask CAFOs to report what steps they take to prevent leaks and spills or whether any manure is transferred off-site, putting even more waters at risk than just the ones in the immediate vicinity of any given CAFO.

Despite the weak proposed survey, the livestock industry had a cow about the EPA's proposal. But this is ludicrous. For one, it would impose virtually no burden on operators, despite their huge environmental footprint. The EPA estimated that responding to the survey would take one hour every 10 years -- a pittance compared to what other industrial pollution sources have to do. Even if the EPA strengthened the requirements and made operations submit more regularly -- which it should -- the effort would be modest.

In addition, collecting basic information will not reveal industry secrets. The number of and kinds of animals confined, the waste they produce, and what's done with it are hardly the Colonel's Secret Recipe. Rather, it's valuable information about the ability of these operations to pollute waterways.

Finally, and most surprisingly, the industry argued they would somehow be targeted for unlawful activity because the government collects information about their operations. Although some fringe illegal activity has unfortunately happened, there is no apparent correlation between these actions and public information about pollution data -- lawbreakers have been able to perpetrate crimes despite the lack of available data about which waters are at risk from CAFOs' own actions, and the EPA provided no evidence that facilities in states that make information about CAFOs publicly available had been targeted more.

The EPA will be considering what kind of information to collect from industrial livestock operations for several more months; a final decision is due this summer. Even though the official comment period recently ended (during which tens of thousands of concerned citizens weighed in to support a strong information collection effort), I encourage you to weigh in with the agency (you can send an email to OW-Docket@epa.gov, and use the docket ID number EPA-HQ-OW-2011-0188) to let officials there know that you want them to protect the public health by taking the first, most basic, step: finding out the scope of the problem."

Article written by Jon Devine published here: http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/02/always-drink-upstream-the-waste-of-industrial-livestock-production/252525/
Photo: USDA NRCS

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 1

2012-02-07T08:54:00.003-05:00

Photo: Kim Paynter / WHYY

Traduction libre d'une étude scientifique publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

Résumé:

Les préoccupations environnementales autour des forages gaziers sont intenses à cause de l'expansion que prennent les opérations de forages dans le schiste. La controverse des impacts des forages sur la qualité de l'air et de l'eau a confronté l'industrie et les signataires de baux contre les individus et les groupes qui sont inquiets pour la protection de l'environnement et la santé publique. Parce que les animaux sont souvent exposés continuellement au grand air, au sol et à l'eau souterraine, et ont des cycles de reproduction plus courts, les animaux peuvent tenir le rôle de sentinelles afin de faire le monitorage des impacts sur la santé humaine. Cette étude comporte des entrevues avec des propriétaires de bêtes qui vivent près des opérations de forages gaziers. Les données illustrent bien quels aspects des procédés de forage peuvent causer des problèmes de santé et proposent des modifications qui diminueraient, sans éliminer, les impacts. Des preuves complètes sur les impacts du forage gazier pour la santé ne peuvent pas être obtenus à cause de tests et de listes de produits chimiques incomplets, ainsi qu'à cause des clauses de confidentialité. Sans études scientifiques rigoureuses, le boom gazier qui envahit la planète demeurera un banc d'essai incontrôlé sur la santé à grande échelle.

"À quel moment donné est-ce que les preuves préliminaires de dommage devienne des preuves définitives de dommage? Quand quelqu'un dit: "Nous n'étions pas au courant des dangers de ces produits chimiques dans ce temps-là", de qui parle-t-on quand on dit "nous"?" Sandra Steingraber, Living Downstream (Da Capo Press, 2010) - (Vivre en Aval)

------------
Les communautés vivant près des opérations de forages à la recherche d'hydrocarbures et de gaz naturel sont devenus dans les faits des laboratoires pour étudier la toxicologie environnementales. La proximité étroite de ces opérations avec les petites communautés a créé une variété de dangers potentiels pour les humains, leurs animaux de compagnie, leurs animaux d'élevage ainsi que la faune et la flore sauvages autour d'eux. Ces dangers se sont amplifiés depuits les 20 dernières années, partiellement à cause du développement à grande échelle des forages pour le gaz de schiste (forages horizontaux avec de la fracturation hydraulique à grand volume), encouragé par l'appui des agences du gouvernement des États-Unis pour augmenter les forages et l'exploration. Pourtant, cette industrialisation à grande échelle en régions habitées se continue sans bénéficier d'études minutieusement contrôlées des impacts sur la santé publique. Afin d'obtenir des données sur la santé publique, nous croyons qu'une attention toute particulière doit être faite sur les animaux de compagnie, les animaux d'élevage, ainsi que la faune et la flore sauvage, pour qu'ils servent de sentinelles aux expositions humaines, car ils ont des durées de vie plus courte, ainsi qu'une meilleure disponibilité de colliger les données des nécropsies.

Toutes les étapes de production de gaz d'hydrocarbures incluent des mélanges complexes de substances chimiques. Par exemple, dans les fluides de fracturation hydraulique, les substances chimiques autres que l'eau consistent à entre 0,5% et 1% du volume total; toutefois, les très grandes quantités utilisées exigent de très grandes quantités correspondantes de différents composés chimiques. Ces substances vont d'une échelle allant du relativement bénin à hautement toxique. Certains de ceux-là sont dévoilés au grand public, d'autres pas, mais les quantités et les proportions employées sont habituellement considérés comme des secrets commerciaux. En plus de ces produits chimiques ajoutés, des produits toxiques naturels comme des métaux lourds, des organiques volatils et des composés chimiques radioactifs sont mobilisés durant l'extraction du gaz et reviennent à la surface avec le mélange de gaz et de chimiques (wastewater - eaux usées); des 5,5 millions de gallons d'eau, en moyenne, utilisés pour fracturer hydrauliquement un puits de gaz de schiste une seule fois, entre moins de 30% jusqu'à plus de 70% peuvent rester sous terre. La fracturation hydraulique dure pendant plusieurs jours, de 2 à 5 jours, et peut se faire à nouveau plusieurs fois dans le même puits dans sa vie utile potentielle qui peut varier de 25 à 40 ans. Plusieurs de ces chimiques sont toxiques et ont des effets nuisibles connus sur la santé qui peuvent se révéler présents seulement dans le long terme. Une discussion de ces composés et leurs impacts sur la santé ne font pas l'objet de cet article; toutefois, Colborn et son équipe ont analysé cette question en profondeur.

L'utilisation à grande échelle de ces chimiques qui ont une toxicité importante a suscité des préoccupations croissantes chez le grand public, et un aspect important du débat concerne le niveau de preuves requis pour faire des liens entre les changements environnementaux avec les activités qui viennent avec les forages gaziers. Les groupes environnementaux mentionnent souvent le principe de précaution. Ce qui veut dire que si une action pourrait nuire à l'environnement, alors, en l’absence d'un consensus scientifique, le fardeau de la preuve revient à la personne ou à l'organisation qui entreprend l'action. Les industries pétrolières et gazières rejettent habituellement cette analyse et ont approché cette question un peu comme l'a fait l'industrie du tabac qui pendant bien des années niait les liens entre le tabagisme et le cancer. C'est à dire que si on ne pouvait pas faire la preuve sans aucun doute qu'un impact environnemental est causé par le forage, alors ce lien est rejeté. Cette approche par les compagnies de tabac a eu un effet dévastateur et à long terme sur la santé publique duquel nous n'en sommes pas encore rétabli, et nous croyons qu'une approche similaire vis-à-vis les impacts des forages gaziers pourraient avoir autant de conséquences négatives.

Bien que des rapports sur l'exposition aux hydrocarbures de pétrole aux humains, les primates et quelques autres espèces, dont des ruminants, des chevaux, la faune sauvage et un chien ont été déjà cités dans la littérature scientifique, il y a très peu de rapports sur l'exposition d'animaux aux opérations gazières, et à notre connaissance, aucun rapports de cas d'exposition d'humains à des opérations d'hydrocarbures gaziers. Adler et al. n'ont établi aucun lien entre la productivité du bétail et leur exposition à une fuite de gazoduc contenant du gaz sulfureux; tandis que dans une étude à long terme sur des bovins, le même groupe de scientifiques ont trouvé des liens entre les torchères de gaz sulfureux et une augmentation de danger de morts-nés pendant 3 des 4 années de l'étude, ainsi qu'un risque plus élevé de mortalité de veaux dans une des années de l'étude. Dans une étude de sélection d'habitat, Sawyer et al. ont constaté que le cerf à queue noire avait une tendances à s'éloigner des endroits où il se faisait des activités gazières, et dans un rapport récent du même auteur, la population du cerf avait chuté de 45% en un an, et le taux de survie avait aussi diminué.

Tout comme les études épidémiologiques ont trouvé des liens entre le tabagisme et des impacts sur la santé humaine, de telles études pourraient être utilisées pour évaluer les impacts des opérations de forage pour le gaz sur la santé des humains. Les études en laboratoire sur des animaux ont aussi été des outils efficaces pour faire des liens entre la fumée de cigarette et le cancer, pas seulement pare que des études contrôlées peuvent être faites mais aussi parce que les cycles de reproduction sont courts et l'âge à lequel le cancer se développe est à l'intérieur d'une marge de temps raisonnable pour des études en laboratoire. Bien que de telles études animales contrôlées sur les effets des forages gaziers ne sont pas faisable, les animaux peuvent néanmoins servir de sentinelles pour les impacts sur la santé humaine. Les animaux, surtout d'élevage, demeurent dans un endroit déterminé et dans certains cas, sont continuellement exposés aux menaces environnementales. De plus, les effets sur la reproduction peuvent être mieux évalués dans un troupeau de bovin que dans la population humaine, simplement à cause des taux plus élevés de reproduction.

Durant cette dernière année, nous avons documenté des cas de problèmes de santé chez les animaux et leurs propriétaires avec des liens potentiels aux forages gaziers. Plusieurs cas sont devant les tribunaux en ce moment. Afin de respecter la vie privée des individus et à cause des actions légales toujours en cours, la discussion n’inclura pas d'informations qui pourraient identifier les personnes. Nous ferons le sommaire des résultats de notre enquête, fourniront plusieurs cas types, et concluront avec des recommandations afin de minimiser ou prévenir des problèmes semblables à l'avenir. Cette étude n'est pas une analyse épidémiologique des impacts des forages gaziers sur la santé, ce qui pourrait aller de l'avant sans la connaissance des détails des mélanges complexes des produits toxiques utilisés. Ce n'est pas non plus une étude des impacts d'expositions de produits chimiques spécifiques des forages gaziers sur la santé, puisque l'information nécessaire ne peut pas être obtenue à cause du manque de tests, manque de transparence complète du International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) des noms et du Chemical Abstracts Service (CAS) du nombre de produits chimiques utilisés, et de la pratique des ententes de confidentialité de l'industrie. Toutefois, la valeur de cette étude est double. Premièrement, il est clair que les opérations de forages gaziers comportent des risques pour la santé. Ils ne peuvent pas être éliminés mais peuvent être diminués grâce à une réforme sensée. Deuxièmement, notre étude illustre non seulement les quelques liens possibles entre les forage gaziers et les effets négatifs sur la santé, mais aussi les difficultés associées à tenir des études détaillées sur de tels liens. Encore, une réforme de gros bon sens des politiques pourraient faciliter la cueillette des données qui pourraient mener vers une évaluation minutieuse des conséquences des forages gaziers sur la santé des humains et des animaux.

SOMMAIRE DES EFFETS DES FORAGES GAZIERS SUR LES ANIMAUX D'ÉLEVAGE ET DE COMPAGNIE ET LEURS PROPRIÉTAIRES

Afin de décrire comment les évènements qui mènent à une exposition se déroulent, et afin de faire un rapport sur les impacts sur la santé, nous avons passé en entrevue des propriétaires d'animaux dans 6 états (Colorado, Louisiane, New York, Ohio, Pennsylvanie et le Texas) qui avaient été affectés par des forages gaziers. Dans tous les cas excepté un, nous avons parlé directement avec le propriétaire de l'animal. L'exception était un cas qui avait été documenté au préalable par l'agence de règlementation environnementale de l'état. Quand c'était possible de le faire, nous avons interviewé le vétérinaire du propriétaire. Quand c'était possible de le faire, nous avons obtenu les résultats des tests sur l'eau, les sols et de l'air ainsi que les résultats des tests de laboratoire des animaux affectés et de leurs propriétaires. La documentation obtenue des propriétaires des animaux, des vétérinaires (avec la permission des propriétaires), des représentants de compagnies de forage, des agences régulatrices des états, et obtenue grâce aux demandes au droit à l'information (Freedom of Information Act - FOIA) du Pennsylvania Department of Agriculture. Les cas ont été trouvés en demandant des références de groupes environnementaux et des individus qui s'impliquent activement pour influencer les politiques autour des gaz de schiste et étudier leurs impacts. Pour chacun des cas, une série de questions standardisées ont été posées, dont l'endroit exact de chaque terrains des propriétaires; les détails des puits dans la région (vérifiés ensuite en consultant les dossiers de l'état et en utilisant un programme informatique développé spécifiquement pour ce projet, cartographiant les puits en relation avec les terrains des propriétaires); les détails des tests sismiques et les torchères; où étaient situés les bassins de décantation des eaux usées; les résultats des tests sur l'eau, les sols et l'air; les détails d'élevage (de reproduction - husbandry) et les dossiers médicaux précédant, pendant et après les forages, selon chaque cas individuel; une liste des animaux ( espèce, race, âge, sexe, usage (par exemple élevage), triés entre ceux qui étaient en santé et malades; l'historique médicale de tous les animaux; des observations de la faune de la région; et les historiques médicales des humains habitant dans la résidence. Puisque chaque cas est différent, la formule standardisée était employée comme point de départ, avec de l'information additionnelle invariablement fournie par les individus durant l'entrevue.

Plus d'un tiers des cas étaient autour de puits conventionnels (des puits verticaux peu ou très profonds), et les autres étaient autour de puits horizontaux qui avaient été fracturés hydrauliquement à grand volume. À cause de l'échelle des opérations de forages horizontaux, de tels puits étaient les plus souvent associés avec des problèmes de santé animale. Toutefois, des puits conventionnels ont aussi causés des problèmes à cause de coffrages défectueux et des valves de prévention de perte de contrôle de pression (blowout preventer), et de l'eau de puits impactée par des puits de gaz conventionnels ont été liés avec des problèmes de santé animale et humaine.

Selon les normes d'une expérience en laboratoire contrôlée, cette étude est imparfaite, car une variable ne pouvait pas être changée tout en gardant les autres constants. Ce n'est pas non plus une étude systémique qui fournira un pourcentage de fermes avec des problèmes liés au forage gazier, mais le concept est tel que l'étude peut illustrer ce qui peut arriver dans des régions qui connaissent des activités de forages gaziers intenses. C'est aussi possible de voir des corrélations temporelles entre des évènements comme une torchère et la qualité de l'air, ou entre la fracturation hydraulique et la qualité de l'eau qui devient toxique. Dans les 2 cas, les différences spatiales ( vaches d'un seul troupeau, avec certaines qui ont accès à un ruisseau ou un étang, et d'autres qui en ont pas l'accès) pourraient être utilisées pour comparer les différents résultats.

Le tableau 1 est un sommaire des types de puits impliqués et la source d'exposition. Le tableau 2 décrit en détails chaque cas individuel.

TABLEAU 1: Nombre de cas, par type de puits de gaz et source d'exposition

- Types de puits de gaz

Puits vertical peu profond = 3
Puits vertical profond = 4
Puits fracturé hydrauliquement à grand volume = 18

- Sources d'exposition

Fluide de fracturation hydraulique échappé d'une citerne = 18
Fluides de forage gicle au-delà du périmètre du site de forage lors d'un blowout = 1
Eaux pluviales qui ruissellent du site de forage sur la propriété = 3
Fuite du bassin de décantation = 1
Intégrité du bassin de décantation possiblement compromise = 1
Eaux usées épandues sur une route = 2
Eaux usées déversées sur la propriété = 1
Eaux usées déversées dans un ruisseau = 3
Bassin d'eaux usées défectueux = 3
Eau de puits ou de source = 17
Eau d'étang ou de ruisseau = 8
Fuite de tuyau = 1
Station de compression défectueuse = 2
Torchère du puits = 3

N.B.: Nombre total de cas est 24; un de ces cas comporte 2 types de puits.

TABLEAU 2: Sommaire des cas individuels

Cas 1: Type de puits: SV ; Source: eaux usées déversées sur une propriété et dans un ruisseau ; Animal: cerf de Virginie ; Impact sur la santé: condition du corps.

Cas 2: Type de puits: SV ; Source: eau de puits ou de source ; Animal: bovin ; Impact sur la santé: reproduction, production de lait.

Cas 3: Type de puits: SV ; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau, fluides de forage giclent au-delà du site pendant un blowout; Animal: bovin; Impact sur la santé: reproduction.

Cas 4: Type de puits: SV ; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau, intégrité du bassin d'eaux usées possiblement compromise; Animal: bovin; Impact sur la santé: reproduction, croissance ; Animal: poissons ; Impact sur la santé: mortalité immédiate.

Cas 5: Type de puits: DV ; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau; Animal: équidé ; Impact sur la santé: neurologique ; Animal: canin ; Impact sur la santé: urologique, gastro-intestinal, dermatologique ; Animal: humain ; Impact sur la santé: problèmes respiratoires, yeux irrités, maux de tête, gastro-intestinaux, dermatologiques.

Cas 6: Type de puits: DV ; Source: eau d'étang ou de ruisseau ; Animal: bovin ; Impact sur la santé: reproduction.

Cas 7: Type de puits: DV, HHV ; Source: eau de puits ou de source ; Animal: canin ; Impact sur la santé: reproduction, dermatologiques; Animal: volaille; Impact sur la santé: mortalité immédiate, musculaires-squelettiques, dermatologiques; Animal: humain; Impact sur la santé: problèmes respiratoires, yeux irrités, neurologiques, gastro-intestinaux, maux de tête.

Cas 8: Type de puits: HHV ; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau, débordement du bassin de décantation, eaux usées déversées dans un ruisseau; Animal: oiseaux sauvages; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: neurologiques, système immunitaire.

Cas 9: Type de puits: HHV; Source: eau d'étang ou de ruisseau, ruissellement d'eaux pluviales venant du site de forage; Animal: poissons; Impact sur la santé: mortalité immédiate.

Cas 10: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, fuite d'eaux usées du bassin de décantation; Animal: ovin ; Impact sur la santé: reproduction; Animal: canin; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, neurologiques, respiratoires, yeux irrités, dermatologiques, vasculaires, organes des sens, maux de tête.

Cas 11: Type de puits: HHV ; Source: fuite du bassin de décantation ; Animal: bovin; Impact sur la santé: reproduction

Cas 12: Type de puits: HHV; Source: ruissellement d'eaux pluviales venant du bassin de décantation; Animal: canin; Impact sur la santé: neurologiques; Animal: humain; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, maux de tête, dermatologiques.

Cas 13: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau, fuite de tuyau; Animal: équidé; Impact sur la santé: neurologique, gastro-intestinaux, musculaires et squelettiques, respiratoires; Animal: canin; Impact sur la santé: urologiques, gastro-intestinaux, musculaires-squelettiques, neurologiques; Animal: amphibien; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: problèmes respiratoires, irritations des yeux, moelle des os.

Cas 14: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, eaux usées épandues sur la route, brèche au bassin d'eaux usées; Animal: canin; Impact sur la santé: reproduction; Animal: humain; Impact sur la santé: neurologiques.

Cas 15: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source; Animal: canin; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, dermatologiques; Animal: félin; Impact sur la santé: dermatologique; Animal: humain; Impact sur la santé;: gastro-intestinaux, respiratoires, yeux irrités, vasculaires, maux de tête.

Cas 16: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source; Animal: lama; Impact sur la santé: reproduction, respiratoire; Animal: humain; Impact sur la santé: endocriniens, respiratoire, yeux irrités, vasculaires, dermatologiques, organes des sens.

Cas 17: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, torchère; Animal: canin; Impact sur la santé: urologiques; Animal: félin; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, dermatologiques; Animal: humain; Impact sur la santé: respiratoires, yeux irrités, urologiques, dermatologiques, maux de tête.

Cas 18: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, ruissellement d'eaux pluviales du site de forage, torchère; Animal: ovin; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: volaille; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: vasculaires, gastro-intestinaux, maux de tête.

Cas 19: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, fluide de fracturation hydraulique renversé d'une citerne, eaux usées déversées dans un ruisseau; Animal: équidé; Impact sur la santé: reproduction; Animal: ovin; Impact sur la santé: reproduction; Animal: humain; Impact sur la santé: neurologique.

Cas 20: Type de puits: HHV; Source: défectuosité de fonctionnement d'une station de compression, torchère; Animal: canin; Impact sur la santé: respiratoires; Animal: humain; Impact sur la santé: respiratoire, yeux irrités.

Cas 21: Type de puits: HHV; Source: eau se puits ou de source, d'étang ou de ruisseau, station de compression défectueuse; Animal: bovin; Impact sur la santé: neurologiques, reproduction; Animal: équidé; Impact sur la santé: neurologiques; Animal: volaille; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: vaisseaux sanguins et gastro-intestinaux.

Cas 22: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source; Animal: ovin; Impact sur la santé: neurologique; Animal: poissons; Impact sur la santé: dermatologique; Animal: humain; Impact sur la santé: dermatologiques, gastro-intestinaux.

Cas 23: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, eaux usées épandues sur la route; Animal: équidé; Impact sur la santé: neurologiques; Animal: canin; Impact sur la santé: reproduction, gastro-intestinaux; Animal: humain; Impact sur la santé: reproduction, respiratoires, yeux irrités, vasculaires, organes des sens, maux de tête.

Cas 24: Type de puits: HHV; Source: déversement accidentel de fluides de fracturation d'une citerne; Animal: bovin; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, neurologiques, respiratoires, mortalité soudaine.

Symboles: SV = puits vertical peu profond, DV = puits vertical profond, HHV = puits horizontal fracturé hydrauliquement à grand volume

NDLR: Deuxième partie de la traduction à suivre bientôt...

Photo: texassharon.com

NEW SOLUTIONS, Vol. 22(1) 51-77, 2012
Scientific Solutions
IMPACTS OF GAS DRILLING ON HUMAN AND ANIMAL HEALTH
MICHELLE BAMBERGER
ROBERT E. OSWALD
ABSTRACT
Environmental concerns surrounding drilling for gas are intense due to expansion of shale gas drilling operations. Controversy surrounding the impact of drilling on air and water quality has pitted industry and lease - holders against individuals and groups concerned with environmental protection and public health. Because animals often are exposed continually to air, soil, and groundwater and have more frequent reproductive cycles, animals can be used as sentinels to monitor impacts to human health. This study involved interviews with animal owners who live near gas drilling operations. The findings illustrate which aspects of the drilling process may lead to health problems and suggest modifications that would lessen but not eliminate impacts. Complete evidence regarding health impacts of gas drilling cannot be obtained due to incomplete testing and disclosure of chemicals, and nondisclosure agreements. Without rigorous scientific studies,
the gas drilling boom sweeping the world will remain an uncontrolled health experiment on an enormous scale.

Keywords: hydraulic fracturing, shale gas drilling, veterinary medicine, environmental
toxicology

At what point does preliminary evidence of harm become definitive evidence of harm? When someone says, “We were not aware of the dangers of these chemicals back then,” whom do they mean by we?
—Sandra Steingraber, Living Downstream (Da Capo Press, 2010)

Communities living near hydrocarbon gas drilling operations have become de facto laboratories for the study of environmental toxicology. The close proximity of these operations to small communities has created a variety of potential hazards to humans, companion animals, livestock and wildlife. These hazards have become amplified over the last 20 years, due in part to the large-scale development of shale gas drilling (horizontal drilling with high-volume hydraulic fracturing), encouraged by the support of increased drilling and exploration by U.S. government agencies. Yet this large-scale industrialization of populated areas is moving forward without benefit of carefully controlled studies of its impact on public health. As part of an effort to obtain public health data, we believe that particular attention must be paid to companion animals, livestock, and wildlife, as they may serve as sentinels for human exposures, with shorter lifetimes and more opportunity for data collection from necropsies.

All phases of hydrocarbon gas production involve complex mixtures of chemical substances. For example, in hydraulic fracturing fluids, chemical sub - stances other than water make up approximately 0.5 to 1 percent of the total volume; however, the very large volumes used require correspondingly large volumes of a variety of compounds. These substances range from the relatively benign to the highly toxic. Some of these are reported to the public and others are not, but the quantities and proportions used are largely considered trade secrets. In addition to these added chemicals, naturally occurring toxicants such as heavy metals, volatile organics, and radioactive compounds are mobilized during gas extraction and return to the surface with the gas/chemical mix (waste - water); of the 5.5 million gallons of water, on average, used to hydraulically fracture a shale gas well one time, less than 30 percent to more than 70 percent may remain underground. Hydraulic fracturing takes place over 2 to 5 days and may be repeated multiple times on the same well over the course of the potential 25- to 40-year lifetime of a well. Many of these chemicals are toxic and have known adverse health effects, which may be apparent only in the long term. A discussion of these compounds and their health effects is beyond the scope of this article; however, Colborn et al. have analyzed this topic in depth.

The large-scale use of chemicals with significant toxicity has given rise to a great deal of public concern, and an important aspect of the debate concerns the level of proof required to associate an environmental change with activities associated with gas drilling. Environmental groups typically invoke the pre - cautionary principle. That is, if an action is suspected of causing harm to the environment, then in the absence of a scientific consensus, the burden of proof falls on the individual or organization taking the action. The oil and gas industry has typically rejected this analysis and has approached the issue in a manner similar to the tobacco industry that for many years rejected the link between smoking and cancer. That is, if one cannot prove beyond a shadow of doubt that an environmental impact is due to drilling, then a link is rejected. This approach by the tobacco companies had a devastating and long-lasting effect on public health from which we have still not recovered, and we believe that a similar approach to the impacts of gas drilling may have equally negative consequences.

Although reports of petroleum hydrocarbon exposure in humans, primates, and several other species, including ruminants, horses, wildlife, and a dog, have been cited in the literature, there are few reports on exposure of animals to gas operations, and to our knowledge, no case reports on exposure of humans to hydrocarbon gas operations. Adler et al. observed aspiration pneumonia in sheep following exposure to gas condensate. In another study, Waldner et al. found no association between the productivity of cattle and exposure to a sour gas pipeline leak; while in a longer-term study in cattle, the same group reported associations between sour-gas flaring and increased risk of stillbirth across three of the four years studied, as well as increased risk of calf mortality in one of the years studied. In a study of habitat selection, Sawyer et al. found that mule deer tended to move away from areas of gas development, and in a recent report from
the same author, the deer population dropped by 45 percent in one year, and the survival rate decreased.

Just as epidemiologic studies linked smoking to human health impacts, such studies could be used to assess the health impacts of gas drilling operations on human beings. Studies in laboratory animals have also been a powerful tool for linking components of tobacco smoke to cancer, not only because controlled studies can be done but also because breeding cycles are short and the age at which cancer develops is within a range accessible to laboratory studies. Though such controlled animal studies of the effects of gas drilling are not feasible, animals can nevertheless serve as sentinels for human health impacts. Animals, particularly livestock, remain in a confined area and, in some cases, are continually exposed to an environmental threat. Further, effects on reproduction can be more readily assessed in a herd of cattle than in a human population, simply due to the higher rates of reproduction.

For the past year, we have been documenting cases of animal and owner health problems with potential links to gas drilling. Many cases are currently in litigation. To protect individuals' privacy and due to ongoing legal action, the discussion will not include personal identifying information. We summarize the results of our investigation, provide several case studies, and conclude with recommendations for minimizing or preventing similar problems in the future. This study is not an epidemiologic analysis of the health effects of gas drilling, which could proceed to some extent without knowledge of the details of the complex mixtures of toxicants involved. It is also not a study of the health impacts of specific chemical exposures related to gas drilling, since the necessary information cannot be obtained due to the lack of testing, lack of full disclosure of the International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) names and Chemical Abstracts Service (CAS) numbers of the chemicals used, and the industry's use of nondisclosure agreements. Nevertheless, the value of this study
is twofold. First, clear health risks are present in gas drilling operations. These cannot be eliminated but can be decreased by commonsense reforms. Second, our study illustrates not only several possible links between gas drilling and negative
health effects, but also the difficulties associated with conducting careful studies of such a link. Again, simple commonsense policy reforms could facilitate the collection of data that would lead to a careful assessment of the health
consequences of gas drilling on both humans and animals.

SUMMARY OF THE EFFECTS OF GAS DRILLING ON PRODUCTION AND COMPANION ANIMALS AND ANIMAL OWNERS

To describe how exposures may occur, and to report health effects, we conducted interviews with animal owners in six states (Colorado, Louisiana, New York, Ohio, Pennsylvania, Texas) affected by gas drilling. In all but one case, we spoke directly with animal owners. The exception was a case that had previously been documented by the state environmental regulatory agency. When possible, we interviewed the owners' veterinarians. Where available, we have obtained the results of water, soil, and air testing as well as the results of laboratory tests on affected animals and their owners. Documentation was obtained from the animal owners, the veterinarians (with permission of the owners), drilling company representatives, state regulatory agencies, and a Freedom of Information Act (FOIA) request from the Pennsylvania Department of Agriculture. Cases were identified by requesting referrals from environmental groups and individuals actively involved in influencing shale gas policy and studying its effects. For each case, a standard series of questions was asked, including the exact location of each owner's property; details on wells in the area (subsequently verified by crosschecking with state records and, using software developed for this project, mapping the wells relative to the owner's property); details of seismic testing and well flaring; location of wastewater impoundments; results of water, soil, and air testing; details of animal husbandry and medical records preceding, during and following drilling, depending upon the individual case; a list of animals (species, breed, age, sex, use (e.g., livestock)), sorted into those healthy and those unhealthy; health history for all animals; observations of wildlife in the area; and health histories of the humans living in the household. As each case is different, the standard form was used as a starting point, with additional information invariably supplied by individuals being interviewed.

More than one-third of the cases involved conventional wells (shallow or deep vertical wells), with the remainder comprising horizontal wells subjected to high-volume hydraulic fracturing. Because of the scale of the horizontal well drilling operations, such wells were more commonly associated with animal health problems. However, conventional wells have also had problems associated with faulty well casings and failure of blowout preventers; in our study, wastewater dumping and leakage, failure of a blowout preventer, and affected well water involving conventional gas wells were associated with both
animal and human health problems.

By the standards of a controlled experiment, this is an imperfect study, as one variable could not be changed while holding all others constant. It also is not a systematic study that will provide the percentage of farms with problems associated with gas drilling, but the design is such that the study can illustrate what can happen in areas experiencing extensive gas drilling. It is also possible to observe temporal correlations between events such as well flaring and air quality, or hydraulic fracturing and water quality leading to toxicity. In two cases, spatial differences (cows in a single herd, with some allowed access to a creek or pond and others not allowed access) could be used to compare outcomes.

Table 1 summarizes the types of wells involved and the sources of exposure, and Table 2 describes the details of each individual case.

----------------------------------------------

Table 1. Number of Cases, by Type of Gas Well and Source of Exposure

-Type of gas well
Shallow vertical wells = 3
Deep vertical wells = 4
Horizontal high-volume hydraulically fractured wells = 18

-Source of exposure
Hydraulic fracturing fluid spill from holding tank = 2
Drilling fluids overran well pad during blow out = 1
Storm water run-off from well pad to property = 3
Wastewater impoundment leak = 1
Wastewater impoundment allegedly compromised = 1
Wastewater spread on road = 2
Wastewater dumped on property = 1
Wastewater dumped into creek = 3
Wastewater impoundment not contained = 3
Well/spring water = 17
Pond/creek water = 8
Pipeline leak = 1
Compressor station malfunction = 2
Flaring of well = 3

N.B.: Total number of cases is 24; one case has two types of wells.

------------------------------------------------------
Table 2. Summary of Individual Cases

Case 1: Type of gas well: SV ; Source: Wastewater dumped on property and into creek ; Animal: White-tailed deer ; Health impact: Body condition

Case 2: Type of gas well: SV ; Source: Well/spring water ; Animal: Bovine ; Health impact: Reproduction, milk production

Case 3: Type of gas well: SV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Drilling fluids overran well pad during blowout ; Animal: Bovine ; Health impact: Reproduction

Case 4: Type of gas well: SV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Wastewater impoundment allegedly compromised ; Animal: Bovine, Health impact: Reproduction, growth ; Animal: Fish ; Health impact: Sudden death

Case 5: Type of gas well: DV ; Source: Well/spring water Pond/creek water ; Animal: Equine ; Health impact: Neurological ; Animal: Canine ; Health impact: Urological, gastrointestinal, dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes, headache, gastrointestinal, dermatological

Case 6: Type of gas well: DV ; Source: Pond/creek water; Animal: Bovine ; Health impact: Reproduction

Case 7: Type of gas well: DV, HHV ; Source: Well/spring water ; Animal: Canine ; Health impact: Reproduction, dermatological ; Animal: Poultry ; Health impact: Sudden death, musculoskeletal, dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes, neurological, gastrointestinal, headache

Case 8: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Wastewater impoundment not contained Wastewater dumped into creek ; Animal: Song birds ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: Neurological, immunological

Case 9 : Type of gas well: HHV ; Source: Pond/creek water Storm water runoff from well pad ; Animal: Fish ; Health impact: sudden death

Case 10: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Wastewater impoundment not contained ; Animal: Ovine ; Health impact: Reproduction ; Animal: Canine ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: gastrointestinal, neurological, upper respiratory, burning of eyes, dermatological, vascular, sensory, headache

Case 11: Type of gas well: HHV ; Source: Wastewater impoundment leak ; Animal: Bovine ; Health impact: Reproduction

Case 12: Type of gas well: HHV; Source: Storm water runoff from well pad ; Animal: Canine ; Health impact: Neurological ; Animal: Human ; Health impact: Gastrointestinal, headache, dermatological

Case 13: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Pipeline leak ; Animal: Equine ; Health impact: Neurological, gastrointestinal, musculoskeletal, upper respiratory ; Animal: Canine ; Health impact: Urological, gastrointestinal, musculoskeletal, neurological ; Animal: Amphibian ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes, bone marrow

Case 14: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Wastewater spread on road Wastewater impoundment not
contained ; Animal: Canine ; Health impact: Reproduction ; Animal: Human ; Health impact: Neurological

Case 15 : Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water ; Animal: Canine ; Health impact: Gastrointestinal, dermatological ; Animal: Feline ; Health impact: Dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Gastrointestinal, upper respiratory, burning of eyes, vascular, headache

Case 16: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water ; Animal: Llama ; Health impact: Reproduction, upper respiratory ; Animal: Human ; Health impact: Endocrine, upper respiratory, burning of eyes, vascular, dermatological, sensory

Case 17: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Flaring of well ; Animal: Canine ; Health impact: Urological ; Animal: Feline ; Health impact: Gastrointestinal, dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes, urological, dermatological, headache

Case 18: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Storm water runoff from well pad Flaring of well ; Animal: Ovine ; Health impact: Sudden death ; Animal: Poultry ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: Vascular,
gastrointestinal, headache

Case 19: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Hydraulic fracturing fluid spill from tank Wastewater dumped into creek ; Animal: Equine ; Health impact: Reproduction ; Animal: Ovine ; Health impact: Reproduction ; Animal: Human ; Health impact: Neurological

Case 20: Type of gas well: HHV ; Source: Compressor station malfunction Flaring of well ; Animal: Canine ; Health impact: Upper respiratory ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes

Case 21: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Compressor station malfunction ; Animal: Bovine ; Health impact: Neurological, reproduction ; Animal: Equine ; Health impact: Neurological ; Animal: Poultry ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: Vascular, immunological

Case 22: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water ; Animal: Ovine ; Health impact: Neurological ; Animal: Fish ; Health impact: Dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Dermatological, gastrointestinal

Case 23: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Wastewater spread on road ; Animal: Equine Health impact: Neurological ; Animal: Canine ; Health impact: Reproduction, gastrointestinal ; Animal: Human ; Health impact: Reproduction, upper respiratory, burning of eyes, vascular, sensory, headache

Case 24: Type of gas well: HHV ; Source: Hydraulic fracturing fluid spill from tank ; Animal: Bovine ; Health impact:
Gastrointestinal, neurological, respiratory, sudden death

Symbols: SV = shallow vertical well, DV = deep vertical well, HHV = horizontal high-volume hydraulically fractured well."

Agriculture - Quand la volonté et les droits à la démocratie des citoyens sont bafoués

2012-02-06T07:57:00.005-05:00

Photo: Google Maps

La moitié de la porcherie de la Ferme Notre Dame: les bâtisses pour l'engraissement et leur fosse à purin. À gauche dans la photo: le Chemin des Patriotes et la rivière Richelieu.

À la fin de l'année 2005, tous les citoyens de la ville de Richelieu (population d'environ 5,400 à l'époque), à l'exception des promoteurs de la porcherie à la Ferme Notre Dame bien sûr, étaient contre l'idée d'avoir 5,800 cochons comme voisins, installés sur les bords de ruisseaux tous près de la rivière Richelieu. On aimait encore moins l'idée de se faire arroser leur purin sur les champs agricoles tout autour, et les urbains n'aimaient pas savoir que la prise d'eau potable de leur aqueduc se trouvait juste en aval du projet. Bref, tout le monde était contre, et tout le monde ont fait ce qu'ils ont pu pour ne pas l'avoir, cette porcherie. Mais nous l'avons eu quand même.

Un nouveau maire, des nouveaux conseillers ont été élus aux élections municipales cette année-là, en espérant que ceux-là ne laisseraient pas passer le projet. En vain.

La consultation publique pour le projet s'est déroulé sous la présidence du préfet de la MRC de Rouville, lui-même un éleveur de porcs. La salle de plus de 600 opposants ont tenté de le faire disqualifier à cause de conflit d'intérêt. En vain.

Des pressions ont été faites auprès du Premier Ministre Jean Charest. En vain. Des approches ont été faites auprès des Ministres de la Santé Philippe Couillard, des Affaires Municipales Nathalie Normandeau, de l'Environnement Thomas Mulcair. Nous avons supplié notre député Diane Legault. En vain.

Nous avons fait des manifs, envoyé des lettres, des cartes postales. En vain.

Nous avons monté un comité de citoyens (CRMQV) avec 600 memberships payés qui a engagé la firme NOVE Environnement Inc. pour qu'elle fasse une étude de dispersion des odeurs venant des bâtisses seulement, et les résultats étaient renversants. En vain.Photo: NOVE Environnement Inc.

Même la firme Dessau-Soprin a confirmé à la S.E.C.T.'eau (qui fournit l'eau potable à 3 villes) qu'il devrait y avoir une étude en impact de la porcherie et son épandage sur la qualité de l'eau à la prise d'eau de surface en aval! Ce qui ne fut pas fait.

Et les gens me demandent encore pourquoi les citoyens de Richelieu ne forment pas une communauté tricoté serrée, pourquoi on ne s'implique pas dans la vie politique et sociale de la ville, pourquoi il y a tant d'apathie et de dégoût vis-à-vis la chose politique, qu'elle soit municipale ou provinciale.

J'imagine qu'il faut le vivre pour comprendre.

Il n'y a que 2 façons de réagir à ce que l'on nous a fait: se renfermer dans son coin et ne plus en parler, ou s'indigner à chaque fois que l'occasion se présente. Vous savez de quel bois je me chauffe.

L'article qui a fait la une et qui a bouleversé la vie de tous les citoyens de Richelieu: http://monteregieweb.com/main+fr+01_300+Un_projet_de_ferme_porcine_suscite_une_forte_opposition_a_Richelieu.html?ArticleID=418421&JournalID=25

When people's rights and democracy are crushed by big (pig) money

People still look at me in wonder when I tell them my neighbors don't want to have anything to do with municipal and provincial politics because of the mega pig farm that was forced upon us in 2005. Isn't it enough to say that nobody, except the project promoters of course, nobody in Richelieu (pop. 5,400) wanted that 5,800 pig farm just upstream and sitting right by the Richelieu River? But the powers that be wanted it, and we got it anyway.

A city councilor got wind of it by accident and saw to it that it made cover page of the local newspaper. He started a petition, going door to door in his rural neighborhood, despite the intimidation and threats. Soon, the whole town was up in arms, revolted to hear that the mayor had known about this pig CAFO (Confined Animal Feeding Operation) project for many years already.

No rural citizen wanted the slurry spreading and it's awful smell, and no urban dweller wanted the risk of drinking it, because the water intake for the city water was in the river, just downstream from the barns, the manure pits and the spreading.

And so the following month, the municipal elections let us get rid of this city council, hoping the new one would not let the pig farm go ahead. The construction permit was given anyway.

The public consultation had to take place, presided by a pig farm owner, even if the whole assembly of 600 people wanted him overthrown because of improper conflicts of interest.

We organized a citizen's group, 600 paid membership strong, that wrote to our Prime Minister Jean Charest. Our members met with the Ministers of Public Health, of Municipal Affairs, of the Environment, to no avail. We sat down in our MP in her office and pleaded with her. To no avail.

We paid for an environmental impact study on odor propagation coming from the barns, shocking even those that knew pigs could stink from afar.

Our municipal water filtering plant was told by firm that an impact study should be done of the effects of having that much spreading upstream from a water intake for 3 towns. It wasn't done.

And people still wonder why I'm surrounded by disgusted voters who don't want to have anything to do with municipal and provincial politics anymore.

Sense of community? What community? Nobody wants to talk about it anymore.

Everybody just shuts their windows and doors and stay inside for a good part of the year, between the end of March and the end of November.

So much for the pleasures of living in the country!

Gaz de schiste - Line Fredette à une audience de l'ÉES

2012-02-05T05:55:00.000-05:00

Agriculture - la viande des supermarchers vient d'animaux malades

2012-02-04T07:55:00.003-05:00

Traduction libre d'un article écrit par un blogueur de Mother Jones. On parle ici des États-Unis ici, mais n'allez pas croire que çà se passe bien autrement au Canada, ou au Québec!

À Maverick Farms, nous élevons des poules pour leurs oeufs. C'est évident pour moi que plus les poules sont heureuses et en santé, meilleurs seront leurs oeufs. Alors, si un vendeur venait faire la promotion d'un produit qui augmenterait la production d'oeufs de disons, 5%, tout en rendant mes poules malades, mais juste assez en santé pour continuer de pondre, je l'enverrais promener. Qui voudrait manger des oeufs venant de poules malades? Et pourquoi est-ce que je voudrais faire du mal à des animaux qui produisent mes oeufs?

Mais l'industrie de la viande aux États-Unis voit çà d'un autre œil. Ses principaux objectifs sont de maximiser la production tout en minimisant les coûts. La santé des animaux est seulement importante tant que les animaux sont assez bien pour clopiner dans l'enclos de l'abattoir sans tomber (ou produire des oeufs, si c'est des poules). Alors l'industrie donne régulièrement de la moulée qui rend ses animaux malades.

Dans son reportage sur le tout nouveau Food and Environment Reporting Network, l'excellente journaliste Helena Bottemiller met une lumière sur un exemple important: l'usage généralisé du ractopamine (chlorhydrate de ractopamine) dans les méga-porcheries industrielles, une drogue qui augmente la production de viande mais rend les porcs misérables. La drogue, donnée de 60% à 80% aux cochons, a un effet d'"imiter les hormones de stress, faisant battre le coeur plus rapidement et relaxe les vaisseaux sanguins" selon Bottemiller. Ses effets sont désastreux:

-Depuis le début de l'usage de la ractopamine il y a de cela 13 ans déjà, plus de 218,000 cochons en sont rendus malades ou en sont morts depuis mars 2011, plus que n'importe quel autre médicament sur le marché, selon des dossiers vétérinaires de la FDA (Food and Drug Administration). Les porcs souffrent d'hyperactivité, de tremblements, de pattes brisées, incapacité de marcher et de mortalité, selon les rapports de la FDA rendus disponibles grâce à une demande d'accès à l'information.

Probablement que 218,000 porcs sur 13 ans est minime pour l'industrie du porc qui abat plus de 110 millions de cochons tous les ans. L'industrie a sûrement calculé que la torture de cocons avec des produits pharmaceutiques vaut bien un peu de perte de cheptel, d'abord que la production de viande dans son ensemble voit une augmentation.

Bien sûr, un peu de cet ractopamine se retrouve dans la viande vendue dans les supermarchés, selon le reportage de Bottemiller. "Bien que le département de l'agriculture ait trouvé des traces de ractopamine dans le porc et le boeuf américain, les concentrations n'ont pas dépasser les normes considérées comme étant sécuritaires par la FDA." dit-elle. D'autres pays en n'ont pas la même opinion, et la majorité du reportage de Bottemiller est sur le refus de l'Union Européenne et la Chine, les deux plus importants marchés du porc sur la planète, d'accepter de la viande d'animaux qui ont ingéré de la ractopamine.

Mais ceci n'est certainement pas le seul exemple de bétail qui ingère de la moulée qui les rends malades. Depuis que la hausse fulgurante du prix du maïs-grain depuis quelques années, les porcs élevés avec des méthodes industrielles se retrouvent avec une quantité toujours à la hausse d'un sous-produit moins dispendieux du maïs appelé grains de distillateurs, en réalité des restants après le procédé de fabriquer de l'éthanol avec du maïs, dans leur moulée. Les grains de distillateurs s'avèrent être pleins de toxines qui s'attaquent aux coeurs des porcs, ce qui occasionne une augmentation de cas appelés maladies cardiaques Mulberry (Mulberry Heart Disease). Encore une fois, les porcs ne sont pas tout à fait assez malades pour annuler les gains fait grâce à la moulée moins dispendieuse, alors la pratique continue.

Et comme Michael Pollan l'a démontré dans son fameux reportage de 2002 intitulé "Power Steer", plus tard incorporé dans "The Omnivore's Dilemma", la diète riche en maïs donnée aux vaches dans les usines d'engraissement durant les mois précédant l'abattage détruit littéralement leur foie. Pollan rapporte que le maïs fait grimper le pH de leur panse, ce qui les rends susceptible à une condition appelée acidose. La condition "peut tuer l'animal mais habituellement le rend malade seulement." ajoute Pollan. Il continue à dire que:

- Les animaux souffrant d'acidose refusent leur moulée, halète et salivent d'une façon excessive, grattent leur ventre et mangent de la terre. La condition peut provoquer de la diarrhée, des ulcères, des gonflements, des maladies rénales et un affaiblissement général du système immunitaire qui laisse l'animal vulnérable qui peut attraper facilement tout ce qui passe, de la pneumonie à la polio des parcs d'engraissement.

- Les vaches peuvent rarement survivre pour plus de 6 mois de la diète des parcs d'engraissement, ce qui voudrait probablement dire que leur système digestif ne peut pas la tolérer pour plus longtemps que cela. "Je ne sais pas pour combien de temps que ce régime peut se prolonger sans voir des problèmes survenir." dit la vétérinaire Metzen. Un autre vétérinaire dit qu'une diète soutenue des parcs d'engraissement peut éventuellement "faire exploser leur foie" et les tuer. Tandis que les acides grugent les parois de la panse, des bactéries pénètrent le système sanguin et sont filtrés par le foie. Plus de 13% du cheptel bovin se retrouvent avec des abcès au foie à l'abattage.

Encore une fois, l'industrie du boeuf estime que ruiner la santé des vaches pendant qu'elles sont dans un parc d'engraissement importe peu, d'abord que le maïs engraisse les vaches, ce qui est vrai, et qu'assez de vaches peuvent survivre jusqu'à atteindre le poids désiré à l'abattage. (La seule façon de s'assurer de cela, dit Pollan, c'est de leur donner une dose journalière d'antibiotiques - mais çà, ce sera le sujet d'un autre entrée de blog). Pour l'industrie, cet état des choses est profitable. Pour nous, cela veut dire que nous consommons régulièrement du boeuf venant de bêtes malades et malheureuses. J'avais lu le reportage de Pollan quand il est sorti, il y a de cela 10 ans déjà, et j'évite le boeuf venant des parcs d'engraissement depuis ce temps-là.

Photo: http://upwithpamandkelly.blogspot.com

"Supermarket Meat Comes From Sick Animals

At Maverick Farms, we keep a flock of chickens for eggs. It seems axiomatic to me that the happier and healthier the birds are, the better the eggs will be. So if a salesperson showed up pitching a product that would, say, boost egg production by 5 percent, while making our birds sick, but just healthy enough to keep laying, I'd send him packing. Who wants to eat eggs from a sick chicken? And why would I intentionally harm the animals who provide my eggs?

The US meat industry has different ideas. Its main goals are to maximize production while minimizing costs. Animal health matters only to the extent that the animals need to be well enough to scuttle down the slaughter line (or produce eggs, in the case of hens). Thus the industry routinely feeds livestock stuff that makes them sick.

Reporting for the newly hatched Food and Environment Reporting Network, the excellent food-safety reporter Helena Bottemiller exposes one major example: the widespread use on factory-scale hog farms of ractopamine, a drug that boosts meat production but makes hogs miserable. The drug—fed to 60 to 80 percent of pigs, Bottemiller reports—"mimics stress hormones, making the heart beat faster and relaxing blood vessels." Its effects are pretty dire:

Since it was introduced [13 years ago], ractopamine had sickened or killed more than 218,000 pigs as of March 2011, more than any other animal drug on the market, a review of FDA veterinary records shows. Pigs suffered from hyperactivity, trembling, broken limbs, inability to walk and death, according to FDA reports released under a Freedom of Information Act request.

Now, 218,000 pigs over 13 years is a rounding error for the pork industry, which slaughters upwards of 110 million hogs every year. The industry has clearly calculated that torturing pigs with pharmaceuticals is worth a few losses, so long as overall meat production gets a boost.

Of course, some of that ractopamine makes it into the pork on the supermarket meat aisles, Bottemiller reports. "While the Department of Agriculture has found traces of ractopamine in American beef and pork," she writes, "they have not exceeded levels the FDA has determined are safe." Other countries don't see it that way, and the bulk of Bottemiller's piece is about the refusal of the European Union and China—the globe's two biggest pork markets—to accept meat from ractopamine-treated animals.

But this is hardly the only example of livestock being fed something known to make them sick. Since corn prices skyrocketed a few years ago, industrially-raised pigs have been finding an increasing amount of a cheaper corn byproduct called distillers grains—a leftover from the corn-ethanol process—in their rations. Distillers grains, it turns out, are full of toxins that attack pigs' hearts, giving rise to a condition called Mulberry Heart Disease. Again, pigs aren't affected quite enough to offset the industry's gains from cheaper feed, so the practice goes on.

And as Michael Pollan showed in his classic 2002 article "Power Steer" (later folded into The Omnivore's Dilemma), the corn-rich diet cows get on feedlots in the months before slaughter literally destroys their livers. Pollan reports that corn raises the pH level of cows' rumens, making them susceptible to a condition called acidosis. The condition "can kill the animal but usually just makes it sick," Pollan adds. He goes on:

Acidotic animals go off their feed, pant and salivate excessively, paw at their bellies and eat dirt. The condition can lead to diarrhea, ulcers, bloat, liver disease and a general weakening of the immune system that leaves the animal vulnerable to everything from pneumonia to feedlot polio.

Cows rarely live on feedlot diets for more than six months, which might be about as much as their digestive systems can tolerate. "I don't know how long you could feed this ration before you'd see problems," [feedlot veterinarian Mel] Metzen said; another vet said that a sustained feedlot diet would eventually "blow out their livers" and kill them. As the acids eat away at the rumen wall, bacteria enter the bloodstream and collect in the liver. More than 13 percent of feedlot cattle are found at slaughter to have abscessed livers.

Again, the beef industry reckons that ruining cows' health while they're on the feedlot doesn't matter, as long as corn fattens cows—as it does—and enough cows can be kept alive on it to reach slaughter weight. (The only way to ensure that, Pollan claims, is to feed them daily doses of antibiotics—but that's a story for another post.) For the industry, the arrangement means profit. For us, it means that we're routinely eating beef from sick, miserable animals. I read Pollan's piece when it came out ten years ago, and have been avoiding feedlot beef ever since."

Article written by Tom Philpott published in Mother Jones here: http://motherjones.com/tom-philpott/2012/01/supermarket-meat-comes-sick-animals

Gaz de schiste - Communiqué de Josh Fox après son arrestation du 1 février 2012

2012-02-03T05:56:00.003-05:00

Photo: office of Rep. Paul Tonko

J'ai été mis sous arrestation aujourd'hui pour avoir exercé mes droits du Premier Amendement de la liberté de la presse sur Capitol Hill. Je ne m'attendais pas à être mis en arrestation pour pratiquer mon métier de journaliste. Les audiences d'aujourd'hui du sous-comité en énergie et environnement du House avait été organisé pour examiner les données de l'EPA sur la contamination des eaux souterraines par des fluides de fracturation dans la municipalité de Pavillion, au Wyoming. Cela fait longtemps que je travaille avec la municipalité de Pavillion et ses résidents qui insistent pour dire depuis 2008 que la fracturation a contaminé leur source d'eau potable. J'ai documenté les péripéties des résidents John Fenton, Louis Meeks et Jeff Locker dans GASLAND et j'ai continué de documenter la contamination catastrophique dans Pavillion pour GASLAND 2. Il semblerait que les chefs Républicains se servent de cet audience pour attaquer l'enquête Region 8 de l'EPA qui dure depuis 3 ans et qui implique des centaines de spécimens et des tests d'eau exhaustifs qui ont déterminé que l'eau souterraine de Pavillion était un danger pour la santé publique, contaminée avec du benzène à 50 fois la norme considérée comme sécuritaire ainsi que plusieurs autres contaminants qui sont liés avec les forages gaziers. Mais ce qui est le plus important, c'est le fait que l'EPA a affirmé dans ce cas-ci que la fracturation était la cause probable.

Comme réalisateur de films et journaliste, j'ai fait des reportages sur des centaines d'audiences publiques, dont des audiences du Congress. Selon ce que j'en comprends, il est permis d'enregistrer le discours public. Le Congress ne devrait pas faire exception. Personne du Capitol Hill devrait se considérer exempté de la Constitution. Le Premier Amendement de la Constitution dit, et je cite: "le Congress n'établira pas de lois...qui enfreint à la liberté de la presse." Ce qui veut dire qu'aucune loi ou règlement du sous-comité ne devrait interdire un journaliste respectueux ou un citoyen d'enregistrer une audience publique.

Ceci était un acte de désobéissance civile, oui, fait de façon improvisée, mais à l'instant qu'ils m'ont demandé de fermer les caméras, je ne pouvais pas le faire. Je connais mes droits et je sentais qu'il était impératif de les exercer.

Quand on m'a sorti de la salle d'audience menottes aux poignets, la promesse de transparence de John Boehner faite au congrès est sortie de la salle en même temps que moi.

Les gens de Pavillion méritent mieux que çà. Les milliers de personnes au travers les É.-U. qui ont des cas documentés de contamination de l'eau dans les régions où il se fait de la fracturation méritent leur audience sur Capitol hill. Ils méritent d'avoir la chance de témoigner devant le Congress. La vérité sur le fait que la fracturation contamine l'eau souterraine est sortie du sac, et aucune tactique d'intimidation, que ce soit de lancer des défis à la science ou l'arrestation de journalistes, ne remettra le dentifrice dans le tube de pâte à dents. Une telle tentative audacieuse de discréditer et réduire au silence l'EPA, les citoyens de Pavillion et aux films documentaires sera ultimement un échec et est un affront à la santé et à l'intégrité des Américains.

Finalement, pour défendre ma profession, je dirai que plusieurs, plusieurs Américains reçoivent leurs nouvelles grâce aux documentaires indépendants. Le hill (Capitol Hill de Washington) devrait immédiatement voir à ce que les audiences et les réunions soient accessibles aux journalistes indépendants et cesser de tenter d'empêcher la vérité d'être rapportée de façon vivante et en profondeur qui est seulement possible grâce au format d'un film documentaire.

Je continuerai de réfléchir à cet évènement et rendrai public mes pensées et développements futurs.

J'ai été accusé de "unlawful entry" (effraction) et ma date pour passer en cour est le 15 février.

Signé: Josh Fox à Washington, D.C., le 1er février 2012

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"I was arrested today for exercising my First Amendment rights to freedom of the press on Capitol Hill. I was not expecting to be arrested for practicing journalism. Today's hearing in the House Energy and Environment subcommittee was called to examine EPAs findings that hydraulic fracturing fluids had contaminated groundwater in the town of Pavillion, Wyoming. I have a long history with the town of Pavillion and its residents who have maintained since 2008 that fracking has contaminated their water supply. I featured the stories of residents John Fenton, Louis Meeks and Jeff Locker in GASLAND and I have continued to document the catastrophic water contamination in Pavillion for the upcoming sequel GASLAND 2. It would seem that the Republican leadership was using this hearing to attack the three year Region 8 EPA investigation involving hundreds of samples and extensive water testing which ruled that Pavillion's groundwater was a health hazard, contaminated by benzene at 50x the safe level and numerous other contaminants associated with gas drilling. Most importantly, EPA stated in this case that fracking was the likely cause.

As a filmmaker and journalist I have covered hundreds of public hearings, including Congressional hearings. It is my understanding that public speech is allowed to be filmed. Congress should be no exception. No one on Capitol Hill should regard themselves exempt from the Constitution. The First Amendment to the Constitution states explicitly "Congress shall make no law...that infringes on the Freedom of the Press". Which means that no subcommittee rule or regulation should prohibit a respectful journalist or citizen from recording a public hearing.

This was an act of civil disobedience, yes done in an impromptu fashion, but at the moment when they told me to turn off the cameras, I could not. I know my rights and I felt it was imperative to exercise them.

When I was led out of the hearing room in handcuffs, John Boehner's pledge of transparency in congress was taken out with me.

The people of Pavillion deserve better. The thousands across the US who have documented cases of water contamination in fracking areas deserve their own hearing on Capitol hill. They deserve the chance to testify in before Congress. The truth that fracking contaminates groundwater is out, and no amount of intimidation tactics --either outright challenges to science or the arrest of journalists --will put the genie back in the bottle. Such a brazen attempt to discredit and silence the EPA, the citizens of Pavillion and documentary filmmaking will ultimately fail and it is an affront to the health and integrity of Americans.

Lastly, in defense of my profession, I will state that many many Americans get their news from independent documentaries. The hill should immediately move to make hearings and meetings accessible to independent journalists and not further obstruct the truth from being reported in the vivid and in depth manner that is only achievable through long form documentary filmmaking.

I will be thinking on this event further and will post further thoughts and developments.

I have been charged with "unlawful entry" and my court date is February 15.

Josh Fox
Washington D.C.
2/1/12"

Activisme - pour préserver le Boisé des Hirondelles

2012-02-02T06:31:00.000-05:00

Gaz de schiste - les Campbell d'Alberta

2012-02-01T05:51:00.004-05:00

Photo: Richard Peat

Traduction libre d'un témoignage d'un couple de "ranchers", d'éleveurs de bovins, en Alberta.

Les Campbell

Shawn et moi sommes déménagés sur un beau ranch dans cette communauté il y a de cela 15 ans déjà. Nous pensions le faire pour pouvoir travailler moins fort et avoir un style de vie moins chargé. Mais Dieu avait une autre destinée pour nous. Il nous a béni avec un amour pour cette communauté et a semblé nous dire: 'J'ai une tâche pour vous ici.', et donc notre aventure est commencée.

Nous avions de l'eau excellene pendant 8 années, mais en 2005, la production de notre puits d'eau potable pour la maison a baissé tellement qu'il ne se remplissait plus. Nous avons dû abandonné le puits, de crainte de ne pas pouvoir passer au travers de l'hiver. Puisque nous avions un autre puits avec une bonne pression d'eau pour le bétail, nous avons décidé de tirer une ligne pour la rentrer dans la maison. En dedans de quelques jours, c'est devenu évident qu'il y avait quelque chose dans l'eau. Un test de laboratoire a trouvé du méthane, de l'éthane, du propane, du butane et du isobutane. Les produits eux-mêmes nous disent qu'ils ne se retrouvent pas là naturellement ou biogéniques (venant de bactéries), parce que les bactéries ne peuvent pas produire du propane, du butane et les hydrocarbures de haut calibre.

Mais nous devions apprendre cela durant notre périple pour comprendre l'eau.

Des compagnies pétrolières ont envoyé des testeurs d'eau pour faire des prélèvements de spécimens de notre eau. En 2007, nous faisions parti d'un communiqué de presse de la législature de l'Alberta qui parlait de la contamination de notre eau et demandant que de l'eau "sécuritaire" nous soit fournie. Nous n'en avons pas reçue, mais la couverture médiatique a semblé convaincre Environnement Alberta de venir et faire leurs propres tests. Ils avaient engagé ARC (Alberta Research Council) pour qu'ils écrivent un rapport officiel que nous avons reçu en janvier 2008.

Quatre autres propriétaires de puits d'eau potable impactés, trois de la région de Rosebud et un près de Wetaskwin, ont reçu des rapports similaires qui fermaient leur dossier, disant que leurs problèmes de gaz étaient biogéniques (les producteurs d'énergie en Alberta font de la fracturation pour du gaz biogénique dans Horseshoe Canyon). Le docteur Blyth qui avait écrit les rapports avait trouvé des indicateurs de gaz de profondeur (thermogénique) dans notre eau, alors notre dossier était laissé actif.

L'analyse d'éthane dans les autres cas indiquait aussi une source thermogénique, mais on en avait pas tenu compte, peut-être à cause de leurs concentrations anormalement élevées de méthane.

Parce que l'impact sur notre eau venait de gaz profond, on a transféré le dossier pour l'enquête à l'ERCB (Energy Resources Conservation Board, l'agence qui règlemente le secteur énergétique en Alberta), afin d'identifier la source du gaz. À ce moment-là, nous croyions encore que cela était pour notre bien. À l'intérieur d'un périmètre de 2 milles de notre puits d'eau potable, il y a plus de 50 puits de combustibles fossiles, dont 4 ou 5 compagnies en sont les propriétaires, et il s'y trouvent environ 25 puits d'eau potable, alors on peut comprendre que ceci est une gigantesque besogne.

À ce jour, seulement 9 puits de carburants fossiles et 6 puits d'eau privés ont été enquêtés, et seulement à l'intérieur d'un kilomètre de notre puits d'eau potable.

Il pourrait y avoir encore des années de travail encore à ce rythme.

À l'automne de 2009, un puits de carburant fossile qui avait été abandonné depuis quelques années a été fermé (capped) sous la direction du ERCB. Ils nous ont dit que ce puits de gaz fuyait mais n'était pas la source du gaz dans notre puits d'eau potable. Cela ne changeait rien pour nous mais espérons que cela a pu aider quelqu'un d'autre. En 2007, le docteur Muehlenbachs, un géochimiste et expert en isotopes de l'université de l'Alberta (qui a analysé notre eau bien des fois) a choqué bien du monde en révélant que sa recherche a révélé qu'un puits sur 20 fuyait en Alberta. Si vous pensez qu'il pourrait avoir du gaz qui fuit près de chez vous, n'acceptez pas la réplique de routine que cela n'est jamais arrivé.

En 2010, le ERCB a commandé 2 études uniques dans notre région, dont une étude intitulée "Remote Sensing Lineament" - perception de charactéristiques à distance. Ce genre d'enquête se penche sur la circulation naturelle de l'eau souterraine dans une région. Ils ont trouvé que la circulation principale vers notre puits venait du nord-ouest. Cela, avec des données précédentes indiquant que le gaz d'un puits d'eau d'Encana à environ un mille de distance dans la même direction, avait le même isotope d'éthane que le gaz dans notre puits d'eau potable, a aiguisé notre curiosité.

Le ERCB n'a pas encore inclus les puits de carburants énergétiques de notre région dans leur enquête.

En fouillant un peu dans les carnets de forage, on a trouvé qu'au moins 2 puits de CBM ont été forés par Encana en 2005 et qu'il y avait une perte importante de circulation à 120 mètres (à l'intérieur des zones où il se trouve de l'eau) et que ces puits avaient été fracturés plusieurs fois, à moins de 300 mètres. Avant cela, en 1988, Pan Canadian avait foré un puits d'eau à 900 pieds, et quelques mois plus tard, ils l'ont fermé à 450 pieds à cause du gaz. De l'eau à 900 pieds, du gaz à 900 pieds; l'eau a été enlevée et utilisée pour extraire du pétrole (pour forcer le pétrole à venir à la surface en injectant de l'eau) à 450 pieds, et ensuite en 2005, il y a eu arrêt de circulation à 400 pieds.

Est-ce que ces évènements auraient pu impacter notre eau?

Le ERCB a engagé une compagnie pour prélever des spécimens de sol dans notre région après que nous avions rapporté qu'il y avait un endroit où les arbres étaient en train de mourir près de notre puits d'eau potable. La compagnie a pris des spécimens de sol sur les sites de combustibles et sur des terres agricoles loin des sites de forages. Ils ont trouvé que beaucoup de sites de combustibles étaient contaminés avec des gaz, dont tous ceux qui sont dans notre eau, avec en plus des hexanes, du toluène et du benzène, entre autres. Les sols environnants n'avaient que très peu de méthane biogénique qui aurait pu venir de la décomposition naturelle des matières organiques dans le sol. Ce qui est plus important, par contre, c'est qu'un autre expert a passé le commentaire que la compagnie qui a fait les prélèvements n'a pas été assez creux, probablement ramassant ainsi seulement du méthane biogénique, et pas représentatif des gaz sous la surface. Il a expliqué qu'à moins que les spécimens ne soient pair sous la couche de glaise qui agit comme une barrière au gaz, les spécimens ne donneraient pas une représentation véritable du gaz présent dans la région.

Quand nous avons questionné le ERCB sur ce point, ils nous ont assuré que cela était suffisant. Suffisant pour qui?

Vers la fin de 2010, le ERCB s'est enfin entendu avec le Research Council que le gaz dans notre eau était vraiment thermogénique venant des productions énergétiques, mais ne pouvaient pas dire exactement de quel site de forage au juste. Le ERCB a fait des tests en employant des techniques qui semblaient douteuses, et ont affirmé que le monoxyde de carbone et les concentrations de "sour gas" (gaz sulfureux) étaient sous 1 ppm.

Après 6 années et 10 rapports, et vivant avec un danger d'explosion ou se faire asphyxier, le ERCB a demandé de tester notre eau à nouveau pour les prochaines 2 à 5 ans. Alberta Environment et le ERCB nous ont souvent donné la responsabilité d'enlever les gaz de notre eau à nous-mêmes, nous disant que pour éviter les dangers d'exploser, nous devrions évacuer le gaz.

Ce n'est certainement pas nous qui avont ajouter ce mélange toxique de gaz dans notre eau et selon les règlements du ERCB, c'est illégal d'évacuer du gaz sulfureux.

En 2011, quand une compagnie a commencé à construire un nouveau site de forage près de chez nous, nous nous sommes objectés, puisque le projet était de forer à 1645 mètres de profondeur puis ensuite horizontalement pour un autre 3190 mètres. Cette information nous fit entendre des sonnettes d'alarme pour 2 raisons: 1) parce que le gaz dans notre eau avait été identifé comme venant d'une profondeur de 1659 mètres (zones Viking ou Mannville) et 2) à cause du horizontal d'un mille de long. Est-ce que cela voulait dire que le puits était pour être fracturé pour du gaz de schiste? Le ERCB ne voulait pas répondre à ma question. Ensuite, la compagnie a changé le nom de la formation géologique de Fahler à Upper Mannville, disant qu'il avait mal transcrit l'information du document original (méchante erreur!).

Le ERCB a refusé de nous entendre. Ils disaient que le fait que notre eau était contaminée n'était pas une assez bonne raison pour nous laisser nous objecter, et que les mesures de mitigation de la compagnie à mettre davantage de coffrages à la surface empêcherait le gaz de contaminer davantage notre eau. Curieusement, aucun nouveau puits n'a été foré jusqu'à date.

Nous trouvons que les ruraux sont très intéressés par le sujet de la contamination de l'eau parce qu'ils sont dépendants de l'eau souterraine, mais si vous êtes sur l'aqueduc municipal, vous pourriez ne pas savoir que votre eau pourrait être aussi impactée.

En ce moment, l'eau urbaine (aqueduc) est traitée avec de l'ammoniaque et du chlore. Ils appellent çà la chloration. Alors vous n'avez pas à vous inquiéter. Çà pourrait être drôle, mais ce ne l'est pas. La raison pour laquelle je vous en parle, c'est parce qu'on s'est fait dire par Alberta Environment de faire la chloration chock de notre puits (en y ajoutant du chlore pour tuer les bactéries), ce que nous avons fait - 3 fois en 2 ans!!

Pour apprendre plus tard dans de l'information publiée par Santé Canada qu'ajouter du chlore à du méthane crée des trihalométhanes et du chloroforme, tous deux reconnus comme étant des produits toxiques.

Cet été, la compagnie d'énergie qui voulait forer un nouveau puits a tester notre eau encore ( çà fait à peu près 16 fois dans 5 ans). Je pense que c'était plus pour protéger la compagnie que nous. Ils ont trouvé que notre eau était formée de 25% de gaz, la concentration de méthane dépassant 500,000 ppm, et des niveaux plus importants d'autres gaz, dont du gaz sulphureux à 88,5 ppm. Les règlements de santé Alberta (Alberta Health) établissent la norme acceptable à 10 ppm.

Ce gaz mortel entrait dans notre maison, nous prenions notre douche avec depuis 5 ans. Nous avons réalisé que nous mettions notre santé à risque et ne pouvions plus attendre la promesse d'eau "sécuritaire" du gouvernement.

Nous avons dû trouver une source alternative pour notre eau.

Après avoir attendu 2 mois pour voir ce que l'ERCB ferait avec ces données terrifiantes, nous les avons contacté encore une fois et ils ont demandé de tester l'eau encore, disant qu'ils contacterait Alberta Health après le prochain test.

Si c'était votre ferme et votre famille, que feriez-vous?

La compagnie qui avait prélevés les échantillons avait écrit dans son rapport que notre eau sentait très mauvaise cette journée-là. "Le sulphure d'hydrogène trouvé dans le puits d'eau des Campbell doit provenir naturellement des bactéries" écrivaient-ils au ERCB. Ils aimeraient que ce soit çà que le public comprenne, mais ils savent que notre eau avait été testée pour les bactéries cette journée-là. Il y avait zéro bactéries produisant du sulphate qui peuvent produire du gaz sulphureux, et les autres bactéries étaient en quantité minimes. Et, comme l'exige la directive 035, la compagnie a purgé notre puits pour s'assurer qu'ils prélevaient de l'aquifère, pas du trou de notre puits.

Leurs résultats d'échantillons indiquent que le gaz sulphureux vient de l'aquifère, pas du trou de notre puits.

Comment est-ce que le gaz sulphureux est entré dans notre eau? Une des façons possibles est que les formations peuvent être contaminées par les compagnies énergétiques en utilisant des eaux usées non-traitées en exploitant du pétrole. Cela s'est fait dans notre région pendant des années.

La senteur sulphurée de notre eau est si mauvaise qu'en 2009, le docteur Blyth de l'ARC, un expert de ERCB, et un testeur d'eau plaisantait avec nous et disait qu'on pourrait s'en servir pour tuer les rats, sans leur faire de mal, ils ne sauraient pas ce qui leur aurait arrivé. Hé bien! Devinez quoi! Cet expert de l'ERCB est le même qui veut tester notre eau encore une fois. Il dit maintenant qu'il ne se rappelle pas avoir senti du gaz sulphureux dans notre eau. Nous avons appris que l'un des effets secondaires de respirer du gaz sulphureux, c'est des problèmes de vision, perte d'odorat et perte de cellules du cerveau. Pas surprenant qu'il ne s'en rappelle pas!!

Il y aurait tant de choses de plus à dire. Mais assez de parler de nous. Il y a beaucoup de familles comme nous en Alberta et au travers le continent. Josh Fox a voyagé partout aux États-Unis pour rencontrer des gens qui ont soufferts des impacts des activités pétrolières et gazières. Il en est sorti son excellent film Gasland qui a passé en nomination pour un Academy Award. Pendant que vous regardez le film, voyez des gens comme nous, des gens ordinaires qui vivent avec de l'eau contaminée. Regarder ce que font les régulateurs, et les réponses des compagnies énergétiques.

Selon nous, c'est comme çà que çà se passe en Alberta.

Une petite histoire qui a à voir avec Gasland. Quand nous avons appris que le film serait diffusé en public, nous étions dans la région sud de l'Alberta et sommes allé dans un magasin pour en acheter une copie. Le vendeur a dit qu'il les avaient tous vendus. J'ai dit: "Tous vendus? Mais n'est-il pas sorti seulement aujourd'hui?" Il m'a montré un gros tas caché sous le comptoir qui aurait été acheté par une seule personne. Moi, je pense que cette personne devait travailler pour une pétrolière ou le ERCB. Nous sommes allé ensuite à Edmonton. Là, nous avons dû demander pour le film, car les copies étaient cachées à l'arrière du magasin...pas sur les tablettes où tous les autres films étaient disposés. Gasland 2 sortira cet été sur HBO, probablement avec du contenu canadien. Josh continue de travailler très fort pour étaler la vérité au grand jour.

Oui, les gens souffrent et se font empoissonner, mais nous croyons que ce n'est pas seulement une question de personnes. C'est une question d'EAU, la ressource dont nous avons tous besoin pour vivre.

C'est notre boulot de faire connaître la vérité.

Gros mercis aux merveilleux amis que nous nous sommes faits dans cette lutte d'eau contaminée.

Nous sommes bénis d'avoir rencontré beaucoup de personnes qui s'y connaissent et avoir pu apprendre beaucoup sur l'eau et son rôle vital dans notre vie.

Quand personne ne semble vous comprendre, nous, nous allons vous écouter.

Vous pouvez nous contacter.

Shawn et Ronalie Campbell
Alberta, CanadaPhoto: northerninsights.blogspot.com

"The Campbells

Shawn and I moved to a beautiful ranch in this community 15 years ago. We thought it was about reducing our workload and finding an easier lifestyle. But God had other plans for us. He blessed us with a love for this community, then it appears, said, 'I've got a task for you in this new place' and so our adventure began.

We had excellent water for 8 years and then in 2005 the production from our house well dropped so much that it could not replenish itself. We had to abandon the well for fear that it might not make it through winter. Since we had another high volume well that was plentiful for the livestock, we decided to pipe that into our house. Within a couple days, it became apparent that there was something in the water. A lab test revealed methane, ethane, propane, butane and isobutane. The contents alone tells you that it is not naturally occuring or biogenic (from bacteria) because bacteria cannot produce propane, butane and higher order hydrocarbons.

But we were to learn that in this journey to understand water.

Oil companies sent water testers to sample our water. In 2007 we were part of a press release from the Alberta Legislature, speaking about our water contamination and asking for 'safe water' to be supplied to us. We didn't get any but the media coverage seemed to prompt Alberta Environment to come and do their own testing. They hired ARC (Alberta Research Council) to write an official report which we received in January 2008.

Four other impacted water well owners, three in the Rosebud area and one near Wetaskwin, received similar reports closing their water cases stating that their gas problem was biogenic (Energy producers in Alberta are fracturing for biogenic gas in the Horseshoe Canyon). Dr. Blyth, who wrote the reports, found there were indicators of deep source gas (thermogenic) in our water, so our case was left open.

The analysis of ethane gas in the other cases also indicated a thermogenic source but this was overlooked, perhaps due to their unnaturally high concentrations of methane.

Because the impact in our water was from deep gas, the investigation was turned over to the ERCB (Energy Resources Conservation Board: energy regulator), to try to identify where the gas was coming from. At this time we still believed that this was for our benefit. In the two miles surrounding our water well, there are over 50 energy wells, owned by four or five companies, and about half that many water wells, so one could accept that this could be a monumental task.

To date only nine energy wells and six domestic water wells have been investigated, and only within 1km. of our water well.

There could be years of work ahead at this rate.

In the fall of 2009 an energy well that had sat abandoned for the last few years was capped and closed under the direction of the ERCB. They told us that this gas well had been leaking but was not the source of the gas in our water well. It didn't change our situation but hopefully someone benefited. In 2007 Dr. Muehlenbachs, geochemist and isotope expert from U of A (who analyzed the gas in our water many times) shocked a lot of people by revealing that his research indicated that one in every 20 wells in Alberta is leaking. If you think there might be gas leaking in your area, don't accept the old cliche that this has never happened.

In 2010, the ERCB commissioned a couple of unique studies in our area, including a Remote Sensing Lineament study. This type of investigation looks at the natural flow of groundwater in an area. They found that the major flow toward our water well is from the northwest. This coupled with previous findings that gas from an Encana water well about a mile away in that direction, had the same ethane isotope as the gas in our well sparked our curiosity.

The ERCB has not yet included the energy wells from this area into their investigation.

Further research into drilling logs revealed that at least two CBM wells were drilled by Encana in 2005 and there was severe loss of circulation at 120 m (within water bearing zones) and these wells were fracked repeatedly, as shallow as 300 m. Earlier, in 1988, Pan Canadian drilled a water well to 900 feet, and a few months later sealed it at 450 feet due to gas. Water at 900 feet, gas at 900 feet; water was removed and used for enhanced oil recovery (to force oil to the surface using water) from 450 feet, then in 2005 loss of circulation occurs at 400 feet.

Could these events have had an impact on our water?

The ERCB hired a company to take soil samples in our area after we pointed out an area of dying trees close to our water well. The company took samples both on energy sites and in farmland away from well sites. They found that many of the energy sites were contaminated with gases including all those in our water, and additionally hexanes, toluene and benzene just to name a few. The surrounding land had only a small amount of biogenic methane that could have been formed from natural decomposition of decaying matter in the soil. What is more important though, is that another expert commented that the depth at which the company sampled was too shallow, likely collecting only biogenic methane, and not representative of subsurface gases. He explained that unless the sample is taken below the clay layer that acts like a barrier to the gas, the samples would not give a true picture of gas present.

When we queried the ERCB about this, they assured us it was sufficient. Sufficient for whom?

By the end of 2010, the ERCB finally agreed with the Research Council that the gas in our water was truly thermogenic coming from energy production, but they could not identify from which specific energy site. The ERCB did testing-using some techniques that appeared questionable, and claimed that the carbon monoxide and sour gas levels were below 1 ppm.

After 6 years and 10 reports later, and living with the danger of explosion or being gassed, the ERCB asked to test our water for the next two to five years. Both Alberta Environment and the ERCB have repeatedly put the responsibility for removing the gases from our water onto us, telling us that to prevent the danger of explosion that we should vent the gas.

We sure didn't put this toxic mix of gases into our water and according to the ERCB's own regulations, it's illegal to vent sour gas.

In 2011, when a company started constructing a new well pad near us, we objected since the plan was to drill down 1645 m and then horizontally 3190 m. This information sent up red flags for us for two reasons: 1) because the gas in our water has been identified to be coming from about 1650 m (Viking or Mannville zones), and 2) the mile long horizontal. Was this indicating that the well was going to be fractured for shale gas? The ERCB would not answer my question. Then the company filed a change of formation name from Fahler to Upper Mannville saying it was transcribed wrong from the original (that's some poor typing!).

The ERCB denied us standing. They said that just because our water was contaminated was not reason enough to allow our objection to stand and the company's mitigation of more surface casing would prevent more gas from contaminating our water. Suspiciously, no well has been drilled to date.

We find that rural people are very interested in the subject of water contamination because they depend on groundwater, but if you are on town water, you may not know that your water could be affected also.

Presently town water is treated with ammonia and chlorine. They call it chloramination. So you have nothing to worry about. Sorry that was meant to be funny but really it's not. The reason I bring this to your attention is because we were told by Alberta Environment to shock chlorinate our well (adding chlorine to kill bacteria) and we did - three times in two years!!

Then we found in information published by Health Canada, adding chlorine to methane gas creates trihalomethanes and chloroform which are known to be toxic.

This summer the energy company wanting to drill the new well tested our water once again (that's about 16 times in five years). I think this was more to protect the company than us. They found that our water was 25% gas, the methane content at over 500,000 ppm and increased levels of other gases, including sour gas at 88.5 ppm. Alberta Health's regulation for safe exposure level is 10 ppm.

This deadly gas was coming into our home, we were showering with it for the past 5 years. We realized we were endangering our health and couldn't wait for the government's 'promised safe water' any longer.

We had to find an alternate source.

After waiting two months to see what the ERCB would do with this terrifying data, we contacted them again and they asked to come test the water again, saying they will contact Alberta Health after the next test.

If this was your farm and family what would you do?

The sampling company had written in their report how awful our water smelled that day. 'The hydrogen sulphide found in the Campbell's water well must be naturally occurring from bacteria,' wrote the ERCB. They would like the public to believe that, but they know that our water was tested for bacteria that day. There was zero sulfate reducing bacteria that can produce sour gas, and minimal other bacteria. And, as required in directive 035, the company purged our well to make sure they were withdrawing from the aquifer, not our well bore.

Their sampling results indicate the sour gas is coming from the aquifer, not our wellbore.

How did sour gas get into our water? One way is that formations can be soured by energy companies using untreated water in enhanced oil recovery. This took place in our area for many years.

The sour smell in our water is so bad that in 2009, Dr. Blyth with ARC, an ERCB expert, and a water tester were joking with us about how our water could be used to kill gophers, painless, they wouldn't know what hit them. Guess what! That ERCB expert is the same one who wants to test our water again. He now claims that he doesn't remember smelling any sour gas in our water. We've learned that some of the side effects of sour gas exposure are impaired eyesight, loss of smell and loss of brain cells. No wonder he can't remember!!

There is much more to tell. But enough about our case. There are many families like us in Alberta and across the continent. Josh Fox travelled across the US asking if oil and gas activity had impacted people. The result was this excellent film, Gasland, which was nominated for an Academy award. As you watch the movie, look at the people like us, ordinary people living with contaminated water. Look for the actions by the regulators, and the responses from energy companies.

In our experience, it's the same in Alberta.

A little side story to tell you about Gasland. When we knew it was going to be released to the public, we were in southern Alberta and went to a movie store to try to buy a copy. The attendant said they were all sold out. I said, 'all sold out,, but didn't it just come out today?' He showed me a big stack under the counter that had all been bought by one person. My guess is that they worked for an oil company or the ERCB. Then we tried Edmonton. There, we had to ask for the movie because the copies were kept in the back ... not on the shelf where all the other movies are. Gasland 2 will be released this summer on HBO, possibly with Canadian content. Josh continues to work hard to reveal the truth.

Yes, people are being harmed and poisoned but we believe it's not just about the people. It's about the WATER, the resource we all need to live.

It's our job to tell people the truth.

Many thanks to the amazing friends we have made through this struggle with water contamination.

We have been blessed to meet many knowledgeable people and learn about water and it's vital role in our lives.

When no one seems to understand, we will listen.

You may contact us.

Shawn and Ronalie Campbell
Alberta, Canada"

Link: http://www.powersalberta.ca/the-campbells/

Photo: Jeff McIntosh/The Canadian Press

Conservation - Pour quelques arbres en paix dans leur dernière forêt

2012-01-31T07:41:00.005-05:00

Photo: Maxime Dorais

La destruction planifiée du boisé des Hirondelles, à Saint-Bruno-de-Montarville, est un bon enseignement sur la nature, «un terreau fertile en éducation». Pas besoin d'organiser une soirée universitaire: l'histoire est un rendez-vous quotidien quand nos forêts sont menacées. Car à moins de réveiller tous les morts des cimetières de la Montérégie, de bloquer les routes ou d'occuper quelques hôtels de ville, cette forêt mature sera par le Grand Guignol «changée» en maisons de luxe respectables.

Manif à Longueuil, devant les bureaux du MDDEP, hier matin.

Pour qui seront ces maisons énergivores? Pour les nouveaux riches peut-être apparentés au Plan Nord libéral, qui sait? Aussi, pour qui seront ces condos de luxe qu'on cachera dans l'ancienne maison-mère des Soeurs de Jésus-Marie à Outremont, que l'Université de Montréal a revendue à de gros joueurs financiers? Ma soeur, une religieuse et une infirmière de cette communauté, est morte dans cette bâtisse patrimoniale en 1995. Quant au mont Saint-Bruno qui héberge la forêt «incriminée», j'y suis né en 1946; je connais la géographie de cette montagne comme ma propre vie jusqu'ici.

On change les lois quand ça fait l'affaire des seuls pouvoirs financiers et politiques; cette démocratie est piégée. C'est ce qui arrive aussi avec la chère biodiversité: la réalité de la violence rattrape la nature inhumaine. Quand nos forêts boréales se vidaient pour remplir les poches des actionnaires, une nouvelle loi («écrite» de haute lutte d'abord par des artistes!) viendra répondre à la crise systémique de cette économie indigente et indigeste, inflammable et contrefaite. Notre foresterie industrielle et industrieuse cherche aujourd'hui ses forêts, recherche «scientifiquement» des arbres disparus. Ô écologie, où te caches-tu?

«Nous sommes aujourd'hui dans une situation bien pire que celle qui prévalait dans le temps, alors que nous pensions déjà qu'il y avait problème», a écrit Harvey L. Mead dans L'indice de progrès véritable du Québec. Quand l'économie dépasse l'écologie.

Nous avons affaire ici, avec la nature manipulée (ou, ailleurs, empoisonnée au Round Up), à une champignonnière de spéculateurs, une forêt (entêtée mais sans tête) d'incultes individus. Leurs âmes élues et complices ont pris, sur nous la plèbe, le chemin du pouvoir mensonger. Le coeur à l'argent est leur comédie et notre tragédie.

Cette économie est une hypocrisie, un développement endurci, insensible à toute mémoire affective qui a vu les paysages défigurés par la commercialisation omniprésente, omnivore. Le déracinement est non seulement biologique, mais historique. Cette urbanisation forcée perdure et achève de faire de nous des démunis face aux mafias qui partout sur la planète sont en compétition, sur notre dos et le dos des autres.

Une dernière histoire vraie. On a maintenant clôturé joliment les douze micocouliers (ce sont des arbres) de la Grande Bibliothèque, coin Maisonneuve et Berri, à Montréal. Plantés lors de son ouverture, ils sont morts l'un après l'autre, faute de protection et d'attention (vélos, etc.). On en fera peut-être des vieilles sculptures pour fêter la disparition du Grand livre de la nature. N'ai-je pas vu récemment qu'on avait coupé trois beaux gros ginkgos, près de chez moi, pour faire pousser des condos? L'abrutissement est protégé par l'État. En espérant que ce brûlot éveillera les oreilles musicales des aveugles électeurs.

***

Luc Fournier - Tourneur sur bois et travailleur en forêt

Lien: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/341357/libre-opinion-pour-quelques-arbres-en-paix-dans-leur-derniere-foret

Un-authorized translation of an opinion published in Le Devoir January 30 2012

So that a few trees be left in peace in one of the last forests

The planned destruction of the Boisé des Hirondelles in Saint-Bruno-de-Montarville (Quebec) is a good lesson for nature, "a fertile learning medium in education". No need to organize a university conference: history is a daily occurrence when our forests are in jeopardy. Because unless all the corpses wake up in the Montérégie cemeteries, unless all the roads are blocked off or unless a few city halls are occupied, this mature forest will be transformed by the Great Puppet into respectable luxury housing.
For whom are destined these energy wasting houses? For the newly rich people tied to the liberal Plan Nord? Who knows? Also, for whom are destined these luxurious condos that will hide behind the walls of the old nunnery of the Soeurs de Jésus-Marie in Outremont that the University of Montreal sold to big money players? My sister, a nun and nurse of this community, died in this historical building in 1995. As for the Saint-Bruno mountain, site of the "incriminated" forest, I was born there in 1946: I know the geography of that mountain like my own life up to today.

Laws are changed when financial and political powers want them to change: this democracy is booby-trapped. That's what happens also to our dear biodiversity: the reality of violence catches up to the inhuman nature. When our boreal forests were being emptied to fill up shareholders' pockets, a new law ( "written" with great gusto first by artists!) will come to answer to the systemic crisis of this destitute and indigestible economy, flame-proof and fake. Our wood and industrious industry today looks for it's forests, "scientifically" looking for long gone trees. Oh ecology, where are you hiding?

"We are today in a much worse situation than way back then, when we thought we already had a problem." wrote Harvey L. Mead in his "L'indice de progrès véritable du Québec". When the economy surpasses ecology.

We are in the presence here with manipulated nature (or elsewhere, poisoned by Round Up), with a culture of speculators, a forest (stubborn, but headless) full of uneducated individuals. Their elected and complicit souls have taken the plebs on us, the road to lying power. The heart for money is their comedy and our tragedy.

This economy is an hypocrisy, a hardened development, insensible to any emotional memory that has seen landscapes being torn apart by the ever-present commercialization, omnivorous. The uprooting is not only biological, but historical. This forced urbanization goes on and finally makes us helpless against the mafioso that are in competition everywhere on the planet, at our expense and at the expense of everybody else.

One last true story. There is now a fine pretty fence around the 12 hackberries (they are trees) of the Grande Bibliothèque, at the corner of Maisonneuve and Berri, in Montreal. Planted there at the opening ceremony, they have died, one after the other, by lack of protection and care (bicycles, etc.). Maybe we'll make old sculptures to celebrate the passing of Nature's Big Book. Didn't I read recently that 3 big, beautiful Gingko were cut close to where I live, so that condos could grow? Morons are protected by the State. Hoping that this rant will awaken the musical ears of blind voters.

Signed: Luc Fournier, wood turner and forestry worker

Gaz de schiste - quand l'industrie se fait jouer des tours (par sa faute!)

2012-01-30T05:47:00.003-05:00

Photo: Mike Groll / AP

En anglais, l'industrie a raccourci l'expression "fracturation hydraulique" avec le mot "fracking", épelé de différentes façons, dépendant à qui l'on parle. Le mot avait été aussi adopté dans la série télévisée de science fiction "Battlestar Gallactica" pour remplacer un juron bien connu ici sur terre depuis quelques générations. Cette historique du mot m'a toujours intéressée, puisqu'en 2008, étant au courant de ce qui menaçait le Québec, je devais trouver une traduction française à ce procédé encore inconnu pour la plupart des francophones de la Planète. J'ai opté pour l'expression "fracturation hydraulique", et vous connaissez le reste...

Voici donc une traduction libre d'un article du Associated Press qui a fait un peu le travail pour moi.

L'industrie énergétique n'aime pas le mot "fracking"

Un autre mot commençant par la lettre "f" est à la source d'un débat linguistique et politique aussi controversé que ce qu'il représente. Le mot est "fracking", pour remplacer l'expression "fracturation hydraulique", une technique utilisée depuis longtemps par l'industrie pétrolière et gazière afin de libérer le pétrole et-ou le gaz du roc. Il n'est pas (encore) dans le dictionnaire, l'industrie le haït, et le Président Barack Obama ne la pas prononcé durant son sermon "State of the Union", même en louant les subventions fédérales qui l'alimente financièrement.

Le mot, quand il est dit tout haut, semble méchant, et les défenseurs de l'environnement ont pu l'utiliser pour générer de l'opposition, et du dégoût, pour ce qu'ils décrivent comme un procédé qui menace les sources d'eau potable. "C'est évident qu'il nous rappelle d'autres mots pas considérés comme poli dans la société, et les gens ont pu profiter de cela." dit Kate Sinding, une avocate sénior pour le Natural Resources Defense Council (NRDC) qui travaille sur les questions de forage. L'un des slogans répétés durant la manif à Albany ce mois-ci était: "No fracking way!" (jamais de la vie!)

Les exécutifs de l'industrie disent que le mot est mal épelé par exprès par les activistes en environnement et qu'il est devenu une insulte qui ne devrait pas être utilisé par les médias qui se vantent d'être objectifs. "C'est un mot coopté, mal épelé de façon à le rendre choquant." dit Michael Kehs, vice-président de Strategic Affairs (affaires stratégiques) pour Chesapeake Energy, le deuxième plus important producteur de gaz naturel de la nation.

Pour ceux qui ont vu la série d'émissions de science-fiction "Battlestar Galactica", cela n'a rien à voir avec le pétrole et le gaz. Il est employé pour remplacer un juron bien connu par les terriens.

Michael Weiss, un professeur en linguistiques à l'université Cornell, dit que le mot est venu du jargon de l'industrie, mais a pris une couleur négative avec le temps, un peu comme le mot "silly" (ridicule) a déjà voulu dire "sacré".

Mais le mot "frack" dit à voix haute ressemble à "smack" (giffle) et "whack" (coup) avec des couleurs plus violentes. "Quand vous entendez le mot 'fracking', cela est perçu dans votre cerveau comme un blasphème." dit Deborah Mitchell, qui enseigne le marketing au School of Business à l'université du Wisconsin. "Des choses négatives vous viennent en tête." dit-elle.

Obama n'a pas employé le mot dans son discours "Sate of the Union" de janvier 2012, quand il disait que son administration aider à assurer que le gaz naturel sera exploité de façon sécuritaire, avançant que cela créera 600,000 emplois d'ici à la fin de la décennie.

Durant la fracturation hydraulique, des millions de gallons d'eau, de sable et de produits chimiques sont pompés dans un puits afin de fissurer les formations de roc souterraines et créer des voies d'échappement pour le pétrole et le gaz. Depuis quelques années, l'industrie a appris à combiner la pratique avec la capacité de forer horizontalement dans les formations de schiste, des couches de roche à grains très petits qui ont emprisonné dans certains cas des matières organiques qui se sont transformées en pétrole et en gaz. Ce faisant, les foreurs ont extrait du gaz dans des formations au travers l'est, le sud et le midwest, suffisamment pour fournir du gaz aux États-Unis pendant des décennies. Les prix du gaz naturel ont baissé à des niveaux records pour la dernière décennie, faisant baisser ainsi les factures des consommateurs et encourageant le secteur manufacturier qui dépendent du gaz à augmenter leurs opérations aux É.-U.

Des environnementalistes s'inquiètent que le fluide pourrait fuir dans les sources d'eau à cause de coffrages fendillés dans les puits. Ils sont aussi préoccupés par le fait que les eaux usées du procédé pourraient contaminer les sources d'eau de puits si elles ne sont pas assez traitées ou mal disposées. Et ils s'inquiètent que les méthodes actuelles permettent à de trop grandes quantités de méthane, l'ingrédient principal du gaz naturel et un GES très puissant, de s'échapper.

Certains veulent l'interdiction complète de cette pratique, tandis que d'autres aimeraient des règlements plus serrés, un encadrement plus sévère.

L'EPA fédéral étudie la question et pourrait proposer des règlements fédéraux. L'industrie préfère que ce soit les états qui règlemente le procédé.

Certains états l'ont interdit. Un projet de loi dans l'état de New York qui prévoyait lever le moratoire a vu 40,000 commentaires du public, une quantité jamais vue, inspirés en parti par des slogans comme "Don't Frack With New York" (ne badinez pas avec New York).

L'industrie du forage épèle le mot habituellement sans la lettre "K", utilisant les termes "frac job" ou "frac fluid".

L'historien en questions énergétiques Daniel Yergin épelle le mot "fraccing" dans son livre intitulé "The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World". Le glossaire tenu par Schlumberger, une compagnie fournisseur de services pour les sites pétroliers mentionne seulement "frac" et "hydraulic fracturing".

La façon d’épeler "fracking" a commencé à paraître dans les médias et dans la nomenclature des compagnies pétrolières et gazières bien avant que le procédé devienne controversé. Il a été utilisé dans un reportage d'Associated Press en 1981. La même année, Velvet Exploration, une compagnie de pétrole et de gaz en Colombie-Britannique, a émis un communiqué de presse qui détaillait son projet de compléter la fracturation d'un puits et a utilisé le mot "fracking". Le mot a été employé dans des revues spécialisées durant les années 1980. En 1990, Robert Mosbacher, le secrétaire du commerce a annoncé que des ingénieurs pétroliers des É.-U. iraient en Union Soviétique pour partager des connaissances en technologie de forage, dont la fracturation (fracking). Le mot n'apparaît pas dans un guide pour les médias en nouvelles, "The Associated Press Stylebook". David Minthorn, l'éditeur en charge des normes à Associated Press, dit qu'il y a un projet possible pour inclure une entrée dans l'édition de 2012. Il dit que les normes courantes veulent qu'on évite d'utiliser le mot, excepté dans les citations directes, mais d'utiliser plutôt "hydraulic fracturing", fracturation hydraulique.

Cela n'empêchera pas les activistes, parfois appelés "fracktivistes", de répéter le mot aussi souvent que possible. "C'est une créature de l'industrie, et l'industrie devra vivre avec." dit Sinding du NRDC.

Dave McCurdy, le PDG du American Gas Association, est d'accord avec elle, bien à contrecœur: "C'est l'enfer pour Madison Avenue." dit-il. (NDLR: Madison Avenue est considéré comme le coeur de la pub)
Photo: JAY LaPRETE

"No energy industry backing for the word 'fracking'

A different kind of F-word is stirring a linguistic and political debate as controversial as what it defines. The word is "fracking" — as in hydraulic fracturing, a technique long used by the oil and gas industry to free oil and gas from rock. It's not in the dictionary, the industry hates it, and President Barack Obama didn't use it in his State of the Union speech — even as he praised federal subsidies for it.

The word sounds nasty, and environmental advocates have been able to use it to generate opposition — and revulsion — to what they say is a nasty process that threatens water supplies. "It obviously calls to mind other less socially polite terms, and folks have been able to take advantage of that," said Kate Sinding, a senior attorney at the Natural Resources Defense Council who works on drilling issues. One of the chants at an anti-drilling rally in Albany earlier this month (January 2012) was "No fracking way!"

Industry executives argue that the word is deliberately misspelled by environmental activists and that it has become a slur that should not be used by media outlets that strive for objectivity. "It's a co-opted word and a co-opted spelling used to make it look as offensive as people can try to make it look," said Michael Kehs, vice president for Strategic Affairs at Chesapeake Energy, the nation's second-largest natural gas producer.

To the surviving humans of the sci-fi TV series "Battlestar Galactica," it has nothing to do with oil and gas. It is used as a substitute for the very down-to-Earth curse word.

Michael Weiss, a professor of linguistics at Cornell University, says the word originated as simple industry jargon, but has taken on a negative meaning over time — much like the word "silly" once meant "holy."

But "frack" also happens to sound like "smack" and "whack," with more violent connotations. "When you hear the word 'fracking,' what lights up your brain is the profanity," says Deborah Mitchell, who teaches marketing at the University of Wisconsin's School of Business. "Negative things come to mind."

Obama did not use the word in his State of the Union address Tuesday night (January 24 2012), when he said his administration will help ensure natural gas will be developed safely, suggesting it would support 600,000 jobs by the end of the decade.

In hydraulic fracturing, millions of gallons of water, sand and chemicals are pumped into wells to break up underground rock formations and create escape routes for the oil and gas. In recent years, the industry has learned to combine the practice with the ability to drill horizontally into beds of shale, layers of fine-grained rock that in some cases have trapped ancient organic matter that has cooked into oil and gas. By doing so, drillers have unlocked natural gas deposits across the East, South and Midwest that are large enough to supply the U.S. for decades. Natural gas prices have dipped to decade-low levels, reducing customer bills and prompting manufacturers who depend on the fuel to expand operations in the U.S.

Environmentalists worry that the fluid could leak into water supplies from cracked casings in wells. They are also concerned that wastewater from the process could contaminate water supplies if not properly treated or disposed of. And they worry the method allows too much methane, the main component of natural gas and an extraordinarily potent greenhouse gas, to escape.

Some want to ban the practice altogether, while others want tighter regulations.

The Environmental Protection Agency is studying the issue and may propose federal regulations. The industry prefers that states regulate the process.

Some states have banned it. A New York proposal to lift its ban drew about 40,000 public comments — an unprecedented total — inspired in part by slogans such as "Don't Frack With New York."

The drilling industry has generally spelled the word without a "K," using terms like "frac job" or "frac fluid."

Energy historian Daniel Yergin spells it "fraccing" in his book, "The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World." The glossary maintained by the oilfield services company Schlumberger includes only "frac" and "hydraulic fracturing."

The spelling of "fracking" began appearing in the media and in oil and gas company materials long before the process became controversial. It first was used in an Associated Press story in 1981. That same year, an oil and gas company called Velvet Exploration, based in British Columbia, issued a press release that detailed its plans to complete "fracking" a well. The word was used in trade journals throughout the 1980s. In 1990, Commerce Secretary Robert Mosbacher announced U.S. oil engineers would travel to the Soviet Union to share drilling technology, including fracking. The word does not appear in The Associated Press Stylebook, a guide for news organizations. David Minthorn, deputy standards editor at the AP, says there are tentative plans to include an entry in the 2012 edition. He said the current standard is to avoid using the word except in direct quotes, and to instead use "hydraulic fracturing."

That won't stop activists — sometimes called "fracktivists" — from repeating the word as often as possible. "It was created by the industry, and the industry is going to have to live with it," says the NRDC's Sinding.

Dave McCurdy, CEO of the American Gas Association, agrees, much to his dismay: "It's Madison Avenue hell," he says."

Jonathan Fahey for Associated Press published here: http://www.timesunion.com/business/article/No-energy-industry-backing-for-the-word-fracking-2734895.php

Déclaration pour le 22 avril 2012, Jour de la Terre

2012-01-29T06:34:00.003-05:00

Nous,
Hommes et femmes de bonne volonté,
Nous nous rassemblons pour affirmer que nous avons à coeur
La défense du bien commun, le partage de la richesse
Et le bien-être de nos enfants et des générations à venir;

Nous nous rassemblons pour dénoncer le désengagement du Canada
Du Protocole de Kyoto
Parce que ce geste va à l'encontre du bien commun
Et qu'il révèle que quelque chose ne va pas dans notre manière de faire;
Nous nous rassemblons
Pour affirmer que les richesses naturelles de ce pays
Font partie du bien commun;
Et que nous avons à coeur
De voir le développement de nos ressources se faire
Proprement,
Correctement
Et dans l'intérêt de tout le monde;

Nous nous rassemblons pour dénoncer les modèles de développement actuels
Qui trop souvent vont à l'encontre de l'intérêt public
Et des générations à venir;

Nous nous rassemblons parce que nous croyons qu'il est possible
De nous entendre sur une manière de faire
Qui soit une source d'enrichissement collectif et de fierté
Et une source d'inspiration pour le monde entier;

Nous nous rassemblons pour affirmer toute l'importance que nous accordons
À la lutte contre la dégradation de la vie sur terre
Et à la lutte aux changements climatiques;

Nous refusons d'être dépossédés
Et nous exigeons que les richesses naturelles
Soient une réelle source de partage de la richesse

Nous exigeons du Gouvernement du Québec que Le Plan Nord et tout projet de
développement relié aux Mines, au Gaz de schiste, à la Forêt, au Pétrole, à l'Énergie et au
Transport soient réorientés radicalement dès maintenant dans le sens du bien commun;

Nous exigeons du Gouvernement du Canada sa participation pleine et entière au Protocole
de Kyoto et à sa suite et qu'il reflète la volonté des citoyens du Québec de poursuivre la
lutte au réchauffement climatique;

Voilà pourquoi nous signons la présente déclaration et que nous nous engageons à prendre part à
un vaste rassemblement pacifique le 22 avril 2012, Jour de la Terre, à 2 heures, à Montréal.

Declaration for April 22 2012 - Earth Day

We,
Men and women of good faith,
We stand together to state what is close to our heart
Defending common good, the sharing of riches
And the well being of our children and of the generations to come;

We stand together to denounce Canada's disengagement of the Kyoto Protocol
Because this goes against the common good
And this tells us that something is astray in our way of doing things;
We stand together
To declare that the natural resources of this country
are common good;
And we want
To see that the development of our resources is done
Cleanly
Correctly
And in the interest of everybody;

We stand together to denounce present development models
That too often go against public interest
and that of generations to come;

We stand together because we believe that it is possible
To agree on a way of doing things
That can be a source of pride and enrichment for the collective
And a source of inspiration for the whole world;

We stand together to affirm all the importance we give
to the battle of the degradation of life on earth
and the war on climate change;

We refuse to be dispossessed
And we demand that natural resources
Be a real source of sharing the wealth

We demand from the Government of Quebec that Le Plan Nord and all development projects in mining, shale gas, forestry, oil, energy and transport be radically reoriented right now to favor common good;

We demand that the Government of Canada participates fully in the Kyoto Protocol and what follows, and that the Government reflects the will of the people of Quebec to keep on fighting climate change;

This is why we sign this declaration and we pledge to be part of a vast pacific assembly on April 2 2012, Earth Day, at 2 o'clock in Montreal.

Il n'y a pas d'eaux usées, seulement de l'eau gaspillée

2012-01-28T07:34:00.003-05:00

Un jeu de mots qui se traduit bien mal: en anglais, les eaux usées se traduisent par "wastewater", et gaspiller, c'est le verbe "to waste". Mais voici quand même une traduction libre d'un article bien intéressant. Je suis toute pour qu'on traite mieux nos eaux usées, mais nous avons aussi besoin d'assainir le milieu naturel qui nous entoure, en même temps.

Gaspiller les eaux usées

Chaque jour, les municipalités américaines déversent assez d'eaux usées traitées dans les cours d'eau naturel pour remplir le lac Champlain en 6 mois. La pression croissante qui se fait sur les sources d'eau et les appels à mettre à jour les infrastructures souterraines désuètes font qu'on porte plus attention à cette étape du procédé de traitement qui est souvent qualifié de gaspilleur et non nécessaire par une variété de voix.

"À ce début du 21e siècle, la communauté humaine se cherche des nouveaux paradigmes pour s'alimenter en eau et la gérer." dit un rapport rendu public ce mois-ci (janvier 2012) par le comité Water Science and Technology Board du National Research Council, une division du National Academy of Sciences. Le rapport fait l'enquête du potentiel d'établir une source d'eau pour la nation qui serait plus résiliente grâce au recyclage direct des eaux usées municipales. "Selon la loi et en pratique, on a toujours retourné l'eau dans la rivière ou sous terre, ou dans l'océan, avant d'en reprendre pour la traiter davantage." dit Brent Haddad, fondateur et directeur du centre Center for Integrated Water Research à l'université de la Californie à Santa Cruz, et un membre du comité qui a écrit le rapport. La question cruciale, selon lui, est: "Est-ce que cette étape naturelle de traitement est vraiment une étape efficace pour traiter."

Seize experts qui représentaient l'industrie, le gouvernement, et les différents domaines de recherche dansa les sciences sociales et les sciences pures ont collaboré pendant 3 ans pour produire cette étude. Ils ont tout examinés, des risques des pathogènes jusqu'aux perceptions du public sur la réutilisation. Ultimement, le comité a conclus que la ré-utilisation des eaux usées municipales peut augmenter l'eau potable et non-potable disponible pour la nation d'une façon sécuritaire et importante, sans la déverser dans l'environnement naturel à un moment donné dans le cycle. "La technologie pour traiter les eaux usées est assez efficace que nous n'avons pas besoin de cette intervention-là." dit le Docteur Haddad.

La réutilisation non-potable des eaux usées n'est pas une nouvelle idée, surtout dans les régions où l'eau est une ressource rare depuis le début de l'histoire humaine. Depuis des décennies, en Floride, le Southwest Florida Water Management District utilise des eaux usée recyclées dans l'industrie, en agriculture et dans les commerces. Dix pour-cent de toute l'eau utilisée dans ce district est recyclée aujourd'hui.

Par contre, on recycle moins de trois tiers d'un pour-cent de toute l'eau consommée aux États-Unis.

Malgré l'exemple donné par la Floride, pas une seule goutte n'est versée d'une bouteille ou bue dans un verre: l'eau réutilisée sert à arroser les pelouses et les terrains de golf, ou pour refroidir de la machinerie industrielle ou faire tourner des turbines à la vapeur. Il y a toujours un préjugé contre l'idée de boire des eaux usées recyclées, bien que des experts disent que cette crainte est en grande partie injustifiée.

"Dans la réalité, les gens boivent déjà de l'eau réutilisée." dit Ken Herd, le directeur du programme fournisseur d'eau pour le district sud-ouest de la Floride. C'est un procédé connu sous le nom de "réutilisation de facto": les installations municipales de prises d'eau sont habituellement situées sur des rivières ou des réservoirs en aval d'autres installations de traitement d'eaux usées, ce qui mène à une progression de réutilisation d'eau d'une manière non planifiée et non règlementée, d'une usine à l'autre au fil des cours d'eau.

Le rapport indique que les niveaux de concentrations de produits chimiques dans les sources d'eau actuelles et dans l'eau recyclée sont essentiellement les mêmes. Les concentrations de pathogènes étaient aussi équivalentes, et même parfois moindres dans l'eau recyclée, selon le rapport. "Néanmoins, quand la réutilisation devient le but premier dans la gestion de l'eau, cela tend à ne pas passer avec le public." dit M. Herd.

Les défis légaux et règlementaires pour la réutilisation "at large" des eaux usées persistent toujours. Le rapport indique que les usines de traitement d'eaux usées qui déversent dans les océans ou les estuaires, comme beaucoup en Floride par exemple, sont mieux conçues pour se transformer en usines de recyclage; des taux élevés de recyclage sur des rivières à l'intérieur des terres pourraient diminuer le volume d'écoulement du cours d'eau et soulever des questions légales sur les droits d'accès aux usagers en aval. Sur les 32 milliards de gallons d'eaux usées déversées à tous les jours, 12 milliards de gallons sont déversés dans des océans et des estuaires. Les règlements sur les programmes de réutilisation de l'eau pourraient s'avérer être une question controversée. Des programmes au niveau des états ou des districts pourraient être refusés si une agence fédérale venait à être mise responsable d'établir des directives de santé publique ou environnementale, par exemple.

"Plusieurs états et fonctionnaires locaux sont méfiants à l'idée de nouvelles normes nationales, soit écrites ou implantées de façon unilatérale (la même chose pour tout le monde)." dit Ben Grumbles, le président du Clean Water America Alliance et membre du Water Science and Technology Board. Les coûts et les bienfaits de la réutilisation de l'eau dépend du contexte, argumente-il, et les mandats fédéraux pourraient s'avérer inutilement coûteux dans bien des régions. "C'est pourquoi tellement de gens croient que les questions de l'eau sont toujours locales." dit-il.

Ce n'est pas clair si l'EPA fédérale a l'autorité pour pouvoir imposer des normes de réutilisation de l'eau à la grandeur de la nation, puisque ce genre de gestion de l'eau se trouve dans une région grise entre le Clean Water Act et le Safe Drinking Water Act.

Malgré ces défis, M. Grumbles affirme que "l'avenir de l'eau est dans le mouvement vers la réutilisation." La population croissante de la nation et la densification urbaine augmentent la demande pendant que les changements climatiques déstabilisent lentement la ressource, note-il. La désalinisation est déjà aux limites de sa capacité d'exploitation, ajoute-il. "Tout ceci donne à la réutilisation de l'eau toute son importance." dit M. Grumbles.

Bien que la réutilisation de l'eau n'est pas une sinécure, de tels efforts doivent se faire avec de la conservation, moins coûteuse, et des programmes d'efficacité, les eaux recyclées deviendront inévitablement "une partie bien importante de notre portfolio national de la gestion de l'eau." prédit M. Herd.

M. Grumbles est d'accord avec lui. "Essentiellement, des eaux usées, çà n'existe pas; il y a seulement de l'eau gaspillée." dit-il.
"Wasting the Wastewater

Each day, American municipalities discharge enough treated wastewater into natural sources to fill Lake Champlain within six months. Growing pressure on water supplies and calls for updating the ancient subterranean piping infrastructure have brought new scrutiny to this step in the treatment process, which is labeled wasteful and unnecessary by a spectrum of voices.

“As the world enters the 21st century, the human community finds itself searching for new paradigms for water supply and management,” says a report released this month (January 2012) by the Water Science and Technology Board of the National Research Council, a division of the National Academy of Sciences. The report investigates the potential for establishing a more resilient national water supply through the direct recycling of municipal wastewater. “Law and practice have always been that water goes back into a river or into groundwater or the ocean before it returns for further treatment,” said Brent Haddad, founder and director of the Center for Integrated Water Research at the University of California, Santa Cruz, and a member of the committee that wrote the report. The critical question, he said, is “whether that natural stage of treatment is actually an efficient stage of treatment.”

Sixteen experts representing industry, government, and research fields in the social sciences and hard sciences collaborated over three years to produce the study, examining everything from pathogenic risks to public attitudes about reuse. The committee ultimately concluded that the reuse of municipal wastewater can safely and significantly increase the nation’s available water resources – potable and non-potable – without intermediate discharge into the natural environment. “The technology for treating wastewater is good enough that we don’t need that intervention,” Dr. Haddad said.

The non-potable reuse of wastewater is not a new idea, especially where water is a historically stressed resource. For decades, the Southwest Florida Water Management District has used recycled wastewater in industry, agriculture and commerce. Ten percent of total water use district-wide now comes from recycling.

By contrast, less than three-tenths of 1 percent of total water use across the United States involves recycling.

Despite Florida’s national leadership in water reuse, not one drop is ever poured from a pitcher or sipped from a glass; it is instead used to keep lawns and golf courses green or to cool industrial machinery and drive steam turbines. A stigma tilts against the idea of drinking recycled wastewater, though experts say that this is largely unwarranted.

“The fact is, people already drink reused water,” said Ken Herd, the water supply program director for the southwest Florida district. In a process known as “de facto reuse,” municipal water facilities are commonly sited on rivers or reservoirs downstream from other wastewater treatment facilities, which leads to a progression of unplanned and unregulated water reuse, from one plant down to the next.

The report found that levels of chemicals in existing water supplies and recycled water are essentially equivalent. Pathogen levels were also equivalent, and sometimes even lower, in recycled water, it said. “Nonetheless, when reuse becomes the primary intention of water management, this tends to create public pause,” Mr. Herd said.

Legal and regulatory hurdles to widespread wastewater reuse persist. The report notes that wastewater plants that make discharges into ocean and estuaries, like many in Florida, are most suitable for recycling retrofits; high recycling rates along inland rivers could inhibit stream flow and raise legal questions over access rights for downstream users. Of the 32 billion gallons of wastewater discharged every day, 12 billion gallons is discharged into oceans and estuaries. Regulation of water reuse programs could prove a contentious issue. State- or district-level programs could be upset or overturned if a federal agency were charged with setting public or environmental health guidelines, for example.

“Many state and local officials are leery of a new national standard, either written or implemented as one size fits all,” said Ben Grumbles, the president of the Clean Water America Alliance and a member of the Water Science and Technology Board. The costs and benefits of water reuse depend on context, he argues, and federal mandates could prove unnecessarily costly in many areas. “That’s why so many people believe that water issues are always local,” he said.

It is not clear whether the federal Environmental Protection Agency has the authority to impose national water reuse standards, as this kind of water management falls into a gray area between the Clean Water Act and the Safe Drinking Water Act.

Despite these challenges, Mr. Grumbles asserts, “the future of water is the reuse movement.” The nation’s swelling population and increasing urban density are driving up demand as climate change slowly destabilizes the supply, he noted.
Desalination and long-distance imports are energy-intensive and costly. Aquifers are being overdrawn, and most dammable rivers are already at the limits of exploitability, he added. “All of this puts a premium on water reuse,” Mr. Grumbles said.

Though reuse is not a silver bullet – such efforts must be accompanied by less costly conservation and efficiency programs – recycled water will inevitably become a “very important part of our national water management portfolio,” Mr. Herd predicts.

Mr. Grumbles agrees. “In essence, there is no wastewater,” he said. “Just wasted water.”"

Article written by DYLAN WALSH published in The New York Times here: http://green.blogs.nytimes.com/2012/01/24/wasting-the-wastewater/

Gaz de schiste - EauSecours! écrit à Arcand

2012-01-27T07:39:00.004-05:00

Communiqué: Traitement des eaux de fracturation par les usines d'épuration municipales: EauSecours! questionne le Ministre Arcand

Montréal, le 24 janvier 2012 – La Coalition québécoise pour une gestion responsable de l’eau – Eau Secours! a fait parvenir une lettre au ministre du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs (MDDEP), Pierre Arcand, afin d’obtenir des éclaircissements concernant le certificat d’autorisation accordé à la ville de Huntingdon pour le traitement des eaux de forage.

Dans cette lettre, Eau Secours! se questionne sur la pertinence d’accorder un permis de traitement des eaux de fracturation à Huntingdon et ce, avant que l’ÉES ou les experts du gouvernement n’aient évalué si tous les contaminants peuvent être enlevés par ce procédé.

Dans le journal Le Devoir du 20 janvier dernier, on apprend qu’un expert en toxicologie environnementale de l’Université de Sherbrooke, Raymond Van Coillie, a effectué un rapport pour le Vérificateur général du Québec et en est venu à la conclusion que nos usines d’épuration municipales «ne sont pas conçues» pour traiter les eaux de fracturation de l’industrie des gaz de schiste. Le MDDEP continue toutefois d’affirmer que le procédé est sécuritaire.

La rivière Châteauguay présente déjà tous les signes d’une grave problématique de pollution agricole et industrielle (lagunes de Mercier). De plus, les villes de Châteauguay et de Mercier ajoutent des fluorures à leur eau potable, lesquels finissent aussi par se retrouver dans la rivière. Par conséquent, Eau Secours! se demande si l’ensemble de ces contaminants se retrouvera, à son tour, dans l’eau potable des municipalités qui s’approvisionnent dans la rivière Châteauguay. Les impacts sur la santé de la population humaine, ainsi que ceux sur la faune et la flore ont-ils été bien documentés?

« Un problème de leadership semble aussi se manifester dans ce dossier. Le maire de Huntingdon peut-il décider seul d’accepter les eaux de fracturation de partout au Canada pour financer sa municipalité comme il l’a déclaré publiquement et ce, au détriment de toutes les autres villes s’approvisionnant en eau potable à la rivière Châteauguay ?» questionne Martine Chatelain, présidente d’Eau Secours!

La Coalition Eau Secours! se demande comment, malgré l’immense mouvement de protestation et de questionnement citoyen, un maire peut décider seul et unilatéralement de l’avenir de l’eau potable d’une région entière.

« Aux États-Unis, en Pennsylvanie, des problèmes de contamination d’une rivière, la Monongahela, par l’industrie des gaz de schiste, ont privé d’eau potable un bassin de 500 000 habitants. Des cas de contamination des nappes d’eau souterraine et de puits privés sont dorénavant documentés chez nos voisins du sud. La Pennsylvanie interdit maintenant le traitement des eaux de fracturation par les usines municipales d’épuration et l’état de New-York a instauré un moratoire pour protéger les sources d’eau potable. Pourquoi ne pas s’en inspirer chez nous? » ajoute Martine Chatelain

La Coalition pour une gestion responsable de l’eau, Eau Secours! a demandé au ministre Arcand un moratoire immédiat sur toute exploration ou exploitation des gaz de schiste et l’arrêt immédiat du traitement des eaux de fracturation par des usines d’épuration des eaux municipales. Elle a également réclamé des analyses des eaux de fracturation avant et après traitement municipal, et le dévoilement du nom de tous les contaminants des eaux de fracturation traitées, ainsi que leur proportion (%).

Eau Secours! demande au MDDEP la preuve écrite qu’aucun contaminant ne peut nuire à la santé de la population et de l’environnement. Le principe de prudence et le simple bon sens devraient s’appliquer pour protéger le patrimoine hydrique des Québécoises et des Québécois.

Lettre envoyé au ministre Arcand

Article du Devoir: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/340662/traitement-des-eaux-de-fracturation-du-gaz-de-schiste-les-usines-d-epuration-ne-suffisent-pas-estime-un-expert

Lien du communiqué: http://eausecours.org/2012/01/communique-traitement-des-eaux-de-fracturation-par-les-usines-d%E2%80%99epuration-municipales/

Photo: http://madcitymike.blogspot.com

Press release: Fracking wastewater treated by municipal treatment plants: EauSecours! questions Minister Arcand

Montreal, January 24 2012 - La "Coalition québécoise pour une gestion responsable de l'eau - Eau Secours!" (The Quebec Coalition for a responsible management of water) has sent a letter to the Minister of Développement durable, de l'Environnement et des Parcs (MDDEP - minister of the environment), Pierre Arcand, so that he would explain de authorization certificate given to the municipality of Huntingdon, letting it treat drilling and fracking wastewater.

In this letter, Eau Secours! wonders about the relevancy of giving a permit to treat fracking wastewater in Huntingdon even before the ÉES (Strategic environmental Evaluation) or government experts have evaluated if all contaminants can be removed with this procedure.

On January 20, in the newspaper Le Devoir, we learn that Raymond Van Coillie, an expert in environmental toxicology from Sherbrooke University, has done a report for Quebec's Auditor General that came to the conclusion that our municipal wastewater treatment plants "are not designed" to treat shale gas industry's fracking wastewater. The MDDEP keeps on saying that this procedure is safe.

The Chateauguay river already has all the signs of important agricultural and industrial pollution (Mercier lagoons). Also, the towns of Chateauguay and Mercier add fluoride to their drinking water, which also ends up in the river. Therefore, Eau Secours! wonders if all these contaminants will end up also in the drinking water of the towns that take their water from the Chateauguay river. Have all the health impacts for the human population and for wildlife been well documented?

"A leadership problem seems to emerge from this file. Can the mayor of Huntingdon take upon himself to decide accepting fracking water from everywhere in Canada to help finance his municipality like he declared publicly, no matter the consequences for all the towns downstream that take their drinking water from the Chateauguay River?" asks Martine Chatelain, Eau Secours!'s president.

The Coalition Eau Secours! wonders how one mayor can decide all by himself and unilaterally of the future of drinking water of a whole region, despite the wave of citizens' protests and questions.

"In the United States, in Pennsylvania, the Monongahela River problems of contamination caused by the shale gas industry have deprived 500,000 people of their drinking water. Groundwater contamination cases and private wells contamination cases are now well documented in our southern neighbors' country. Pennsylvania now does not let fracking wastewater be treated by municipal treatment plants and the state of New York has declared a moratorium to protect drinking water sources. Why not follow their example?" adds Martine Chatelain.

The coalition Coalition pour une gestion responsable de l'eau, Eau Secours! has asked minister Arcand to declare an immediate moratorium on all shale gas exploration and extraction and the immediate treatment of fracking wastewater by municipal wastewater treatment plants, and also the unveiling of all the contaminants of the treated fracking wastewater and their ratio (%).

Eau Secours! asks the MDDEP a written proof that no contaminant can harm the population's health and the environment's. The precaution principle and common good sense should be used to protect the aquatic inheritance of all Quebecois.

Un-authorized translation of letter sent to Minister Arcand.
Photo: MTQ

Rivière Richelieu - savons-nous tout sur la crue de 2011?

2012-01-26T07:58:00.004-05:00

Photo: Maxine Landry TVA Nouvelles

"La pluie! C’est la faute à la pluie! Les habitants vivant dans les environs du Lac Champlain et de la rivière Richelieu ont les pieds dans l’eau et selon les médias, la faute est due exclusivement aux fortes précipitations. Mais ne serait-ce pas eux qui se précipitent un peu vite en dénonçant un seul coupable qui a bon dos? Si les inondations sont bien sur dues à une pluie incessante, il n’en reste pas moins que si l’homme s’était montré plus raisonnable, les conséquences auraient été moindres.

Inondations du Richelieu : seulement la faute de la pluie?

Pendant des semaines, ce fut la même litanie dans les médias : des précipitations presque record ont eu pour conséquence d’élever le niveau du Lac Champlain, ce qui a vu du même coup le Richelieu débordé, puisque c’est par cette rivière que s’évacue l’eau du lac. La question classique était : « Alors Jocelyne (ou n’importe quelle autre personne présentant la météo), quelles sont les prévisions pour les prochains jours? Comment expliquer ces inondations, a-t-il trop plu? A-t-on connu des records? » Et Jocelyne de répondre invariablement : « Ce ne sont pas des records, mais oui il a énormément plus et cela explique ce que l’on voit présentement ».

Fermez le banc, Jocelyne a trouvé toute seule le coupable : les fortes pluies!

Pendant des semaines, ce ne fut que cela… Il n’y a qu’à deux moments au cours desquels les médias, de tout ce que j’ai suivi (mais je n’ai pu tout entendre, lire ou écouter tant la couverture a été énorme), ont tenu un discours légèrement différent : Désautels sur la Première chaîne de Radio-Canada, lorsqu’il a interviewé une spécialiste des milieux humides, et François Cardinal, de La Presse, qui a dénoncé le développement immobilier qui a débouché sur la construction de nombreuses maisons en zone inondable.

Derrières les inondations, l’homme

En fait, il suffit d’écouter l’entrevue de Kim Marineau, biologiste, spécialiste des milieux humides, par Désautels, pour comprendre déjà mieux : si l’homme n’avait pas aussi mal géré le territoire en réalisant du développement immobilier et économique de manière aussi irresponsable, les conséquences des « fortes pluies » auraient été bien moindres. La preuve? La crue de 2011 dépasse de plus de 1 pi, soit environ 40 cm, les records de tous les temps alors que le Lac Champlain est observé depuis 1827 (source La Presse, 5 juin 2011)!

En détruisant de nombreux milieux humides, c’est tout le système d’écoulement des eaux qui s’est trouvé bouleversé. Ceux-ci agissent comme des éponges : quand il pleut, ils retiennent l’eau. Inversement, ils la restituent graduellement lors des périodes de sécheresse, ce qui permet d’éviter l’assèchement des cours d’eau. Si vous les remplacez par des maisons, des routes et des stationnements en asphalte, l’eau, au lieu d’être retenue va au contraire ruisseler, pour ne pas dire dévaler, et arriver directement dans la rivière ou le lac, provoquant une hausse rapide des eaux.

Et il n’y a pas que la destruction des milieux humides qui soit en cause : les coupes d’arbres sont également à blâmer. Ceux-ci permettent en effet de « fixer » l’eau. Mais pour faire de nouveaux quartier, des champs plus grands et augmenter les rendements, on n’hésite pas à couper ces éléments gêneurs.

Mais il y a encore pire : « le redressement des cours d’eau ». Pour rendre les choses plus pratiques, de plus en plus de petits cours d’eau sont redressés à la pelle mécanique. Le but est de les rendre plus droits, ce qui permet d’augmenter les surfaces cultivables et d’augmenter leurs débits. Ainsi, plutôt que de provoquer de petites inondations sur les bords des champs lors de fortes pluies, l’eau est directement expédiée dans la rivière. Comme les débits augmentent, d’importants embâcles se créent au printemps, provoquant des inondations, ce qui force les municipalités à envoyer d’autres pelles mécaniques dans la rivière pour briser la glace!

Quand on est rendu à envoyer des pelles mécaniques dans les rivières, c’est que quelque chose ne va pas…

Bref, l’aménagement du territoire est complètement à revoir. Il va falloir protéger les milieux humides existant et en recréer. De nombreuses maisons situées en zones inondables vont être démolies. Il est à espérer que cette inondation reste dans les mémoires longtemps mais il est fort probable que dans moins d’une dizaine d’années, on recommence à bâtir près des berges dans des zones inondables, un grand classique! En fait, je ne croyais pas si bien dire : à la surprise générale, le gouvernement vient d’autoriser la reconstruction en milieux inondables. C’est tout simplement surréaliste! Avec des gestionnaires pareil, comment s’étonner que les ponts s’effondrent, que tout le pays s’écroule?!!
En France, tout cela est connu depuis les années 1990 lorsque soudainement des inondations de grandes ampleur commencèrent à se répéter quasiment tous les ans.

Pas de coupable

Comme dans le cas du Pont Mercier, la presse qui est toujours si prompte à trouver les coupables, n’a cette fois-ci non plus trouvé personne à blâmer, si ce n’est la pluie! Le gouvernement et les élus locaux peuvent donc dormir tranquille. Tout comme les promoteurs immobiliers, qui vont pouvoir continuer à bétonner et asphalter en toute quiétude.

Du coup, la catastrophe risque de se reproduire. En effet, s’il a beaucoup plus ce printemps, les chutes de neige de l’hiver avaient été dans la moyenne. En fait, il est surprenant que cette catastrophe ne se soit pas produite plus tôt. Mais des « petits miracles » avaient jusque -là retardé l’échéance. Ainsi, les hivers 2008 et 2009 avaient été exceptionnels par le volume de neige tombé et en avril et mai, lacs et cours d’eau étaient au plus haut. Mais miraculeusement, pas une goûte de pluie n’était alors tombée. Je me rappelle encore de Pascal Kouvarakis, qui présente la météo à Radio-Canada, et qui répétait que cette période de sécheresse était du jamais vu. Heureusement! Sinon les inondations vues ce printemps auraient déjà eu lieu.

Il est donc fort à craindre que le phénomène ne se reproduise. Mais cela n’empêche pas gouvernement et élus locaux de refaire les mêmes erreurs, comme si rien ne s’était passé! Heureusement, les médias ont trouvé la solution : la technologie va nous sauver. Il suffira de mettre en place un évacuateur de crue (La Presse, 5 juin 2011) :

Un barrage avec évacuateur de crue pourrait être réalisé dans les rapides de Saint-Jean, au centre de Saint-Jean-sur-Richelieu. Le fond de la rivière serait creusé pour augmenter le débit. Cela permettrait de baisser au besoin le niveau du lac d’environ 30 cm, tout en étalant le pic de crue sur plusieurs jours.

Et voilà le travail! Il est vrai qu’il est beaucoup plus simple et moderne de creuser le fond du fleuve plutôt que d’éviter de construire de manière anarchique…"

Texte de Christian Leray publié sur le site analysepresse.com ici: http://www.analysepresse.com/Blog/inondations-du-richelieu-les-medias-ont-ils-tout-dit/

Gaz de schiste - un expert doute de la capacité de traiter des usines municipales

2012-01-25T06:13:00.003-05:00

Photo: TXsharon

"Traitement des eaux de fracturation du gaz de schiste - Les usines d'épuration ne suffisent pas, estime un expert

Une expertise commandée par le Vérificateur général du Québec conclut que nos usines d'épuration municipales «ne sont pas conçues» pour traiter les eaux de fracturation de l'industrie des gaz de schiste, révèle ce rapport produit en février dernier, dont Le Devoir a obtenu copie.

Au ministère de l'Environnement du Québec, qui a autorisé quelques villes à traiter des eaux de fracturation, notamment Trois-Rivières et Huntingdon, on soutenait pourtant hier que cette pratique est sécuritaire.

Les eaux de fracturation brisent sous pression les schistes afin de créer des chemins au méthane et de le diriger vers la surface. C'est à un expert en toxicologie environnementale de l'Université de Sherbrooke, Raymond Van Coillie, que le Vérificateur général du Québec a commandé un avis «sur la capacité des usines de traitement des eaux de prendre en charge ces substances et de les éliminer lors du traitement». Dans son rapport, M. Van Coillie rappelle que 11 usines d'épuration respectaient les cinq exigences posées par les Affaires municipales. Les usines en question, note l'expert, doivent notamment n'avoir fait l'objet d'aucune surcharge hydraulique ou organique en 2009 et limiter l'apport quotidien en eaux de fracturation à un maximum de 1 % du débit de conception de la station d'épuration. Mais, précise-t-il, ces usines sont conçues pour travailler avec des «charges surtout organiques» afin d'y réduire la demande biologique en oxygène (DBO5), les matières en suspension et les coliformes fécaux.

«On peut par exemple, écrit-il, s'interroger sur les effets des métaux, des éléments radioactifs et de plusieurs substances organiques très réactives de ce cocktail sur les micro-organismes de biodégradation des systèmes d'épuration des eaux municipales. Une inhibition au moins partielle de ces micro-organismes aura probablement lieu, ce qui affecterait le rendement de ces systèmes d'épuration.» «Il serait plus approprié, poursuit cet expert, de concevoir des traitements spécifiques pour les rejets de l'industrie du gaz de shale/schiste, comme les minières, les papetières et les pétrolières l'ont fait pour leurs effluents respectifs en investissant et en aménageant des systèmes de traitement adéquat.» Ainsi, précise-t-il, l'industrie devrait «adopter des procédés particuliers tels qu'une précipitation des métaux et (ou) leur captation par chélation chimique, une suroxycation, une adsorption de contaminants sur du charbon actif et éventuellement une épuration anaérobie avant les traitements plus conventionnels.» Ce qui coûterait plus cher.

M. Van Collie a passé en revue les produits chimiques «utilisés» pour la fracturation hydraulique pour constater que, parmi les 56 principaux, 14 % sont réputés «toxiques» au sens de la Loi canadienne de protection de l'environnement (LCPE) et que 25 % de ces produits sont «cancérogènes». Quant aux 48 produits de fracturation récupérés via le reflux vers la surface du méthane, 27 % sont reconnus comme toxiques et 19 %, comme cancérogènes. Dans ce contexte, la volonté des ministères québécois d'autoriser les usines municipales pour traiter ces eaux de fracturation «paraît peu appropriée, conclut l'expert, même pour un faible transfert (de 1 % seulement) car les stations d'épuration municipale ne sont pas conçues pour les substances des eaux usées de l'industrie et peuvent être affectées par ces dernières».

Pratique sécuritaire

Pour Pierre Paquin, directeur régional de la Montérégie et de l'Estrie au ministère du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs (MDDEP), il n'y a plus d'eaux de fracturation entreposées en sol québécois depuis quelques semaines et le peu qu'il y avait a été traité, à son avis, sécuritairement dans les usines d'épuration municipales autorisées.
Celles de Talisman ont été traitées à Drummondville puis à Trois-Rivières, un contrat de 192 000 $. Quant aux eaux de fracturation de Cambrian, elles ont été traitées à Huntingdon.

Pierre Paquin précise que le ministère a exigé que ces eaux de fracturation affichent des concentrations compatibles avec les traitements municipaux. Un test a été fait à Trois-Rivières, dit-il, qui a démontré que la ligne de traitement utilisée pour les eaux de fracturation présentait les mêmes caractéristiques de rejet qu'une autre ligne qui traitait des effluents conventionnels.

Pour un expert en traitement des eaux du ministère des Affaires municipales, qui tient à son anonymat, «quand on n'utilise pas de traitement spécialisé, comme dans une usine municipale, on rejette en définitive au cours d'eau des molécules toxiques que le système ne peut pas capter, sauf accidentellement. Ce n'est pas parce que c'est très dilué à la sortie et peu détectable qu'il n'y a pas d'accumulation dans l'environnement, donc de pollution». "

Article écrit par Louis-Gilles Francoeur publié dans Le Devoir ici: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/340662/traitement-des-eaux-de-fracturation-du-gaz-de-schiste-les-usines-d-epuration-ne-suffisent-pas-estime-un-expert

Photo: Keith Srakocic - AP

Un-authorized translation of a newspaper article written by Louis-Gilles Francoeur in the newspaper Le Devoir.

The treatment of shale gas fracking wastewater - municipal treatment plants can't do the job, says an expert.

A study ordered by Quebec's Auditor General concludes that our municipal wastewater treatment plants "are not designed" to treat shale gas industry's fracking wastewater, says this report that came out in February and of which Le Devoir got a copy.

At the Environment ministry of Quebec, which authorized a few towns to treat fracking wastewater like Three Rivers and Huntingdon, they kept on saying that this practice is safe.

Fracking wastewater opens up the shale by sheer pressure in order to make pathways for the methane to flow and go to the surface. Raymond Van Coillie, an expert in environmental toxicology of the University of Sherbrooke, was asked by Quebec's Auditor General to give his opinion on "the capacity of wastewater treatment plants to take charge of these substances and eliminate them during the treatment process." In his report, Mr Van Coillie reminds us that 11 treatment plants met the 5 conditions put down by Municipal Affairs. These plants, says the expert, must not have been found in any surplus of hydraulics or organics in 2009, among other things, and limit their intake of fracking water to a maximum of 1% of their planned flow. But, he adds, these plants are designed to work "especially with organics" in order to reduce the biological demand in oxygen (DBO5), suspended matter and fecal coliforms.

"We can question ourselves, for example, on the effects of metals, radioactive elements and many organic substances very reactive to this cocktail on the micro-organisms that bio-degrade municipal wastewater in the treatment system. At least a partial inhibition of these micro-organisms will probably happen, which will affect the performance of these treatment systems. It would be more appropriate to design specific treatments for shale gas industry wastes, like it was done for the mining, paper and oil industries for each of their effluents by investing and installing adequate treatment systems." says the expert. He goes on to say that the industry should "adopt particular processes like metal precipitation and - or their harnessing by chemical chelation, suroxycation, absorption of contaminants on active charcoal and eventually anaerobic treatment before more conventional treatments." That would cost more.

Mr Van Collie reviewed the chemicals used to frack and concluded that among the most 56 used, 14% are toxic as per the Canadian Environmental Protection Act, 1999 (CEPA), and that 25% of these products are carcinogenic. As for the 48 fracking products that came from the flowback, 27% are recognized as toxic and 19% are carcinogenic. In this context, the eagerness of Quebec's ministries to authorize municipal plants to treat this fracking wastewater "seems not appropriate, even for a weak transfer (of 1% only), because these municipal treatment plants are not designed for the substances found in the industry's wastewater and could be affected by them." says the expert.

Safe practices

For Pierre Paquin, regional director for the Montérégie and Eastern Townships regions at the ministry of the environment, there is no more fracking wastewater sitting on Quebec soil since the last of it was trucked off a few weeks ago, and the little of it that was treated, he thinks, was done safely in authorized municipal plants. Talisman's wastewater was treated in Drummondville first, then in Three Rivers, under a $192,000 contract. Cambrian's wastewater was treated in Huntingdon.

Pierre Paquin says that the ministry insisted that the fracking wastewater had concentrations compatible with municipal plants. One test was done in Three Rivers, he says, that showed that the treatment line used to treat fracking wastewater had the same effluent characteristics as another line that treated conventional effluents.

For an expert on water treatments at the Municipal Affairs Ministry that wants to stay anonymous, "when not using specialized treatments, like the one in a municipal plant, toxic molecules are rejected in the watercourse that the system could not catch, except accidentally. It's not because it's very diluted at the output and hard to detect that there is not accumulation in the environment, therefore pollution."
Photo: usgs.gov

Lac Champlain - le manque de glace change l'écologie

2012-01-24T09:46:00.003-05:00

Photo: http://freecabinporn.com

Le manque de glace sur la surface du Lac Champlain pourrait impacter son écologie

Beaucoup moins de gens marchent sur l'eau du Lac Champlain qu'avant. Le lac Champlain gèle moins souvent et sur une surface moins grande qu'il y a quelques décennies.

"C'est évidemment clair que le lac ne gèle pas autant qu'avant." dit Mike Winslow, un scientifique sur le comité Lake Champlain Committtee.

Le manque de couverture de glace pourrait commencer à impacter l'écologie du lac, et probablement change la culture hivernale de la pêche sur glace de la région. La pêche sur glace, une tradition qui se pratique sur le lac Champlain pour aussi longtemps que les gens se souviennent, se déplace de plus en plus de la partie centrale du lac et au nord vers les parties du lac Champlain qui gèlent d'une façon plus constante. Les données des dates que le lac se recouvre de glace sont colligées depuis le début du 19e siècle. Les données indiquent qu'à chaque décennie depuis les années 1820 jusqu'aux années 1920, le lac gelait à tous les ans, ou une partie restait sans glace qu'une seule fois par chaque tranche de 10 années. Le lac n'a pas gelé de bord en bord deux fois durant les années 1930, puis une seule fois dans les années 1940. Depuis ce temps-là, c'est très rare que le lac gèle complètement. Dans les années 1980 et les années 2000, le lac s'est recouvert de glace complètement seulement sur la moitié des années de chaque décennie. Durant les années 1990, le lac a gelé sur toute sa surface pour seulement 3 hivers. Depuis mars 2007, le lac Champlain n'a jamais été complètement recouvert de glace de bord en bord.

Un rapport de 2010 du Nature Conservancy (Conservation de la Nature) mentionnait que quand le lac gèle sur toute sa surface, cela se produit en moyenne 2 semaines plus tard en hiver que durant le 19e siècle.

Les changements climatiques pourraient être responsable de ce manque de glace dernièrement, mais ce n'est pas le seul facteur qui entre en jeu ici. La couverture de glace avait commencé à diminuer dans les années 1950, avant même qu'on remarque une tendance marquée des températures d'hiver dans la vallée du lac Champlain. Les observateurs disent qu'une partie de la raison que le nombre décroissant d'années où la glace ne recouvre pas complètement le lac, c'est que les petits endroits où la glace n'est pas complètement prise sont plus visibles vus des airs, en avion, que vus de la rive.

D'autres facteurs autres que les hivers doux pourraient entrer en jeu, dit James Ehlers du Lake Champlain International. Il se demandait si les eaux traitées sont plus chaudes que l'eau qui se déverse normalement dans le lac. Et les eaux pluviales qui ruissellent sur l'asphalte sont plus chaudes, selon lui. Est-ce que cette eau plus chaude aurait un effet sur la glace du lac, ou est-ce que la quantité est trop minime pour faire une différence? Ehlers dit qu'il ne le sait pas, mais ce serait intéressant de le savoir.

Peut importe. La glace est sans aucun doute très importante pour les sportifs sur le lac. Un sondage de 2010 du ministère Fish and Wildlife Department auprès des pêcheurs sportifs indique que 19,000 des 75,000 pêcheurs sportifs ont fait de la pêche sur glace en 2009. Environ 2,900 personnes sont venues d'ailleurs pour pêcher sur la glace du lac Champlain, selon le sondage.

Les impacts sur l'écologie

Ce n'est pas clair si le manque de glace sur le lac Champlain aurait eu des impacts sur l'environnement local. Personne n'a remarqué rien d'important, selon Winslow. Plusieurs autres lacs dans l'hémisphère nord gèlent moins complètement qu'avant à cause du réchauffement du climat. Un peu de données peuvent être ramassées sur ces plans d'eau, selon Winslow. Des études sur des lacs en Allemagne indiquent que moins de glace fait que le plancton se reproduit à des moments différents de l'année qu'avant. Le plancton est un aliment à la base de la chaîne alimentaire de l'écosystème d'un lac, et le poisson est un important consommateur de plancton. Cela pourrait mener à des problèmes dans les périodes de fraie si le poisson devient mal synchronisé avec la croissance du plancton, selon Winslow. Des scientifiques essaient toujours de déterminer comment la diminution de surface de glace pourrait impacter une variété d'espèces. Peut-être que le gaspareau, qui est perçu comme une nuisance dans le lac Champlain, pourrait être impacté négativement par le manque de couverture de glace. Une autre espèce envahissante, la millefeuille, pourrait germer à un temps différent, mais quel serait l'impact sur la population en général de cette espèce nuisible, on ne le sait pas, dit Winslow.

Les poissons d'eau froide comme la truite, le saumon de l'Atlantique et le corégone ne vont probablement pas souffrir d'avoir moins de glace, dit Brian Chipman, un biologiste en pêcheries au ministère du Vermont Department of Fish and Wildlif. Le lac est immense, avec beaucoup d'eau froide en profondeur pour ces espèces, peu importe si le lac gèle à la surface ou pas.

Toutefois, le rapport de la Conservation de la Nature n'est pas d'accord avec cet avis, disant qu'il y a un potentiel de nuire aux poissons d'eau froide si la glace continue de diminuer, parce que ces poissons pourraient ne pas être capable de s'adapter assez rapidement aux changements de température de l'eau et de la couverture de glace à la surface.

En général, il se pourrait que ce soit difficile d'arriver à une conclusion sur les effets provoqués par le manque de glace ou les autres facteurs, comme une température de l'eau plus élevée.

La culture

Le lac dans sa largeur vis-à-vis de Burlington, est à découvert, ce qui se produit de plus en plus souvent. Durant ces années-là, la partie interne du port de Burlington, de la rive jusqu'au brise-lames, avait l'habitude de geler, mais pas à tous les ans. Le résultat: les gens qui aiment aller se promener sur la glace à l'intérieur de l'abri du brise-lame durant les belles journées de l'hiver sont de plus en plus rare.

Depuis quelques décennies, le lac a commencé à rester sans glace plus loin au sud, près de Thompson's Point, selon Bruce Chipman, un biologiste en pêcheries du ministère du Vermont Department of Fish and Wildlife.

Bien qu'il y ait bien peu d'effet discernable sur l'écologie à cause du manque de glace près de Thompson's Point, il y a beaucoup moins de pêche sur glace dans la région sud de Chittenden et dans les comtés nordiques d'Addison.

Leo Collins, 84 ans, résident de Berkshire, dit qu'il a de bons souvenirs de pêche sur glace près de Thompson's Point, vis-à-vis Charlotte, et à Long Point, près de Ferrisburgh, durant les années 1940. "Nous avions l'habitude d'aller près de Charlotte, sur la glace, pour pêcher l'éperlan." dit-il. "Durant les années 1940, il y avait beaucoup de pêcheurs. Nous allions là, et c'était comme un petit village. Un bel évènement social. On se rendait visite, on sortait de notre chalet de pêche pour jaser et prendre des nouvelles, savoir si le poisson mordait." dit Collins. Quand la glace était bonne près de Charlotte, habituellement de la mi-janvier jusqu'à la fin de février, il y avait un petit village d'environ une douzaine de cabanes. Collins dit qu'il a arrêté de faire de la pêche sur glace il y a quelques années à cause de son âge, et il avait peur de glisser. Tomber aurait été catastrophique. Avec beaucoup moins de glace près de Thompson's Point, Collins dit qu'il s'imagine de la pêche à l'éperlan est beaucoup moins bonne. Les gens ont sans doute déménagé au nord vers les iles Champlain Islands, où il y a beaucoup de perchaude de lac, mais pas beaucoup d'éperlan, dit Collins.

Chipman dit que les habitudes changent parmi les amateurs de pêche sur glace. Ils se déplacent vers le nord, où ils peuvent encore marcher sur l'eau.

Le nord

Durant une après-midi, dernièrement, les baies autour d'Alburgh et North Hero avaient de la glace au moins un pied d'épaisseur, et un bon nombre d'amateurs de pêche sur glace étaient sortis pour profiter du beau soleil et une brise du sud. Le manque de neige jusqu'à date cet hiver gardait la glace exposée; une glace dure, claire recouvre les baies et les criques dans Champlain Islands. Le soleil se reflète sur la surface rugueuse, et le lac a l'air d'une photo de vaguelettes qui rident la surface faites par le vent. Quelques petits bancs de neige est tout ce qui reste de la petite chute de neige de la semaine dernière, se protégeant du vent en se collant à la rive comme des baigneurs qui hésitent d'aller dans l'eau froide.

Roger et Ann Davis de Danielsville, en Pennsylvanie, disent qu'ils ont passé la majorité de la semaine à North Hero, enfermé dans une cabane à 40 pieds de la rive, leur auto stationné juste à côté, bien installés sur la glace un pied d'épaisseur. Le lac Champlain attire le couple parce que les plans d'eau près de leur résidence ne gèlent pas. Il fait trop chaud en Pennsylvanie, dit Roger Davis. "Cela n'a pas gelé encore où nous vivons." dit-il. "Nous courrons après la glace." Le couple dit qu'ils prévoient faire leurs valises et se diriger vers le nord au Canada pour faire encore plus de pêche sur la glace.

Pendant que les Davis attrapaient de la petite perchaude, Chris Wright, 41 ans, résident d'Alburgh, à environ un demi-mille de là, pas protégé par une cabane, pêchait aussi la perchaude. Il dit que çà ne mordait pas trop jeudi. Wright, bien emmitouflé sous plusieurs épaisseurs de vêtements pour se protéger des bonnes bourrasques, dit qu'il pêche à la glace au moins 5 fois par semaine. Il a remarqué comment peu de personnes étaient sur le lac. C'est probablement pas à cause du manque de glace, selon lui. Après tout, il y en avait en masse sous lui, ici. Il pense que la diminution de la popularité du sport à cause du prix élevé de l'essence, ce qui décourage les gens de conduire sur le lac, et les jeunes semblent moins aimer la pêche sur la glace que leurs parents. "Les jeunes, pour la plupart, n'en font pas autant. Ils sont assis devant l'ordi tout le temps." dit Wright. "Quand j'étais ado, on ne faisant que çà: chasser et pêcher."

Chipman dit que la culture de la pêche sur glace sur le lac est en période de changements, et le manque de glace sur des parties du lac est seulement partiellement responsable de cela. La technologie moderne, comme des cabanes portables, démontables, rendent les déplacements plus aisés. "Les villages de cabanes à pêcher plus ou moins permanents ne se voient pas aussi souvent. Les cabanes portatives pourraient rendre la formation de petites communautés moins probables durant l'hiver." dit Chipman. Il ne croit pas que la pratique de pêcher sur la glace est finie. Si une partie du lac ne gèle pas, il y a plein d'autres endroits à aller. "Ce que les gens se rendent compte est que vous aurez beaucoup plus de poisson si vous êtes prêts à vous déplacer." dit Chipman. Les populations de poissons en général et la santé du lac Champlain sont robustes, ajoute Chipman.

De grandes régions du lac Champlain demeurent sans glace. La température clémente attendue cette semaine pourrait empêcher d'autre glace de se former. Mais personne ne peut savoir si le lac gèlera complètement cet hiver. Un mois de février froid pourrait quand même recouvrir le lac, dit Winslow.Photo: nysed.gov

"Lack of ice cover might be affecting the ecology of Lake Champlain

Fewer people around Lake Champlain are walking on water than they once did. Lake Champlain is freezing over less frequently and less extensively than in decades past.

"It's entirely clear the lake isn't freezing over as much as it used to," said Mike Winslow, a staff scientist with the Lake Champlain Committee.

The lack of complete ice cover might be starting to affect the ecology of the lake, and likely has a hand in altering the winter ice-fishing culture on the lake. Ice fishing, a tradition on Lake Champlain for as long as anybody can remember, is shifting away from the increasingly open central part of the lake and north toward sections Lake Champlain that freeze more reliably.
Freeze-up records have been kept for the lake since the early part of the 19th century. The data showed that in each decade from the 1820s through the 1920s, the lake froze every year, or stayed open just once in each 10-year period. The lake failed to close twice in the 1930s, then once in the 1940s. Since then, freeze-overs are far less likely. In the 1980s and 2000s, the lake froze over in just half the years each decade. In the 1990s, the lake froze completely in just three winters. Lake Champlain has not completely frozen over since March 2007.

A 2010 Nature Conservancy report noted that when the lake does freeze over, it happens on average two weeks later in the winter than it did during the 19th century.

Global warming might be responsible for the lack of recent lake ice, but it's probably not the whole story. Ice cover began diminishing in the 1950s, before there was a marked increase in winter temperatures in the Champlain Valley. Observers say part of the reason for the fewer reported number of years with solid ice on the lake is that small gaps in the ice are more visible from airplanes than they are from shore.

Other issues besides warm winters conceivably could be at work, said James Ehlers of Lake Champlain International. He wondered if treated wastewater is warmer than water that would normally flow into the lake. And stormwater flowing over pavement is warmer than it otherwise would be, he said. Is that warmer water having any effect on lake ice, or is it too small of an amount to make a difference? Ehlers said he doesn't know, but it would be interesting to learn.

In any event, the ice unquestionably is important to sportspeople on the lake. A 2010 Fish and Wildlife Department anglers' survey indicates 19,000 of the state's 75,000 anglers ice-fished on Lake Champlain in 2009. About 2,900 people from out-of-state also ice-fished on Lake Champlain, according to the survey.

Ecological impact

It's unclear whether the lack of ice on Lake Champlain has had any effects on the local environment. Nobody has noticed anything major, Winslow said. Many other lakes in the Northern Hemisphere also are freezing less completely than they used to as the climate warms. A bit of data can be gleaned from those bodies of water, Winslow said. Studies from German lakes indicate that less ice causes plankton to grow at different times than in the past. Plankton is a basic food in a lake ecosystem, and fish are a big consumer of plankton. That could lead to problems if the spawning schedule of fish gets out of sync with plankton growth, Winslow said. Scientists still are trying to determine how less ice would affect a variety of species. Perhaps alewives, which is considered a nuisance species in Lake Champlain, might be harmed by less ice cover. Another invasive pest, milfoil, might germinate at different times, but what effect that would have on the overall population of the nuisance plant is unknown, Winslow said.

Cold-water fish, such as trout, Atlantic salmon and whitefish, probably won't suffer at all with less ice, said Brian Chipman, a fisheries biologist at the Vermont Department of Fish and Wildlife. The lake is immense, with plenty of deep, cold water for these species regardless of whether the lake freezes.

However, the Nature Conservancy report disagrees, saying there is the potential for harm to cold-water fish if ice continues to diminish, because they might not be able to adapt quickly enough to changing water temperatures or ice cover.

Overall, it might be hard to tease out effects caused by a lack of lake ice or other factors, such as warmer water temperatures.

The lack of ice is affecting only parts of Lake Champlain. The northern end of the lake is, for the most part, rather shallow and regularly freezes over completely. The freeze-over in the bays near the northern Champlain Islands was late this year — around Christmas — but a foot of ice now covers several bays and inlets near Alburgh and North Hero.

The culture

The broad lake, off Burlington, is wide open, which is an increasingly common occurrence. In some of those years, Burlington's inner harbor, from the shore to the breakwater, would freeze, but not every year. The result: The throngs of people often seen strolling on the ice inside the breakwater on nice winter days is a less common sight.

In recent decades, the lake also has started to stay open farther south, near Thompson's Point, said Bruce Chipman, a fisheries biologist with the Vermont Department of Fish and Wildlife.

Although there's been little discernable ecological effect of the scant ice near Thompson's Point, there's a lot less ice fishing off of southern Chittenden and northern Addison counties.

Leo Collins, 84, of Berkshire says he has fond memories of ice fishing near Thompson's Point off Charlotte and Long Point off neighboring Ferrisburgh in the 1940s. "We used to go down below Charlotte, go out and fish for smelt," he said. "Back in the 1940s, there were quite a lot of fishermen. We used to go down there, and it would be like a little village. A good get-together. They'd visit and come out of their shanties and visit and ask how the fish were biting," Collins said. When the ice was good near Charlotte, usually from mid January until the end of February, there would be a little village of roughly a dozen shanties. Collins said he stopped ice fishing several years ago because age caught up with him, and he worried a slip and fall would be catastrophic. With so much less ice near Thompson's Point, Collins said he imagines smelt fishing has taken a dive. People have no doubt retreated north to the Champlain Islands, where there's plenty of lake perch but not much smelt, Collins said.

Chipman said there's a change in behavior among ice-fishing enthusiasts, he said. They're migrating north, to where they still can walk on water.

The north

One recent afternoon, the bays around Alburgh and North Hero had ice at least a foot thick, and a number of ice-fishing enthusiasts were out in bright sunshine and a chilly south wind. The lack of snow so far this winter exposed most of the hard, clear ice covering the bays and inlets in the Champlain Islands. Sun glared off the rough surface, making the lake resemble a photograph of small ripples on water stirred up by the wind. A few small, lonely snow drifts, the legacy of a brief snow squall last week, were scattered near the shore like timid swimmers wading into cold water.

Roger and Ann Davis of Danielsville, Pa., said they spent most of the week in North Hero, ensconced in a fishing shanty about 40 feet off shore, their car parked conveniently next to it — atop solid ice about a foot thick. Lake Champlain attracted the pair because bodies of water near their home aren't freezing. It's been too warm in Pennsylvania, Roger Davis said. "It's not frozen where we are," he said. "We're chasing the ice." The couple said they were planning to pack up and head north into Canada for more ice fishing.

As the Davises kept catching small perch, Chris Wright, 41, of Alburgh was about a half a mile north, unprotected by a shanty, also seeking perch. He said his catch Thursday was, at best, so-so. Wright, bundled beneath layer upon layer of clothes to shield against moderate wind gusts, said he ice fishes at least five times a week. He remarked how few people there were on the lake. It probably wasn't a lack of ice, he said. After all, he was standing on plenty of it. He attributed the decline to reasons such as high gas prices, which discourage people from driving to the lake, and young people who are less inclined to ice fish than their parents. "Young kids, for the most part, don't do this as much. They're at the computer all the time," Wright said. "When I was a teen, that's all we did: hunt and fish."

Chipman said if the culture of ice fishing on the lake is changing, a lack of ice on parts of the lake is only a part of the reason why. Modern technology, such as portable, collapsible shanties, make coming and going easier. "Those more-or-less permanent shanty towns are not as prevalent as they used to be. The portable shanties might make it less likely for little communities to spring up in any one location in the winter," Chipman said. He doesn't see an end to ice fishing any time soon. If one part of the lake is open, there's plenty of other areas to go. "What a lot of people are finding is, you'll get a lot more fish if you're willing to wander," Chipman said. And overall fish numbers and health in Lake Champlain are robust, Chipman added.

Vast areas of Lake Champlain remain ice-free. Warm weather expected early this week would prevent much additional freezing. But it's anyone's guess as to whether the lake will freeze entirely this winter. A cold February still could lock in the lake, Winslow said."

Article written by Matt Sutkoski published here: http://www.burlingtonfreepress.com/article/20120122/GREEN01/201220305/Lack-ice-cover-might-affecting-ecology-Lake-Champlain
Photo: MATT SUTKOSKI, Free Press

Gaz de schiste - quoi faire avec les déchets radioactifs?

2012-01-23T05:51:00.004-05:00

Photo: Dustin Ingram | Williston Herald

L'une des facettes de la fracturation qui m'inquiète beaucoup est le fait qu'on va jouer avec des produits radioactifs, et que le système n'est pas conçu pour détecter et traiter correctement des déchets légèrement radioactifs. Dans le Dakota du Nord, ce sont les sites d'enfouissement qui ont la responsabilité de mesurer et refuser les déchets radioactifs. J'imagine que c'est peut-être comme cela au Québec, mais comment savoir?

Alors donc, au Dakota du Nord, les sites d'enfouissement interceptent les voyages de camions qui contiennent des produits radioactifs, comme du sable de fracturation ou des filtres utilisés par les pétrolières et les gazières, mais que font les camionneurs avec leur charge ensuite? Et attendez de voir d'où vient une partie de ces déchets!

Voici une traduction libre d'un article d'un quotidien local qui suit le problème de très près:

Pas de solutions de rechange pour les camionneurs pris avec des substances radioactives refusées: les préoccupations sanitaires restent sans solution.

Les autorités de l'état du Dakota du Nord dans le département de la santé publique ont rencontré le public à la mi-janvier afin de discuter de la prise de position du site d'enfouissement Williston Landfill à propos des substances dangereuses et radioactives. Depuis le mois de juin, le site d'enfouissement a refusé 23 voyages de camion à cause de contaminants radioactifs. Ce n'est pas clair où certains de ces déchets refusés ont abouti, et dernièrement, des spécimens ont été rendus publics par une compagnie indépendante, dont des filtres et des billes de céramiques (proppant), objets utilisés durant des procédés de production pétrolière, qui s'avéraient positifs lors de tests de radiation.

Selon Scott Jolsten de la Municipalité de Williston, la composition des proppants utilisés pour les tests était du "nouveau sable", voulant dire qu'il n'avait pas passé par un procédé de fracturation hydraulique.

Les tests ont été fait pour détecter le radium-226, le radium-228 et le plomb-210. Ces matériaux sont des matériaux naturellement radioactifs, ou qualifiés de NORM. Dan Harman, le directeur du Radiation Division du North Dakota Department of Health, dit que l'EPA ne règlemente pas ces matériaux.

Un proppant de céramique semblable se retrouve entassé du côté est de la gare ferroviaire de BNSF. Les quelques douzaines de sacs de proppant n'ont pas été testés par un compteur Geiger pour leur radioactivité, mais le matériel a été importé du même endroit: la Chine.
Photo: Dustin Ingram | Williston Herald

Le commissaire Howard Klug de la Municipalité de Williston est préoccupé du fait que le produit est entassé dehors à la vue de tous. "Premièrement, comment se fait-il que cette saloperie puisse entrer au pays?" demande Klug. "Deuxièmement, devrait-on permettre l'entreposage n'importe où, pas dans un endroit clos?"

Harman a détourné la question en disant que la ville pourrait songer à émettre un décret pour gérer cette question. Harman, ni personne d'autre de la Santé Publique de l'état présents, n'ont fourni une analyse officielle, à savoir si oui ou non la radiation était un danger pour les travailleurs ou pour le public.

Les employés de l'état ont aussi dit aux camionneurs quels matériaux ils ne pouvaient pas décharger au site d'enfouissement de Williston, mais n'ont pas suggéré d'autres solutions, à savoir où et comment les compagnies pouvaient se débarrasser des déchets radioactifs.

"Où est-ce que je peux emmener mes toiles imperméables de bassins de décantation et mes filtres dans l'état du Dakota du Nord?" a demandé un cammionneur présent à la réunion.

"Tu ne peux pas." a dit un autre travailleur présent à la réunion.

En ce moment, le site le plus proche pour disposer des déchets radioactifs est situé au Colorado.

Les camionneurs et les compagnies qui desservent les sites pétroliers ont exprimé leurs préoccupations: les camionneurs pourraient être pénalisés pour simplement faire ce qu'on les ordonne de faire, puisqu'ils transportent souvent sans le savoir des déchets radioactifs. Aucune proposition officielle n'a été avancée sur la façon que le gouvernement va faire avec les voyages refusés.

Un puits d'injection à grande profondeur près de Youngstown, en Ohio

Photo: AP / Amy Sancetta

"No option for haulers on rejected radioactive substances: Health concerns unaddressed

State officials from the North Dakota Department of Health met with the public on Thursday (January 19 2012) to discuss the Williston Landfill's position on hazardous and radioactive substances. Since June, the landfill has rejected 23 loads due to radiation contaminants. It is unclear where some of the rejected waste ends up, and recently, samples were released by an independent company that showed filter socks and ceramic proppant, among other things used in the oil production process, tested positive for radiation.

According to Scott Jolsten of the City of Williston, the proppant composition used for testing was "new sand," meaning it has not been through the hydraulic fracturing process.

The tests were done for radium-226, radium-228 and lead-210. These materials are naturally occurring radioactive materials, or NORM. Dan Harman, director of the Radiation Division at the North Dakota Department of Health, states that the Environmental Protection Agency excludes the materials from regulation.

A similar ceramic proppant can be found stacked to the east of the BNSF train depot. These several dozen bags of proppant have not been tested by a Geiger counter for radioactivity, but the material is shipped from the same place: China.

City of Williston Commissioner Howard Klug expressed concern about the product being stacked out in the open. "Number one, how is this stuff coming in the country," asked Klug. "And number two, should we allow it to be offloaded anywhere that is not enclosed?"

Harman deferred the question by stating the city may want to consider ordinances to deal with the situation. Harman, nor anyone else present from the state's Department of Health, provided an official analysis of whether or not the radiation poses occupational or public health risks.

Employees of the state also told haulers which materials they could not bring to the Williston landfill, but offered no solutions with regard to where and how companies can dispose of radioactive waste.

"Where can I take my pit liners and (filter) socks in the state of North Dakota," asked a hauler present at the event.

"You can't," stated another worker present at the meeting.

Currently, the nearest site to dispose of radioactive waste is located in Colorado.

Haulers and oilfield service companies expressed concern that haulers may be penalized for simply doing what they're told, as they often unknowingly transport radioactive waste. No official proposals have been made with regard to how the government will handle rejected loads."

Article written by Dustin Ingram published in the Williston Herald here: http://www.willistonherald.com/news/no-option-for-haulers-on-rejected-radioactive-substances-health-concerns/article_99fa6f94-4387-11e1-a01d-001871e3ce6c.html

Photo: Alex Rose

John Lennon - Savoir quand s'arrêter

2012-01-22T07:29:00.002-05:00

Traduction libre d'une chanson écrite par mon héros, John Lennon, dans les années 1970, quand il avait décidé de rester à la maison pour élever son deuxième fils, se retirant de la vie publique d'un ancien "Beatles". Cette chanson a été rendue disponible sur le marché après son assassinat à New York par un débile qui nous a privé de la présence de ce pacifiste convaincu.

Quel serait notre monde, en effet, s'il avait continué de vivre après 1980? En tout cas, ma vie a moi n'est plus la même depuis cette soirée de décembre...

Regarder les roues tourner...

Les gens me disent que je suis fou à faire ce que je fais,
Hé bien! Ils me préviennent de tous les dangers pour me sauver de la ruine,
Quand je leur dis que je suis OK, ils me regardent drôlement,
Tu n'es sûrement plus heureux, maintenant que tu ne fais plus parti de la "game",

Les gens disent que je suis fou de rêver toute ma vie,
Hé bien! Ils me donnent toutes sortes de conseils afin de m'éclairer,
Quand je leur dit que je vais bien à regarder les ombres sur le mur,
Ne manques-tu pas la célébrité, maintenant que tu n'es plus à la mode?

Je ne suis qu'ici, assis à regarder les roues tourner en rond,
J'aime vraiment les regarder tourner,
Ne plus être sur le manège,
Il fallait que je lâche tout çà,

Les gens posent des questions, perdus et confus,
Hé bien! Je leur dis qu'il n'y a pas de problèmes,
Que des solutions,
Hé bien! Ils secouent la tête et me regardent comme si j'avais perdu la raison,
Je leur dit qu'il n'y a pas de presse...
Je ne suis qu'assis ici à passer le temps,

Je suis seulement assis ici à regarder les roues tourner en rond,
J'aime vraiment les regarder tourner,
Ne plus être sur le manège,
Il faillait que je je lâche tout çà.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Watching the Wheels

People say I'm crazy doing what I'm doing,
Well they give me all kinds of warnings to save me from ruin,
When I say that I'm o.k. they look at me kind of strange,
Surely your not happy now you no longer play the game,

People say I'm lazy dreaming my life away,
Well they give me all kinds of advice designed to enlighten me,
When I tell that I'm doing Fine watching shadows on the wall,
Don't you miss the big time boy you're no longer on the ball?

I'm just sitting here watching the wheels go round and round,
I really love to watch them roll,
No longer riding on the merry-go-round,
I just had to let it go,

People asking questions lost in confusion,
Well I tell them there's no problem,
Only solutions,
Well they shake their heads and they look at me as if I've lost my mind,
I tell them there's no hurry...
I'm just sitting here doing time,

I'm just sitting here watching the wheels go round and round,
I really love to watch them roll,
No longer riding on the merry-go-round,
I just had to let it go.

John Lennon

http://www.youtube.com/watch?v=qp9dc9im3-M

Gaz de schiste - la saga d'un puits d'eau potable contaminé en Ohio

2012-01-21T06:00:00.004-05:00

Photo: Lonnie Timmons III / Plain Dealer Reporter

Si vous prenez votre eau de votre puits privé, priez pour que les activités gazières ne viennent jamais fracturer près de chez vous. Si votre puits se gâte, bonne chance pour recevoir compensation de la perte d'usage de votre puits!

Voici une traduction libre d'un article qui décrit un peu ce qu'un couple de l'Ohio doit endurer.

Trois ans après les forages, le fédéral dit que le gaz naturel dans le puits d'eau potable de Medina County peut potentiellement exploser.

Une agence fédérale de santé publique dit que des concentrations assez élevées de gaz naturel se retrouvent dans 2 maisons dans la partie est de Medina County pourraient sauter et sont une menace à la santé publique. Le problème semblerait être que les deux puits d'eau potable seraient reliés aux forages de 2 puits de gaz naturel fait en 2008, selon l'agence Agency for Toxic Substances and Disease Registry, un bureau qui travaille sous la bannière du U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Cette nouvelle contredit les communiqués du Ohio Department of Natural Resources qui répètent leur version des liens entre les forages et les problèmes aux 2 maisons à l'intersection des routes State et Remsen.

"Nous sommes des victimes de la fracturation...et de forages gaziers qui ont mal tournés." dit Mark Mangan, l'un des propriétaires lésés.

Le 28 septembre 2008, Mangan et son épouse Sandy ont constaté que leur puits d'eau potable s'était tari au même moment qu'une compagnie forait pour du gaz à Allardale Park, à environ un demi mille de chez eux. Quand l'eau est revenue au puits des Mangan 5 jours plus tard, l'eau avait un drôle de goût et sentait les oeufs pourris. Elle était salée. Elle faisait des bulles. Elle contenait du méthane et une boue cimenteuse. Les Mangan pouvait allumer les bulles de gaz dans l'eau qui sortait de leur robinet de cuisine, tout comme dans Gasland. "Oui, notre eau est revenue, mais ce n'était pas notre eau." dit Mangan, 49 ans. "Notre eau était partie."

Leurs voisins William et Stephanie Boggs ont eu des problèmes de puits très semblables qui ont commencé une journée plus tard que les Mangan. Ils ont dit aux autorités fédérales qu'ils continuent d'utiliser leur eau de puits.

Le cas de Granger Township est l'un des cas peu nombreux mais grandissant aux États-Unis où des problèmes de contamination ont été liés aux forages gaziers par l'agence fédérale.

Dans une lettre adressée à l'EPA des États-Unis datée du 22 décembre, l'agence CDC écrivait que les 2 familles sont toujours en danger à cause des niveaux potentiellement dangereux de gaz naturel. L'agence termine en disant que les conditions actuelles sont probablement une menace à la santé publique. L'agence s'est penché sur les niveaux de gaz naturel détectés au mois de novembre passé par les pompiers Granger Township Fire Department. Le niveau d'explosivité était 34,7% et 47,4% dans les puits des 2 maisons, selon l'agence. On estime que les conditions sont dangereuses quand les niveaux dépassent 10%, selon l'agence de santé publique. Les niveaux de gaz dans et autour de la maison des Mangan se sont avérés si élevés dans le passé que les pompiers ont été appelés plusieurs fois. Columbia Gas a coupé le gaz pendant un bout de temps à cause du danger d'explosion. "Nous sommes constamment en danger." dit Mangan. "Notre maison était une bombe prête à sauter." Il dit que le niveau d'explosivité à l'intérieur de la maison a monté jusqu'à 20%, bien au-delà de la norme fédérale tolérée de 1%.

Actions de redressement

L'agence de santé prévoit travailler avec le Department of Natural Resources, l'EPA et le Department of Health pour résoudre le problème.

Ces mesures seront:

- Natural Resources devra immédiatement fermer un ancien puits de gaz abandonné qui semble faire parti du problème.

- Travailler avec le Ohio Department of Health et les agences de santé locales pour ventiler les têtes de puits et les espaces clos dans les maisons où l'eau est consommée.

- Encourager Natural Resources ou les foreurs de faire des tests pour le gaz dans les 2 maison quand l'eau est consommée, comme pendant une douche et durant la lessive.

- Faire d'autres tests d'eau aux 2 maison et une autre résidence près du vieux puits qui fuit, ainsi que faire un sondage auprès des autres maisons avoisinantes.

L'agence de la santé dit qu'elle prévoit rencontrer des fonctionnaires de l'agence de l'Ohio bientôt afin de discuter des données qui ont été remises aux Mangan et au Boggs au début de janvier.

Jeffrey McDonald, un porte-parole de l'EPA fédéral, écrivait dans un courriel: "Nous pensons que Natural Resource doit continuer à surveiller ce dossier." L'intervention du fédéral a été révélé durant une conférence sur la santé et la sécurité aux forages à Alexandria, en Virginie, le 9 janvier. Vikas Kapil, chef médical de la santé au National Center for Environemental Health, sous le CDC fédéral, disait dans sa présentation que son agence avait fait enquête sur les niveaux de gaz et les problèmes de forages dans Medina County. Il avait dit aux journalistes qu'il n'avait pas l'autorisation d'en dire plus.

Des problèmes de cimentation remarqués.

Les 2 puits dans Allardale Park avait été forés par Wildcat Drilling LLC, contracteurs pour Ohio Valley Energy de Austintown. Le parc du comté est à l'est de la résidence des Mangan et près de la frontière avec Bath Township. Les puits, environs séparés de 1,500 pieds de distance, ont été forés à une profondeur de 3,700 pieds et cimentés à l'extérieur pour protéger l'environnement au moment que les problèmes des Mangan on fait surface. Les puits verticaux ont ensuite été fracturés.

L'agence de santé fédérale avait noté: "Les problèmes de cimentation des coffrages des puits ont été enregistrés dans les registres de forages soumis à l'ODNR, indiquant qu'il y avait eu une perte considérable de ciment en quelque part dans la formation qui avait été forée."

Ohio Valley Energy avait fait la page une en 2007 après qu'une maison ait explosée, à l'est de Cleveland dans Geauga County. Une défectuosité dans les coffrages d'un puits avait provoqué une migration de méthane au travers l'aquifère et dans les puits d'eau potable. Une maison a sauté et 19 autres ont été évacuées. La compagnie disait que le problème avait été causé par une erreur de construction.

Au début, les Mangan et les Boggs auraient été dit par un enquêteur de l'état qu'ils étaient trop éloigné des forages. Un enquêteur aurait expliqué que le forage pourrait être responsable si leurs puits recommençaient à avoir de l'eau en dedans de 5 jours. Si cela ne se produisait pas, les forages n'avaient rien à y voir, on leur aurait dit. Leur eau est revenue, mais avec une senteur, des couleurs inhabituelles et des gaz.

Les Mangans ont commencé à acheter de l'eau en bouteille pour boire. Au début, ils utilisaient l'eau de leur puits seulement pour les douches et les toilettes. Ils faisaient venir de l'eau par camion-citerne. Ils ont ajouté un filtre. Plus tard, ils ont pris une 2e hypothèque pour s'acheter une citerne de $15,000 pour stocker de l'eau potable. Leur puits a moins d'eau qu'auparavant. La production a baissé de 30 gallons la minute à 2 ou 3 gallons par minute. Mangan dit qu'il aimerait avoir des preuves de la qualité de l'eau de son puits de 245 pieds avant les forages de 2008, mais il n'avait jamais senti le besoin de faire faire des tests. Les Mangan sont toujours fâchés pour ce qu'ils perçoivent être le manque d'aide de l'agence de l'état. "Le département des ressources naturelles de l'Ohio n'a rien fait pour nous. Ils disent que la compagnie gazière n'a rien fait." dit Mark Mangan.

L'ODNR dit autre chose.

Natural Resources n'est pas d'accord pour dire que les forages locaux seraient responsables des problèmes du couple. Dans des lettres de 2009, l'agence dit qu'elle avait fait enquête après les plaintes des Mangan et n'a pas trouvé de preuves que les forages gaziers avoisinants étaient la source de leurs problèmes de puits.

En janvier 2009, la division Mineral Resources Management de l'agence de l'état avait envoyé une lettre de 4 pages au Mangan pour surtout écarter d'emblée leur plainte. Le géologue Ahmed Hawari disait qu'une courte sécheresse était responsable pour leur puits tari.

En mars 2009, un fonctionnaire dirigeant de l'agence a confirmé les conclusions de Hawari. Scott Kell, l'assistant-chef d'alors, avait indiqué que la contamination aux sels venait probablement des sels de déglaçage des routes, pas des déchêts de forages.

En octobre 2009, l'agence de l'état rapportait qu'une nouvelle source de contamination avait été découverte: un puits abandonné tout près.

L'état avait descendu une caméra vidéo dans le puits d'eau potable des Mangan et a découvert la présence d'un puits de gaz du voisin qui fuyait dans l'aquifère des Mangan, selon le porte-parole de l'état Tom Tomastik dans une lettre. Aucune action n'a été faite pour sceller à nouvau ce puits qui avait été scellé en 1966 parce que le propriétaire terrien avant refusé sa permission, selon les fonctionnaires.

Entre-temps, les autorités disent qu'il y aurait peut-être une autre source de gaz qui s'infiltre dans la source d'eau potable des Mangan à une profondeur de 196 pieds, mais qui n'a pas été identifiée.

Une famille stressée.

Cette épreuve est difficile à endurer pour Mark, un mécanicien et pompier volontaire, et Sandy, un agent d'immeuble. "Nous sommes très stressés." dit Sandy Mangan, 48 ans. "C'est çà qui est le pire. Nous ne sommes pas certains des effets que cela a eu sur notre santé. Nous devons vivre ici. Nous ne pouvons pas nous permettre d'abandonner tout çà." Son mari ajoute: "Nous avons mangé, vécu et dormi avec çà pendant 3 ans. Cela impacte tout ce que nous faisons. Çà nous mange en dedans."

La dispute qui mijote depuis si longtemps aboutira probablement en cour encore une fois. Les Mangan et les Boggs avaient entamé un procès en 2010 à la cour de Medina County Common Pleas Court, mais le procès a été retiré plus tard. Il pourra être représenté avant la date limite de mars. Les Mangan disent qu'ils ont aussi contacté plusieurs agences fédérales et de l'état pour faire faire une enquête sur les actions de Natural Resources (l'équivalent du Ministère des Ressources Naturelles en Ohio). Parmi les agences contactées: le FBI, l'EPA fédéral et le bureau de l'Inspecteur général de l'Ohio.

L'EPA a vu à ce que l'agence fédérale de la santé s'implique. Les porte-paroles des 2 autres agences disent qu'ils ne peuvent pas faire de commentaires au cas où une enquête soit lancée.

Mark Mangan dit qu'il ne se sent pas exonéré par les données trouvées par l'agence fédérale de la santé.

"Je suis un peu pit-bull et je ne lâcherai pas." dit-il. "Je ne veux que justice, maintenant. À cause de tout ce que nous avons vécu, je ne crois pas que l'ODNR soit capable, ou même soit intéressé, à protéger les gens de l'Ohio. Ses seuls intérêts sont d'aider et de protéger les foreurs. Et çà, ce n'est pas correct."Photo: thesocialsilo.com

"Three years after drilling, feds say natural gas in Medina County well water is potentially explosive

A federal health agency says potentially explosive levels of natural gas at two houses in eastern Medina County are a public health threat. The problems in the two drinking water wells appear linked to the nearby drilling of two natural gas wells in 2008, says the Agency for Toxic Substances and Disease Registry, part of the U.S. Centers for Disease Control and Prevention.

That news contradicts repeated statements from the Ohio Department of Natural Resources on the connection between the drilling and problems at the two houses at State and Remsen roads.

“We are the victims of fracking… and natural gas drilling gone wrong,” said Mark Mangan, one of the affected homeowners.

On Sept. 29, 2008, Mangan and wife, Sandy, found that their drinking water well had gone dry at the same time that a company was drilling for natural gas at Allardale Park about a half mile away. When the water returned to the Mangans’ well in five days, it had an unpleasant taste and a rotten-egg scent. It was salty. It bubbled. It contained methane gas and a gray slurry of cement. The Mangans could ignite the gas bubbles in the water from their kitchen sink, similar to what happened in the anti-fracking documentary Gasland. “Yes, we got water back, but it wasn’t our water,” said the 49-year-old Mangan. “Our water was gone.”

Neighbors William and Stephanie Boggs had similar well problems that began one day after the Mangans’. They told federal officials they continue to use the well water.

The Granger Township case is one of a small but growing number of cases in the United States where contamination problems have been linked by a federal agency to natural gas drilling.

In a Dec. 22 letter to the U.S. EPA, the CDC agency said both families are still at risk from potentially dangerous natural gas levels. The agency concluded that “the current conditions are likely to pose a public health threat.” The agency looked at natural gas levels detected last November by the Granger Township Fire Department. The levels of explosivity were 34.7 and 47.4 percent at wells at the two houses, the agency said. Hazardous conditions exist when levels surpass 10 percent, the health agency said. The gas levels in and around the Mangans’ house have been so high that firefighters were called several times. Columbia Gas shut off service for a time because of the likelihood of an explosion. “We are constantly in danger,” Mangan said. “Our house was a bomb waiting to go off.” He said the explosivity levels inside the house have been as high as 20 percent, far above the federal guideline of 1 percent.

Corrective action

The healthy agency intends to work with the Department of Natural Resources, the Environmental Protection Agency and the Department of Health to address the problem.

Those steps include:

• Getting Natural Resources to immediately seal an older, abandoned natural gas well that also appears to be contributing to the problem.

• Working with the Ohio Department of Health and local health agencies to vent wellheads and enclosed space in the homes where water is used.

•Encouraging Natural Resources or the drillers to conduct gas tests in the two houses when water is in use, such as shower and laundry times.

• Conducting additional water testing at the two houses and a house near the older leaking well, and surveying other nearby homes.

The health agency said it intends to meet with Ohio agency officials soon to discuss the findings that were released to the Mangans and Boggses last week (second of January 2012).

Said U.S. EPA spokesman Jeffrey McDonald in an email: “We think their [Natural Resource’s] continued attention to this issue is still needed.” The federal involvement surfaced at a Jan. 9 health conference on drilling safety in Alexandria, Va. Vikas Kapil, chief medical officer at the National Center for Environmental Health, part of the federal CDC, said in a presentation that his agency has been investigating gas levels from drilling problems in Medina County. He told reporters he was not authorized to provide additional information.

Cement problems noted

The two Allardale Park gas wells were drilled by Wildcat Drilling LLC for Ohio Valley Energy, based in Austintown. The county park is east of the Mangans’ house and near the Bath Township border. The wells, about 1,500 feet apart, were being drilled to a depth of 3,700 feet and cemented on the outside for environmental protection at the time that the Mangans’ problems surfaced. The vertical wells were then fracked.

The federal health agency noted: “Problems in cementing the well casings were recorded in the drilling logs provided to ODNR, indicating the loss of a significant amount of cement somewhere in the drilled formation.”

Ohio Valley Energy drew headlines in 2007, after a house exploded east of Cleveland in Geauga County. A casing failure on a well resulted in explosive methane gas migrating through the aquifer and into drinking water wells. One house exploded and 19 others were evacuated. The company said the problem was caused by a construction error.

Initially, the Mangans and Boggses were reportedly told by a state investigator that they were too far away from the drilling.
An investigator explained that the drilling could be responsible if their wells produced water again within five days. If that didn’t happen, drilling was not involved, they said they were told. Their water returned, but with the smell, discoloration and gases.

The Mangans switched to bottled water for drinking. They initially used the well water only for showers and flushing. They hauled water via tank trucks. A filter was added. Later they took out a second mortgage to buy a $15,000 cistern to provide clean drinking water. Their well is also producing less water than it used to. Production dropped from 30 gallons a minute to two or three gallons a minute. Mangan said he wished he had evidence of the water quality from his 245-foot-deep well before the 2008 drilling, but he had never seen the need for such testing. The Mangans remain angry at what they perceive to be the lack of help from the state agency. “The Ohio Department of Natural Resources did nothing for us. They said the gas company did nothing,” Mark Mangan said.

ODNR says differently

Natural Resources disagrees that the local drilling was responsible for the couple’s problems. In 2009 letters, the agency said it had investigated the Mangans’ complaint and found “no evidence” that nearby drilling for natural gas had caused their well problems.

In January 2009, the state agency’s Division of Mineral Resources Management sent the Mangans a four-page letter that largely dismissed their complaint. Geologist Ahmed Hawari said a mild drought was responsible for the water loss from the’ well.

In March 2009, a top agency official upheld the Hawari’s conclusions. Scott Kell, then-deputy chief, indicated that the salt contamination probably came from road salt, not drilling wastes.

In October 2009, the state agency reported that a new source of contamination had been discovered: an abandoned well nearby.

The state had put a video camera down the Mangans’ water well and discovered evidence of a natural gas well on a neighbor’s property leaking into the Mangans’ aquifer, state spokesman Tom Tomastik said in a letter. No action has been taken to reseal that well, sealed once in 1966, because the landowner refused to grant permission, officials said.

Meanwhile, authorities said there may be another source of gas infiltrating the Mangans’ water supply at a depth of 196 feet, but it has not been identified.

Family is stressed

The ordeal has taken a toll on both Mark, a millwright and volunteer firefighter, and Sandy, a real-estate agent. “We’re very stressed,” said 48-year-old Sandy Mangan. “That’s the biggest thing. We’re not sure how this has affected our health. We have to live here. We can’t afford to walk away.” Her husband added: “We’ve eaten, lived and slept with this for three years. It affects everything you do. It just eats away at you.”

The long-simmering dispute is likely to end up in court again. The Mangans and Boggses sued in 2010 in Medina County Common Pleas Court, but the suit was later withdrawn. It may be filed again before a March deadline. The Mangans said they have also contacted federal and state agencies to investigate Natural Resources’ actions. The agencies include the Federal Bureau of Investigation, the U.S. Environmental Protection Agency and the Ohio Inspector General’s office.

The EPA got the federal health agency involved. Spokesmen for the two other agencies said they cannot comment about possible investigations.

Mark Mangan said he does not feel vindicated by the federal health agency’s findings.

“I’m something of a pit bull and I’m not giving up or letting go,” he said. “I just want justice now. Because of everything we’ve been through, I do not believe that ODNR is capable or even interested in protecting Ohioans. Its only interest is helping and protecting the drillers. And that’s wrong.”"

Article written by Bob Downing published here:http://www.ohio.com/news/local/three-years-after-drilling-feds-say-natural-gas-in-medina-county-well-water-is-potentially-explosive-1.255525
Photo: Jim Blecha Photography

Agriculture - projet d'assainissement du Mississippi commence au Minnesota

2012-01-20T07:51:00.001-05:00

Photo: http://olsonpr.com

Toujours la plus grande source de pollution diffuse des rivières du sud du Québec, l'agriculture est dans la mire d'un projet assainissement du Mississippi, et le Minnesota est le premier état à agir. Voici une traduction libre d'un article trouvé dans un journal local.

Le Minnesota lance un effort pour nettoyer le Mississippi

Le Minnesota sera le centre d'essai pour un programme fédéral destiné à ralentir le ruissellement de pollution agricole qui étouffe l'un des plus importants cours d'eau de la nation, comme la Baie de Chesapeake, le Golfe du Mexique et le Mississippi.

Le gouverneur Mark Dayton annonce le rôle prédominant que jouera le Minnesota au début de janvier avec Tom Vilsack, le secrétaire fédéral de l'agriculture, ainsi qu'avec Lisa Jackson, la chef de l'EPA. Ils font la promotion du projet pilote au début d'une stratégie fédérale ambitieuse qui, à la base, donnerait aux fermiers une marque de reconnaissance officielle si ils choisissent d'accorder plus d'importance à la conservation des sols et la qualité de l'eau et moins au rendement de leurs récoltes.

Derrière la stratégie se trouve des réalités politiques et fiscales, selon les autorités: le public est de plus en plus préoccupé par l'eau propre pour boire, nager, la faune et la flore. Mais l'imposition de lois environnementales aux fermiers, la principale source de pollution non réglementée au Minnesota, fait face à des obstacles politiques insurmontables. En même temps, le financement pour les programmes de conservation agricole déjà implantés depuis longtemps prévoient voir des coupures importantes dans le prochain projet de loi agricole (farm bill), victimes à la fois de coupures du budget fédéral et la ferveur accrue contre les règlements à Washington.

"Nous ne voulons pas reculer" en conservation, disait Vilsack dans une entrevue la semaine précédente. "Nous constatons qu'il y a du progrès."

Les fermiers qui participent seraient d'accord pour adopter des pratiques de gestion des sols qui ralentissent l'érosion des terres et le ruissellement des engrais, des pesticides et des fumiers dans les cours d'eau et les eaux souterraines. En échange, ils recevraient des appuis financiers et techniques et seraient protégés de nouvelles restrictions environnementales pendant la durée de leur entente, peut-être aussi longtemps que 10 ans. Les fermiers participants seraient aussi certifiés par le nouveau programme appelé "Agricultural Water Quality Certification Program", un sceau d'approbation qui serait utilisé comme outil de marketing et éventuellement se retrouverait sur des produits de consommation.

"On espère encourager les producteurs à répondre aux demandes des consommateurs qui veulent une responsabilisation envers la qualité de l'eau." dit Deborah Swackhamer, une experte en pollution de l'eau de l'université du Minnesota et membre du comité aviseur scientifique de l'EPA.

Certains ont des doutes.

Déjà, toutefois, le plan s'attire des critiques sévères de certains défenseurs de la conservation et de qualité de l'eau. Ils disent que 40 ans d'efforts volontaires ont été insuffisants pour réduire le ruissellement agricole qui déverse des sédiments, des bactéries et d'autres polluants dans les rivières et ruisseaux du Minnesota. L'état commence seulement maintenant à rencontrer les exigences de la loi fédérale Clean Water Act des années 1970 qui demandait qu'on identifie spécifiquement les sources de pollution de l'eau dans les 81 bassins versants du Minnesota.

Les sceptiques disent que le nouveau plan exempteraient les fermiers d'exigences spécifiques pour réduire leur contribution au ruissellement dans son ensemble, ce qui infligerait un fardeau injuste aux municipalités, aux usines de traitement des égouts et aux autres propriétaires terriens qui se verront demander d'assumer une importante partie des coûts pour atteindre des normes de qualité de l'eau acceptables.

"Cela ne fait que continuer les veilles façons de faire, ce qui défie toute rationalité." dit Whitney Clark, directeur exécutif de l'organisme Friends of the Mississippi, un groupe de défense de l'environnement.

Vislack dit que le Minnesota a choisi d'être premier à tenter l'expérience pour plusieurs raisons. C'est un état très agricole: la moitié de la surface de l'état est géré par des fermiers qui ne représentent que 2% de la population (NDLR: pas mal comme à Richelieu!). C'est aussi la région qui est la source du Mississippi, un cours d'eau qui souffre tellement de pollution agricole qu'elle a créé une grande "zone morte" à son embouchure dans le Golfe du Mexique. L'administration Dayton s'empresse d'adopter ce programme, dit Vilsack, car il cadre avec l'éthique environnemental de l'état. C'est d'autant plus important de faire la preuve de son efficacité, car le Minnesota contrôle sa propre destinée en matière de qualité de l'eau. Toute l'eau qui aboutit dans ses milliers de lacs et rivières vient du ciel sous forme de pluie. Presque toute la pollution de l'eau vient de ses fermiers, ses industries et ses résidents. "C'est une occasion fantastique pour que le Minnesota soit tête de file, et pour nous d'apporter notre aide financière et technique pour améliorer la conservation." dit Vilsack. Les détails de financement viendra probablement avant le prochain "farm bill" fédéral que le Congress devrait travailler cette année, dit Vilsack. Déjà, les chefs au congrès ont été bien clairs: le programme populaire Conservation Reserve Program, grâce auquel les agriculteurs reçoivent de l'aide financière pour mettre de côté des terres environnementalement fragiles, sera réduit, peut-être de beaucoup. D'autres règlements et financements en conservation agricole pourraient aussi être coupés. "Ce sera définitivement un défi pour nous d'avoir les ressources pour répondre aux besoins de l'Amérique rurale, incluant les investissements en conservation." dit Vilsack.

Dayton prévoit annoncer la signature d'un mémorandum d'entente avec le département de l'agriculture fédéral et l'EPA.

Plan intégré?

Des groupes environnementaux et d'autres experts disent que la question qui tue sera si le programme sera incorporé avec des plans d'assainissement spécifiques. Par exemple, l'état finit tout juste de compléter une importante analyse de la pollution d'une partie du Mississippi et du lac Pepin. Des chercheurs ont découvert que la quantité de sédiments venant de la vallé de la rivière Minnesota qui brouille le Mississippi et remplit le lac Pepin a multiplié par 10 depuis le dernier siècle, surtout à cause de la culture intensive du maïs et du soya qui aurait remplacé la végétation indigène de la prairie.

Si le nouveau programme intègre les fermiers dans un plan pointu d'assainissement pour les rivières Minnesota et Mississippi, cela pourrait marcher, dit Clark. Mais si il ne fait que protéger les fermiers pour éviter de faire de vrais changements pour ralentir la perte d'eau et de sol de leurs terres, alors, cela ne fonctionnera pas.

D'autres personnes, par contre, disent que le programme de certification sera une amélioration importante. Maintenant, les fermiers sont exemptés du Clean Water Act et la plupart des autres règlements environnementaux. Ce programme, qui devrait réunir l'appui, les subventions et une certaine assurance pour l'avenir, les encouragera à en faire plus, dit Swackhamer. "C'est un grand pas dans la bonne direction pour que les fermiers s'engagent à adopter les meilleurs pratiques de gestion et constater leur efficacité." dit-elle. "On compte beaucoup là-dessus."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Minnesota launches Mississippi River cleanup effort

Minnesota will be the nation's first test site for a federal program designed to stem the flow of agricultural pollution strangling some of the country's great bodies of water, including Chesapeake Bay, the Gulf of Mexico and the Mississippi River.

Gov. Mark Dayton is expected to announce Minnesota's leading role in the project at the Capitol on Tuesday morning (January 17 2012), with Tom Vilsack, U.S. secretary of agriculture, and Lisa Jackson, administrator of the U.S. Environmental Protection Agency, at his side. They are promoting the pilot project as the start of an ambitious federal strategy that, in essence, would give farmers a green seal of approval if they voluntarily choose to put land conservation and water quality ahead of crop yields.

Behind the new strategy is a combination of political and fiscal realities, officials said: The public is increasingly concerned about clean water for drinking, swimming and wildlife. But imposing environmental rules on farmers -- the primary source of unregulated water pollution in Minnesota -- faces insurmountable political hurdles. At the same time, funding for longstanding farm conservation programs is facing major cutbacks in the upcoming farm bill, victim of both the federal budget crunch and the anti-regulatory fervor in Washington.

"We do not want to take a step back" in conservation, Vilsack said in an interview last week. "We are seeing progress."

Farmers who participate would agree to follow land management practices that slow soil erosion and runoff of fertilizers, pesticides and manure into streams and groundwater. In exchange, they would get financial and technical support and be protected against new environmental requirements during the life of their agreement, perhaps as long as 10 years. Participating farmers would also be certified through the new Agricultural Water Quality Certification Program, a seal of approval that could be used as a marketing tool and, eventually, on consumer products.

"The hope is that it would steer producers to meet consumer demand to be more responsible about water quality," said Deborah Swackhamer, an expert on water pollution at the University of Minnesota and a member of the EPA's scientific advisory panel.

Some voice skepticism

Already, however, the plan is generating sharp criticism from some conservation and water-quality advocates. They say 40 years of voluntary efforts have been insufficient to reduce farm runoff that dumps sediment, bacteria and other pollutants into Minnesota's rivers and streams. The state is only now starting to fulfill the requirements of the 1970s-era federal Clean Water Act in clearly identifying specific sources of water pollution across Minnesota's 81 watersheds.

Skeptics say the new plan would exempt farmers from specific requirements to reduce their contribution to overall runoff, creating an unfair burden for cities, sewage treatment plants and other landowners who will be asked to bear significant costs to achieve water-quality standards.

"It enshrines the old ways, defying all rationality," said Whitney Clark, executive director of Friends of the Mississippi, an environmental advocacy group.

Vilsack said Minnesota was chosen as the test site for a number of reasons. It's a big agricultural state -- half the state's land mass is controlled by farmers, who make up about 2 percent of the population. It's also home of the headwaters of the Mississippi, a river with so much agricultural pollution that it's created a massive "dead zone'' at its mouth in the Gulf of Mexico. The Dayton administration was eager to embrace the program, Vilsack said, and it fits with the state's strong conservation ethic. Even more important for proving its effectiveness, Minnesota controls its own water-quality destiny. All the water that winds up in its thousands of lakes and rivers comes from the sky in the form of rain. Virtually all its water pollution comes from its farmers, businesses and residents. "It's a great opportunity for Minnesota to help lead the way, and for us to use our financial and technical assistance to expand conservation," Vilsack said. Funding would most likely be determined by the next federal farm bill, which Congress is expected to take up this year, Vilsack said. Already, congressional leaders have made it clear that the popular Conservation Reserve Program, in which farmers are paid to set aside environmentally sensitive land, will be cut, perhaps drastically. Other rules and funding for farm conservation may also be cut. "We are obviously going to be challenged to have the resources to meet the needs in rural America, including investment in conservation," Vilsack said.

Dayton is expected to announce the signing of a memorandum of understanding with the U.S. Department of Agriculture and the EPA.

Integrated plan?

Environmental groups and other experts say the critical issue will be whether the program is incorporated with specific cleanup plans. For example, the state is just completing a massive analysis of pollution in the lower Mississippi River and Lake Pepin. Researchers have found that the sediment from the Minnesota River valley that is clouding the Mississippi and filling up Lake Pepin has increased tenfold in the last century -- largely as a result of heavily cultivated corn and soybeans replacing native prairie.

If the new program integrates farmers into a targeted cleanup plan for the Minnesota and Mississippi rivers, it might work, Clark said. But if it simply protects farmers from having to make real changes to slow the loss of water and soil from their land, then it won't.

Others, however, say the certification program will be a significant improvement. Now, farmers are exempt from the Clean Water Act and most other environmental regulations. This program, which would combine support, subsidies and some certainty about the future, will encourage them to do more, Swackhamer said. "It's a huge step in the right direction to get farmers engaged in the best management practices and to see how effective they are," she said. "There is a lot riding on this.""

Article written by Josephine Marcotty published here: http://www.startribune.com/local/137454108.html

Gaz de schiste - dangereux pour la santé des humains et des animaux

2012-01-19T06:52:00.005-05:00

Photo: Jim Blecha Photography

Une étude sur les risques pour la santé confirme la validité d'un moratoire

Article écrit par Bernhard Debatin, résident d'Athens,Ohio, un professeur en journalisme à Ohio University. Il est un membre fondateur du groupe "Slow Down Fracking in Athens County" (SD-FRAC) et le collaborateur principal au site Web de SD-FRAC.

Voici une traduction libre de l'article trouvé ici:
http://www.athensnews.com/ohio/article-35813-study-on-fracking-health-risks-reinforces-call-for-moratorium.html

Une nouvelle étude scientifique dont le titre est "The Impacts of Gas Drilling on Human and Animal Health" démontre que les fluides de fracturation, l'exposition au méthane et d'autres contaminations liées aux forages gaziers peuvent avoir un impact sérieux sur la santé des humains et des animaux.

Les auteurs de l'étude, Michelle Bamberger, vétérinaire dans un bureau privé, et Robert E. Oswald, du département de médecine moléculaire de Cornell University, qualifient la fracturation comme "faire des expériences incontrôlées sur la santé d'une envergure énorme." (page 51). Leur recherche a enquêté sur 24 différents sites de forage gaziers, dont 18 avaient été hydro-fracturés horizontalement. Les chercheurs ont observé et documenté des changements sévères dans la santé des humains et des animaux qui vivaient près de ces sites. La majorité des animaux observés étaient des vaches; les autres animaux étaient des chevaux, des chèvres, des lamas, des poules, des chiens, des chats et des carpes koï.

Bamberger et Oswald ont passé en entrevu des propriétaires d'animaux affectés par des forages gaziers dans 6 différents états (Colorado, Louisiane, New York, Pennsylvanie, Ohio et Texas). De plus, ils ont obtenu des résultats de tests de laboratoires et des données des compagnies de forage et d'agences de régulation des états. La découverte la plus frappante de l'étude est la mort de plus de 100 vaches causée par leur exposition à des fluides de fracturation ou d'avoir bu des eaux usées de fracturation qui avaient été déversées ou qui avaient fuient dans des sources d'eau douce. Les chercheurs ont aussi souvent constaté des problèmes de reproduction, surtout des accouplements infructueux et des animaux morts-nés qui avaient souvent des déformations congénitales. D'autres effets sur la santé des animaux et des humains comportaient une variété de symptômes comme des symptômes de problèmes respiratoires et des picotements aux yeux, des vomissements et des diarrhées, des irritations cutanées, des saignements de nez, des maux de tête et des problèmes neurologiques.

La recherche fournit des preuves valables pour "plusieurs liens possibles entre les forages gaziers et des impacts négatifs sur la santé" (page 54). Deux cas fournissaient une comparaison directe entre des animaux qui avaient été exposés à des eaux contaminées et d'autres animaux du même troupeau qui ne l'avaient pas été. Cela créait une situation semblable à une expérience avec un groupe impacté et un groupe contrôle avec le résultat d'effets immédiats et dévastateurs des chimiques de fracturation sur des animaux pouvaient être démontrés clairement.

Dans un troupeau de vaches, 60 bêtes ont été exposées aux chimiques de fracturation dans leur eau à boire. De celles-là, 21 sont mortes et 16 n'ont pas pu se reproduire. Les autres 36 vaches qui n'étaient pas exposées aux chimiques n'ont pas eu d'autres changements de santé ou de reproduction. Un cas similaire a été observé sur une autre ferme où 140 vaches ont été exposées à des chimiques de fracturation. La moitié sont mortes, et celles qui ont survécu on eu un taux élevé de morts-nés et de veaux avec des malformations, tandis que les autres 60 vaches qui n'avaient pas été exposées n'ont pas connu de problèmes de santé.

Bien que plusieurs cas étudiés durant l'enquête ont été causées par des déversements accidentels et des fuites, il est bon de remarquer que certains propriétaires d'animaux ont aussi observé que les chiens et les chats sont aussi tombés malades ou sont morts après avoir été exposés aux eaux usées qui avaient été épandues volontairement sur des routes . Les animaux semblaient attirés par les sels dans les fluides.

Ceci est particulièrement préoccupant parce que selon le règlement ORC 150.226 de l'Ohio permet l'épandage d'eaux usées de fracturation sur les routes pour atténuer la poussière et déglacer, ce qui devient une forme légale de disposition, une pratique que j'appelle "le vide légal d'application de surface". Certains états, comme la Pennsylvanie, ne permettent même pas la disposition des eaux usées de fracturation dans des puits d'injection à grand profondeur, pourtant, l'Ohio importe d'importantes quantités d'eaux usées afin d'en disposer.

Les autorités locales pourraient très portées à émettre un permis pour l'épandage d'eaux usées sur les routes parce que cela semble être une façon peu coûteuse et facile de diminuer la poussière en été et déglacer les routes en hiver. Il y a un précédent bien ancré dans le sud-est de l'Ohio où les cendres toxiques des centrales électriques au charbon sont épandues depuis des années comme moyen de gérer les routes glissantes. La municipalité d'Athens a cessé cette pratique en 2010.

Bamberger et Oswald soulignent l'utilité des animaux comme sentinelles pour évaluer les impacts sur la santé humaine: les animaux de compagnie et le bétail sont les fameux "serins dans la mine" qui avertissent d'un danger imminent. Vu que la preuve du danger que représente les eaux usées pour les animaux de différentes tailles, les épandages à la sauvette sur les routes doit aussi être perçu comme une menace à la santé des enfants et des femmes enceintes, ainsi que n'importe qui d'autre qui y serait souvent exposé.

Dans leurs discussions sur les résultats, les auteurs de l'étude mentionnent que la recherche systématique et concluante est extrêmement difficile à cause des ententes de confidentialité et manque de tests appropriés de qualité de l'air et de l'eau avant et après les forages. Le fait que les compagnies de forage ne sont pas obligées de révéler les chimiques qu'elles utilisent pour fracturer et ajoutés dans les fluides de forages ne fait qu'aggraver le problème.
Photo: TXsharon

Bamberger et Oswald critiquent vertement aussi la façon de gérer et disposer des eaux usées de fracturation qui expose inutilement les humains et les animaux à des substances toxiques. Ils demandent une interdiction des forages pour le gaz de schiste "pour la protection de la santé publique" et des règlements beaucoup plus sévères dans les états où la fracturation est encore permise, demandant aussi une transparence complète et des tests d'air, d'eau, de sols, d'animaux et d'humains." (page 71 f.)

Nous ne pouvons qu'espérer que cette approche de gros bon sens prendra le dessus sur les intérêts à court terme pour des gains rapides et une semblance de source d'énergie domestique peu coûteuse. Il est temps que l'Ohio décrète un moratoire sur la fracturation!

Lien pour télécharger l'étude de Bamberger et Oswald (pdf de 27 pages): http://ia700801.us.archive.org/1/items/ImpactsOfGasDrillingOnHumanAndAnimalHealth/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

Lien pour le site Web du SD-FRAC: http://slowdownfracking.wordpress.com/

Photo satellite de Google Maps du site de forage Kimball Hill, au Texas. Notez les résidences en rangées en bas à gauche de la photo et leur proximité au bassin de décantation.

Photo: bittooth.blogspot.com

"Study on fracking health risks reinforces call for moratorium
By Bernhard Debatin

A new study, titled "The Impacts of Gas Drilling on Human and Animal Health," shows that fracking fluids, methane gas exposure and other gas-drilling related contamination can have a serious impact on the health of both humans and animals.

The authors of the study, private practice veterinarian Michelle Bamberger and Robert E. Oswald of the Department of Molecular Medicine at Cornell University, call fracking "an uncontrolled heath experiment on an enormous scale" (p. 51). Their research investigated 24 different sites with gas wells, 18 of which were horizontal hydro-fractured wells. The researchers observed and documented severe changes in health of both humans and animals living close to these sites. The majority of the observed animals were cows; other animals included horses, goats, llamas, chickens, dogs, cats, and koi.

Bamberger and Oswald interviewed animal owners affected by gas drilling in six different states (Colorado, Louisiana, New York, Pennsylvania, Ohio and Texas). In addition, they obtained lab test results and data from drilling companies and state regulatory agencies. The most striking finding of the study is the death of more than 100 cows, caused by their exposure to fracking fluids or drinking of fracking wastewater that was dumped or leaked into freshwater sources. transThe researchers also frequently found reproductive problems, particularly lack of breeding and stillborn animals, often with congenital deformations. Other health effects on both animals and humans encompassed a wide range of symptoms, such as upper-respiratory symptoms and burning of the eyes, vomiting and diarrhea, rashes, nosebleeds, headaches and neurological problems.

The research provides strong evidence for "several possible links between gas drilling and negative health effects" (p. 54). Two cases provided a direct comparison between animals that were exposed to contaminated water and other animals from the same herd that were not exposed it. This created a situation similar to an experiment with an affected group and a control group, with the result that immediate and devastating effects of fracking chemicals on animals could be clearly demonstrated.

In one heard of cows, 60 head were exposed to fracking chemicals in their drinking water. Of those, 21 died and 16 did not reproduce. The remaining 36 cows that were not exposed to the chemicals had no changes in health or reproduction. A similar situation was observed on a different farm, where 140 cows were exposed to fracking chemicals. Half of them died, and the surviving cows had high rates of stillborn and deformed calves, while the remaining 60 unexposed head had no health issues whatsoever.

While many cases studied in the investigation were caused by unintended spills and leakage, it is noteworthy that some animal owners also observed that cats and dogs became ill or died from exposure to wastewater that was purposely spread on roads. The animals were apparently attracted by the salt content of the fluid.

This is particularly concerning because Ohio, according to ORC 1509.226, allows the application of fracking wastewater on roads for dust and ice control as a legitimate form of disposal — a practice that I call the "surface application loophole." Some states, such as Pennsylvania, do not even allow the disposal of fracking wastewater in injection wells, yet Ohio is importing large amounts of wastewater for disposal.

Local authorities may be quite inclined to issue a permit for wastewater application on roads because it appears to be a cheap and easy way to get dust control in summer and road salting in winter. This has strong precedent throughout southeast Ohio, where for years toxic bottom ash from coal power plans has been used as skid control. The city of Athens abandoned this practice in 2010.

Bamberger and Oswald emphasize the sentinel function of animals for human health impacts: House pets and livestock are the proverbial canaries in the coalmine. Given the proven dangers of wastewater to animals, large and small, its willy-nilly distribution on roads must also be regarded as a threat to the health of children and expectant mothers, as well as anybody else who would be frequently exposed to it.

In their discussion of the results, the authors of the study point out that systematic and conclusive research is extremely difficult due to nondisclosure agreements and lack of proper pre- and post-drilling testing of air and water. The fact that drilling companies are not required to disclose the chemicals they use in fracking and drilling fluids exacerbates the situation.

Bamberger and Oswald also strongly criticize the current handling and disposing fracking wastewater as a practice that unnecessarily exposes humans and animals to toxic substances. They are calling for a ban on shale gas drilling "for the protection of public health" and for much stricter regulations in states where fracking is still allowed, including "full disclosure and testing of air, water, soil, animals, and humans." (p. 71 f.)

We can only hope that this common-sense approach will outweigh the short-term interest in quick profits and seemingly cheap domestic energy. It is time for Ohio to enact a moratorium on fracking!"

Editor's note: Bernhard Debatin of Athens is a professor of journalism at Ohio University. He is a founding member of the group Slow Down Fracking in Athens County (SD-FRAC) and main contributor to the SD-FRAC website.

Link: http://www.athensnews.com/ohio/article-35813-study-on-fracking-health-risks-reinforces-call-for-moratorium.html

¨Photo: T. Murtha

Combustibles fossiles - pour en finir avec les subventions

2012-01-18T07:58:00.003-05:00

Photo: Peter Wynn Thompson for The New York Times

Une mauvaise subvention énergétique prend fin

Maintenant que le Congress le plus polarisé et paralysé de mémoire d'homme a réussi à tuer l'un des plus gros gaspillage, la subvention multimillionnaire de plus de 3 décennies pour la fabrication de l'éthanol fait avec du maïs, nous espérons que cela n'aura pas épuisé son élan et continuera à couper d'autres subventions énergétiques nuisibles, surtout celles données aux combustibles fossiles.

On a laissé passé la date limite pour renouveler la subvention pour l'éthanol, un coup fatal d'autant plus remarquable car survenant quelques jours avant les caucus républicains dans les champs de maïs de l'Iowa où les subventions ont longtemps été considérées comme étant intouchables.

Le crédit en taxes de 45 sous par gallon aux compagnies pétrolières pour mêler l'éthanol dans l'essence aura coûté de $5 milliards à $6 milliards par année aux contribuables, alimentant d'autant plus le déficit budgétaire. Cette subvention aura fait augmenter le prix du maïs et le prix des aliments surtout en encourageant les fermiers à remplacer les autres récoltes par du maïs. Ses vertus environnementales n'ont pas rencontrées les promesses qu'on espéraient. Étiqueté comme étant un remplacement à moindre impacts de carbone pour remplacer les combustibles fossiles, l'éthanol fait avec du maïs a généré plus de dioxyde de carbone que l'essence après avoir intégré les émissions générées lors du défrichage de nouvelles terres agricoles afin de remplacer la perte de nourriture à cause de la production de combustible.

Plusieurs facteurs ont contribué à tuer l'allégement fiscal (ainsi les tarifs exorbitants sur les importations dont l'intention était d'empêcher l'éthanol brésilien moins dispendieux). Les Conservateurs n'aimaient pas le coût qui venait avec la subvention de l'éthanol et les Libéraux la considérait comme une sorte de bien-être corporatif. Elle était aussi non nécessaire et redondante. L'éthanol de maïs est maintenant commercialement viable sans subvention et est de plus appuyée par un mandat du Congress qui exige que les raffineurs en fabrique jusque 15 milliards de gallons par année.

Le Congress devrait maintenant se concentrer sur l'industrie pétrolière qui a longtemps bénéficié d'une variété d'allègements fiscaux archaïques et non nécessaires: des déductions de réduction de production de puits et des coûts intangibles de forages. Ils sont uniques à l'industrie et si on les ajoute aux autres subventions, coûtent environ $4 milliards par année.

Le Président Obama a essayé par 2 fois de mettre fin à ces subventions sans réussir. Nous espérons qu'il s'essaye encore dans son prochain discours sur le budget. Le Congressional Research Service dit que mettre fin aux subventions n'aurait aucun effet sur les prix de l'essence et du gaz pour les consommateurs et aurait seulement un effet insignifiant sur les profits de l'industrie, qui battent tous les records à la hausse de toutes façons.

Mais on ne retient pas son souffle: il n'y aura pas une marée de changements au Congress sur cette question. La coalition habituelle qui s'est mobilisé pour combattre la subvention d'éthanol ne se reproduira probablement pas en ce qui a trait aux subventions pétrolières et gazières, car les Républicains du House et leurs maîtres dans l'industrie se sont promis de défendre à tout prix. Nous pouvons, toutefois, espérer des progrès modestes dans d'autres dossiers. Le Congress a permis un programme de subventions importante pour l'industrie de l'énergie solaire qui terminera à la fin de l'année. Le programme encourage des investissements privés dans les énergies solaires, vante la création de milliers d'emplois et devrait être renouvelé.

De même, un crédit de taxe de production fédéral qui a fourni des incitatifs pour les opérateurs d'énergie éolienne depuis 1992 sera terminé à la fin de 2012. Le Congress a prolongé le programme dernièrement en l'incluant dans le programme de stimulus de 2009, et devrait s'assurer de le prolonger encore une fois. Il aura aussi permis une création d'emplois importante.

Finalement, c'est bien clair: le Congress devrait mettre fin aux subventions aux grosses pétrolières et redistribuer l'argent ainsi économisée aux technologies en énergies vraiment nouvelles, comme l'éolien, le solaire, et d'autres bio-carburants de haute technologie qui ne nuisent pas à l'environnement ni au marché de l'alimentation. Photo: thenewstribune.com

"One Bad Energy Subsidy Expires

Now that the most polarized and paralyzed Congress in memory has managed to kill one of its most resilient boondoggles — the three-decade-old, multibillion-dollar subsidy for corn ethanol — we hope it has not exhausted its resolve and will take a hatchet to other harmful energy subsidies, chiefly those it gives to fossil fuels.

The ethanol subsidy was allowed to expire last Saturday (January 2012), a death blow that was all the more remarkable coming just a few days before the Republican caucuses in the cornfields of Iowa, where the subsidy has long been seen as untouchable.

The 45-cent-per-gallon tax credit for oil companies to blend ethanol into gasoline cost taxpayers $5 billion to $6 billion a year, deepening the budget deficit. It boosted corn prices and increased food prices generally by encouraging farmers to replace other crops with corn. Its environmental virtues were less than advertised. Billed as a lower-carbon replacement for fossil fuels, corn ethanol generated more carbon dioxide than gasoline after taking into account the emissions caused when new land was cleared to replace the food lost to fuel production.

Several factors conspired to kill the tax break (as well as an exorbitant tariff on imports aimed at keeping cheaper Brazilian ethanol out). Conservatives did not like the subsidy’s price tag and liberals saw it as a form of corporate welfare. It was also unnecessary and redundant. Corn ethanol is now commercially viable without the subsidy and is further supported by a Congressional mandate requiring refiners to blend up to 15 billion gallons a year.

Congress should now focus on the oil industry, which has long enjoyed a web of arcane and unnecessary tax breaks — deductions for well depletion and intangible drilling costs. They are unique to the industry and, when combined with other subsidies, cost roughly $4 billion a year.

President Obama has tried twice to kill these subsidies, without success. We hope he tries again in his coming Budget Message. The Congressional Research Service says that ending the subsidies would have no effect on gas prices for consumers and only a trivial effect on industry profits, which have been at record highs.

But we are not holding our breath for a sea change in Congress on this issue. The unusual coalition that mobilized to fight the ethanol subsidy is unlikely to be replicated in any struggle over oil and gas subsidies, which House Republicans and their paymasters in industry have sworn to defend. We can, however, hope for modest progress in other areas. Congress allowed a grant program important to the solar power industry to expire at the end of the year. The program encourages private investment in solar power, is credited with creating thousands of jobs and should be renewed.

Similarly, a federal production tax credit that has provided incentives for wind power operators since 1992 will expire at the end of 2012. Congress most recently extended the program as part of the 2009 stimulus package, and it should make sure to extend it again. It, too, has been an important source of jobs.

The bottom line is clear: Congress should end the subsidies to Big Oil and redeploy the money saved to support truly new energy technologies, like wind and solar power, or even high-tech biofuels that don’t harm the environment and threaten the food supply. "

Editorial in The New York Times here: http://www.nytimes.com/2012/01/07/opinion/one-bad-energy-subsidy-expires.html
Photo: Mike Lester

Gaz de schiste - l'EPA commente le plan de New York

2012-01-17T05:18:00.004-05:00

Photo: netl.doe.gov

Participant à la période de commentaires au plan de règlements de l'état de New York, l'EPA (Environmental Protection Agency) fédéral des États-Unis y met aussi son grain de sel. Voici une traduction libre d'un article de ProPublica sur le sujet.

L'EPA voit des dangers pour l'eau, les travailleurs dans les lois préparées par New York.

Le plan en devenir de l'état de New York pour réglementer les forages de gaz naturel dans le schiste du Marcellus aurait besoin d'être amélioré pour mieux protéger l'eau potable, les endroits environnementalement fragiles et les travailleurs de l'industrie gazière, selon l'EPA.

Les commentaires de l'EPA ont été présentés la semaine passée dans une série de lettres au DEC (Department of Environmental Conservation) et sont importants car ils avancent que l'agence surveillera de près les états du nord-est et du Midwest du pays qui adoptent les nouvelles technologies de forage afin d'extraire du gaz naturel du schiste.

L'état de New York est à l'avant-scène du boom gazier et travaille à peaufiner ses lois depuis plus de 3 ans. Judith Enck est administratrice régionale de l'EPA et est la personne qui a déposé les commentaires de l'agence. Elle remarque que New York aidera à donner l'exemple de précautions améliorées pour le reste du pays.

Les commentaires de l'EPA sont parmi les quelques 20,000 que l'état a reçus sur son plan projeté pour réglementer les impacts environnementaux des forages. Plusieurs des commentaires de l'EPA se concentrent sur la façon que le DEC de l'état encadrera les eaux usées contaminées chimiquement générées par le procédé de forage connu sous les noms de fracturation hydraulique ou fracking.

Pour libérer le gaz emprisonné dans le Marcellus et dans les autres formations de schiste, les foreurs pompent des millions de gallons d'eau mélangée avec du sable et des chimiques profondément dans le puits sous haute pression. Les eaux usées peuvent se retrouver dans l'eau potable vu qu'elles se retrouvent dans les usines de traitement des égouts, note l'EPA.

Comme le rapportait ProPublica en 2009, ces usines n'ont habituellement pas l'équipement nécessaire pour détecter et traiter les chimiques qui sont dans les eaux usées des forages et des fracturations. Les opérateurs d'usines de traitement qui acceptent de recevoir les eaux usées des forages ne font que les diluer avec des eaux d'égout régulières et ensuite les déversent dans les plans d'eau. Des échantillons d'eaux usées du DEC avaient des niveaux de concentration d'éléments radioactifs des milliers de fois plus élevés que les normes tolérées pour l'eau potable, avait rapporté ProPublica.

Dans ses commentaires, l'EPA faisait la remarque que le système courant de permis de l'état de New York pour les usines de traitement d'eaux usées n'inclut pas des limites de polluants souvent trouvés dans les eaux usées des forages, comme des radionucléides qui peuvent provoquer des cancers quand ils sont assez concentrés.

L'EPA dit qu'elle doit être davantage impliquée dans les analyses et les approbations des applications d'usines de traitement qui accepteront des eaux usées de forages. Et puisque les règlements proposés par le DEC ont des limites sur les éléments radioactifs comme le radium, l'EPA dit que ce n'est pas clair qui serait responsable de s'occuper des questions de sécurité et de santé publique potentielles en ce qui a trait aux expositions à la radioactivité.

L'EPA a aussi mentionné les risques à la santé des travailleurs qui sont près des eaux usées et les autres matériaux potentiellement radioactifs, comme les grandes quantités de terre et de boues qui sont extraites par le forage. "Au minimum, les dangers à la santé des travailleurs sur les sites par le radon et des produits de désintégration radioactive devraient être évalués avec les technologies de traitement qui y sont associés comme les système d'aération ou de rétention pour la désintégration." écrit l'agence.

L'EPA s'inquiète des quantités phénoménales d'eaux usées. Pour gérer ces grandes quantités d'eau, le DEC a fait la liste d'un nombre d'usines de traitement qui se trouvent dans d'autres états comme solutions potentielles, mais l'EPA prévient que plusieurs de ces usines n'ont probablement pas la capacité de traiter encore plus d'eaux usées.

ProPublica avait rapporté que la Pennsylvanie avait été dépassée par les eaux usées des forages après que l'état avait acceuilli l'industrie gazière. La rivière Monongahela, source d'eau potable pour plus de 350,000 personnes, est devenue contaminée par des sels de forages et des minéraux.

Les lettres de l'EPA sont les toutes dernières d'une série d'actions fédérales entreprises pour resserrer son droit de regard sur les forages gaziers. En décembre, l'agence avait établi scientifiquement des liens entre la pollution des eaux souterraines à la fracturation hydraulique pour la première fois. Au mois d'août, l'EPA avait fait l'annonce qu'elle établirait ses propres règlements pour la disposition des eaux usées plutôt que laisser le dossier aux états.

L'industrie et les groupes environnementaux ne s'entendent pas sur les règlements proposés par le DEC: les foreurs disent qu'ils sont trop restrictifs et les environnementalistes disent qu'ils ne sont pas assez sévères. Entretemps, l'EPA a lancé une révision complète des impacts environnementaux de la fracturation hydraulique.

En août, le commissaire du DEC Joe Martens avait dit à ProPublica qu'il ne pensait pas qu'il y aurait beaucoup de neuf à apprendre de l'étude de l'EPA et que l'état était beaucoup plus avancé que l'agence fédérale dans ses études sur les forages. Photo: circleofblue.org

"EPA Sees Risks to Water, Workers In New York Fracking Rules

New York's emerging plan to regulate natural gas drilling in the gas-rich Marcellus Shale needs to go further to safeguard drinking water, environmentally sensitive areas and gas industry workers, the U.S. Environmental Protection Agency has informed state officials.

The EPA's comments, in a series of letters this week (second of January 2012) to the state's Department of Environmental Conservation, are significant because they suggest the agency will be watching closely as states in the Northeast and Midwest embrace new drilling technologies to tap vast reserves of shale gas.

New York is in the forefront of the shale gas boom and has been working on regulations for more than three years. Judith Enck, the EPA regional administrator who issued the agency comments, noted that New York "will help set the pace for improved safeguards across the country."

The EPA's comments are among 20,000 the state has received on its proposed plan to regulate the environmental effects of drilling. Many of the EPA's comments focus on how the state DEC will handle the chemically tainted wastewater from the drilling process known as hydraulic fracturing, or fracking.

To free the gas trapped in the Marcellus and other shale formations, drillers pump millions of gallons of water mixed with sand and chemicals deep underground under pressure. The wastewater can get into drinking water by being disposed of at sewage treatment plants, the EPA wrote.

As ProPublica first reported in 2009, these plants don't typically have the equipment necessary to detect and treat the chemicals in drilling wastewater. Plant operators who accept drilling wastewater simply dilute it with regular sewage and then discharge it into water bodies. DEC wastewater samples had levels of radioactive elements thousands of times higher than drinking water limits, ProPublica reported.

In its comments, the EPA pointed out that New York's current permitting system for water treatment plants doesn't include limits on pollutants frequently contained in drilling wastewater, such as radionuclides, which can cause cancer at high levels.

The EPA said it needs to be more closely involved in analyzing and approving any treatment plant's application to accept drilling wastewater. And while the DEC's proposed rules suggest limits on radioactive elements such as radium, the EPA said it's not clear who would be "responsible for addressing the potential health and safety issues" related to radiation exposure.

The EPA also flagged health risks to workers close to wastewater and other potentially radioactive materials, like the large amounts of soil and mud unearthed by drilling. "At a minimum, the human health risks to the site workers from radon and its decay products should be assessed along with the associated treatment technologies such as aeration systems or holding for decay," the agency wrote.

The EPA raised concerns about the sheer amount of wastewater. To deal with the excess water, the DEC listed a number of out-of-state treatment plants as potential recipients, but the EPA warned that several of the plants probably don't have the capacity to handle more wastewater.

ProPublica reported that neighboring Pennsylvania became overwhelmed by drilling wastewater after the state embraced the industry. The Monongahela River, which provides drinking water to 350,000 people, became contaminated with drilling salts and minerals.

The EPA letters are the latest in a series of federal moves to tighten oversight of gas drilling. In December, the agency scientifically linked underground water pollution to hydraulic fracturing for the first time. Last August, the EPA announced that it would develop its own rules on wastewater disposal instead of leaving it up to states.

Industry and green groups have split over the DEC's proposed regulations, with drillers saying they are too restrictive and environmentalists contending they don't go far enough. Meantime, the EPA has launched a comprehensive review of the environmental impacts of hydrofracking.

In August, DEC Commissioner Joe Martens told ProPublica that he didn't think there would be much to learn from the EPA study and that the state was far ahead of the federal agency in its response to drilling. "

Article written by Joaquin Sapien published in ProPublica here: http://www.propublica.org/article/epa-sees-risks-to-water-workers-in-new-york-fracking-rules
Photo: W. Terry Osterloh

Insecticides - la mort des abeilles et le lien avec les grandes cultures

2012-01-16T07:22:00.006-05:00

Cela fait longtemps que je suspecte qu'il y a un lien entre les grandes cultures (monocultures de maïs-grain et de soya génétiquement modifiés) et la disparition des abeilles, autour de chez moi et en Amérique du Nord. C'est impossible de tant altérer le paysage agricole (destruction des boisés, disparition des rotations de cultures autres que le maïs et le soya, disparition des pâturages, des cultures de légumes feuillus et racinaires, disparition des petits vergers familiaux) sans avoir un impact sur les abeilles. Sans compter la disparition des bandes riveraines et des haies brises-vents.

Où peuvent se nourrir les abeilles domestiques et sauvages quand le maïs et le soya ne sont pas en fleurs? Et quand ces cultures sont en fleurs, leur pollen contient un insecticide qui ne devrait pas les mettre en danger, mais qui sait?

Les fabricants d'insecticides, très puissants et influents, font la propagande de la théorie des acariens et des teignes, mais quel organisme vivant peut combattre des parasites quand il meurt de faim?

Et maintenant, des scientifiques ont fait la démonstration que les néonicotinoïdes qui recouvrent les graines de maïs et de soya contaminent l'environnement pour toute la saison après les semences! Les néonicotinoïdes sont très toxiques pour les abeilles, et saupoudrer la campagne en entier durant les semences est un autre mise à mort pour les abeilles.

Introduction:

Bien que les néonicotinoïdes sont interdits ou l'usage en est restreint en Allemagne, en France, en Italie et en Slovénie, les législateurs en Grande-Bretagne et aux États-Unis (NDLR: et le Canada!) acceptent jusqu'à date l'affirmation de l'industrie qui maintient qu'ils ne sont pas dangereux pour les abeilles.

Mais cette opinion est maintenant mise rudement à l'épreuve par une nouvelle étude scientifique de Purdue University de West Lafayette, en Indiana. Les scientifiques de l'étude ont trouvé des néonicotinoïdes dans les abeilles, dans le pollen, dans le sol et sur des pissenlits, ce qui laisserait comprendre que les abeilles pourraient se faire contaminer de plusieurs façons.

"Nous savons que ces insecticides sont très toxiques pour les abeilles; nous en avons trouvé dans chaque spécimen d'abeilles mortes ou mourantes." dit Christian Krupke, un professeur associé en entomologie à Purdue et co-auteur de l'étude. Les abeilles avaient aussi des tremblements, leurs mouvements manquaient de coordination et avaient des convulsions: tous des signes d'empoisonnement aux insecticides.

"Ce produit est tellement concentré que même de très petites quantités qui se déposent sur des plantes en pleine floraison autour d'un champ agricole peut tuer les butineuses ou se faire transporter à la ruche dans le pollen contaminé." dit Krupke.

"Cela se démarque comme étant une source énorme de contamination environnementale potentielle, et pas seulement pour les abeilles domestiques, mais aussi pour n'importe quel insecte qui vit dans ou près de ces champs. Le fait que ces composés peuvent persister pendant des mois ou pendant des années veut dire que les plantes qui poussent dans ces sols peuvent absorber ces composés dans leurs tissus feuillus ou dans leur pollen."

Les compagnies fabriquant des pesticides ont toujours tenté de protéger leurs affaires de plusieurs millions en faisant du lobbying international contre les interdictions d'utiliser les néonicotinoïdes, un groupe de chimiques toxiques conçus pour paralyser les insectes en s'attaquant à leur système nerveux.

Voici une traduction libre d'un article trouvé dans Futurity.org mis en ligne par quelqu'un de Purdue University qui explique davantage cette catastrophe en devenir.

Des concentrations élevées d'insecticide dans des abeilles à miel mortes.

Les populations d'abeilles à miel sont en déclin sévère depuis des années, et des scientifiques pourraient avoir identifié l'un des facteurs qui contribuent aux mortalités d'abeilles autour des champs agricoles. Des analyses d'abeilles trouvées mortes dans et autour de leurs ruches de plusieurs ruchers pendant 2 ans en Indiana ont trouvé la présence d'insecticides néonicotinoïdes qui sont habituellement utilisés pour recouvrir les graines de maïs et de soya avant les semences.

La recherche démontre que ces insecticides sont présents à de hautes concentrations dans la poudre de talc résiduelle qui est générée par la machinerie agricole pendant la période de semis, selon les données publiées dans le journal scientifique PLoS One.

"Nous savons que ces insecticides sont très toxiques pour les abeilles; nous en avons trouvé dans chacun des spécimens d'abeilles mortes ou agonisantes." dit le co-auteur Christian Krupke, un professeur associé en entomologie à Purdue University.

Les États-Unis perdent environ un tiers des ruches d'abeilles chaque année, dit Greg Hunt, un professeur de génétique de comportement, spécialisé dans les abeilles à miel et co-auteur de l'étude. Pas un seul facteur n'est à blâmer, bien que des scientifiques croient que les teignes et les insecticides font force commune contre les abeilles qui sont si importante pour polliniser les récoltes et les plantes sauvages.

"C'est comme un supplice aux milles coupures pour ces abeilles." dit Hunt.

La mortalité chez les abeilles en 2010 et 2011 se produisait au temps des semis dans les ruches qui se trouvaient près des champs agricoles, et des dépistages toxicologiques fait par Brian Eitzer, un co-auteur de l'étude travaillant au Connecticut Agricultural Experiment Station, afin de détecter une variété de pesticides ont démontré que les néonicotinoïdes utilisés pour traiter les graines de maïs et de soya étaient présents dans chacun des spécimens d'abeilles affectées.

D'autres abeilles trouvées dans ces ruches avaient des tremblements, des mouvements qui manquaient de coordination et des convulsions, tous des signes d’empoissonnement par insecticides.

Les graines de la plupart des récoltes annuelles sont recouvertes par des insecticides néonicotinoïdes afin de les protéger une fois en terre. Toutes les graines de maïs et environ la moitié des graines de soya sont traitées. La couche de protection autour des graines est collante, et afin d'aider la fluidité des graines dans les systèmes à vide utilisés par la machinerie agricole, le produit est mélangé avec de la poudre de talc. Le surplus de talc utilisé dans le procédé est relâché pendant qu'on fait les semis et ensuite pendant les procédures de routine pour nettoyer la machinerie agricole.

"Vu les grandes quantités de semis de maïs et l'usage de la poudre de talc, nous envoyons dans les airs de grandes quantités de talc contaminé dans l'environnement. La poussière est très légère et semble très mobile." dit Krupke. Le pollen de maïs que les abeilles ramènent à la ruche plus tard dans la saison se révélait également positif dans les tests de détection de néonicotinoïdes à des concentrations légèrement sous les 100 parties par milliard. "C'est suffisant pour tuer les abeilles si des quantités suffisantes sont ingérées, mais ce n'est pas excessivement toxique." dit-il.

Par contre, le talc excessif contaminé comptait des concentrations très élevées d'insecticides, jusqu'à 700,000 fois la dose mortelle par contact pour une abeille.

"Peu importe ce qu'il y avait sur la graine se ramasse dans l'environnement." dit Krupke. "Cette matière est si concentrée que même de petites quantités qui atterrissent sur des plantes qui fleurissent autour d'un champs peut tuer des butineuses ou être transporté vers la ruche sur du pollen contaminé. Çà pourrait être la raison pour laquelle nous avons trouvé ces insecticides dans le pollen que les abeilles avaient recueilli et ramené à leurs ruches."

Krupke suggère que des efforts devraient être fait pour limiter ou éliminer les émissions de talc durant la période des semences. "Ce devrait être la première cible en actions correctives." dit-il. "C'est évidemment une source énorme de contamination environnementale potentielle, pas seulement pour les abeilles à miel, mais pour n'importe quel insecte qui vit dans ou près de ces champs. Le fait que ces composés chimiques peuvent persister pendant des mois ou des années veut dire que les plantes qui poussent dans ces sols peuvent absorber ces composés dans leurs feuilles ou leur pollen."

Bien que la production de maïs-grain et de soya ne nécessite pas l'intervention des insectes pollinisateurs, ce n'est pas le cas pour la plupart des plantes qui produisent de la nourriture. La protection des abeilles bénéficie à l'agriculture, puisque la plupart des plantes qui fournissent des fruits, des noix et des récoltes de légumes dépendent des abeilles pour la pollinisation.

Le Department of Agriculture des États-Unis évalue la valeur des abeilles à miel pour l'agriculture commerciale à $15 milliards, peut-être bien $20 milliards par année.

Hunt dit qu'il prévoit continuer à étudier les effets sous-létaux des néonicotinoïdes. Même les abeilles qui n'en meurent pas peuvent être incommodées d'autres façons, comme ne plus être capable de retrouver leur ruche ou la diminution de résistance aux maladies et aux parasites. "Je pense que nous devons nous arrêter et tenter de comprendre les risques associés avec ces insecticides."

La campagne de promotion "North American Pollinator Protection Campaign" et le département "Agriculture and Food Research Initiative de la USDA" ont financé cette recherche.
Although neonicotinoids have faced bans or restrictions in Germany, France, Italy and Slovenia, regulators in the UK and the US have so far accepted the industry's contention that the toxins were not poisoning bees.

But that view has now been seriously challenged by a new study from scientists at Purdue University in West Lafayette, Indiana. They found neonicotinoids in bees, in pollen, in soil and in dandelions, suggesting that bees could be contaminated in several different ways.

"We know that these insecticides are highly toxic to bees; we found them in each sample of dead and dying bees," said Christian Krupke, associate professor of entomology at Purdue and a co-author of the study. Bees also suffered from tremors, unco-ordinated movement and convulsions, which are all signs of insecticide poisoning.

"This material is so concentrated that even small amounts landing on flowering plants around a field can kill foragers or be transported to the hive in contaminated pollen," Krupke said.

"It stands out as being an enormous source of potential environmental contamination, not just for honeybees, but for any insects living in or near these fields. The fact that these compounds can persist for months or years means that plants growing in these soils can take up these compounds in leaf tissue or pollen."

Pesticide companies have been trying to protect their multi-billion pound businesses by lobbying internationally against bans on neonicotinoids, a group of toxic chemicals designed to paralyse insects by attacking their nervous systems.

Excerpts of this article: http://www.heraldscotland.com/news/environment/scientists-link-mass-death-of-british-bees-to-farm-pesticides.1326596745

"High insecticide levels in dead honeybees

Honeybee populations have been in serious decline for years, and scientists may have indentified one of the factors that cause bee deaths around agricultural fields. Analyses of bees found dead in and around hives from several apiaries over 2 years in Indiana showed the presence of neonicotinoid insecticides, which are commonly used to coat corn and soybean seeds before planting. The research showed those insecticides were present at high concentrations in waste talc that is exhausted from farm machinery during planting, according to findings published in the journal PLoS One.

"We know that these insecticides are highly toxic to bees; we found them in each sample of dead and dying bees," says co-author Christian Krupke, associate professor of entomology at Purdue University.

The United States is losing about one-third of its honeybee hives each year, says Greg Hunt, professor of behavioral genetics, honeybee specialist, and co-author of the findings. No one factor is to blame, though scientists believe that mites and insecticides are working together against the bees, which are important for pollinationg food crops and wild plants. "It's like death by a thousand cuts for these bees," Hunt said.

Bee deaths in 2010 and 2011 were occurring at planting time in hives near agricultural fields and toxicological screenings performed by Brian Eitzer, a co-author of the study from the Connecticut Agricultural Experiment Station, for an array of pesticides showed that the neonicotinoids used to treat corn and soybean seed were present in each sample of affected bees. Other bees at those hives exhibited tremors, uncoordinated movement and convulsions, all signs of insecticide poisoning.

Seeds of most annual crops are coated in neonicotinoid insecticides for protection after planting. All corn seed and about half of all soybean seed is treated. The coatings are sticky, and in order to keep seeds flowing freely in the vacuum systems used in planters, they are mixed with talc. Excess talc used in the process is released during planting and routine planter cleaning procedures.

"Given the rates of corn planting and talc usage, we are blowing large amounts of contaminated talc into the environment. The dust is quite light and appears to be quite mobile," Krupke says. The corn pollen that bees were bringing back to hives later in the year tested positive for neonicotinoids at levels roughly below 100 parts per billion. "That's enough to kill bees if sufficient amounts are consumed, but it is not acutely toxic," he says.

On the other hand, the exhausted talc showed extremely hih levels of the insecticides - up to about 700,000 times the lethal contact dose for a bee.

"Whatever was on the seed was being exhausted into the environment," Krupke says. "This material is so concentrated that even small amounts landing on flowering plants around a field can kill foragers or be transported to the hive in contaminated pollen. This might be why we found these insecticides in pollen that the bees had collected and brought back to their hives."

Krupke suggests efforts could be made to limit or eliminate talc emissions during planting. "That's the first target for corrective action," he says. "It stands out as being an enormous source of potential environmental contamination, not just for honeybees, but for any insects living in or near these fields. The fact that these compounds can persist for months or years means that plants growing in theses soils can take up these compounds in leaf tissue or pollen."

Although corn and soybean production does not require insect pollinators that is not the case for most plants that provide food. Protecting bees benefits agriculture since most fruit, nut, and vegetable crop plants depend upon honeybees for pollination.

The U.S. Department of Agriculture estimates the value of honeybees to commercial agriculture at $15 billion to $20 billion annually.
Hunt says he plans to continue to study the sublethal effects of neonicotinoids. Even bees that dont't die may be affected in other ways, such as loss of homing ability or less resistance to disease or mites. "I think we need to stop and try to understand the risks associated with these insecticides."

The North American Pollinator Protection Campaign and the USDA's Agriculture and Food Research Initiative funded the research."

Article written by Brian Wallheimer from Purdue. Link: http://www.futurity.org/earth-environment/high-insecticide-levels-in-dead-honeybees/

Gaz de schiste - 40,000 commentaires dans New York

2012-01-15T07:00:00.002-05:00

Photo: Shadia Fayne Wood

Le 11 janvier 2011 était la date limite pour présenter son commentaire sur ce que l'on pensait du plan de travail sur la fracturation hydraulique dans l'état de New York. Voici un article du quotidien The New York Times qui résume bien l'état d'esprit de nos voisins au sud de notre frontière.

Après que l'état ait reçu plus de 20,000 (NDLR: le chiffre est maintenant à 40,000 au moment d'écrire ces lignes) commentaires du public, le plus grand nombres de commentaires jamais reçu sur n'importe quel sujet étudié, les autorités en environnement de New York s'apprêtent à la dernière phase de travail sur le projet de permettre la fracturation hydraulique pour extraire le gaz naturel dans l'état. Mercredi le 11 janvier 2012 était la date limite pour que les gens puissent faire connaître leur opinion sur le rapport préliminaire environnemental de l'état et les projets de lois qui encadreraient les procédés de forages hydrauliques gaziers. La première tâche des autorités environnementales de l'état est d'en sortir toute nouvelle information de ces commentaires après 3 ans de débats et 2 tournées d'audiences publiques.

Ils ne disent pas quand ils s'attendent à avoir fini de peaufiner les documents environnementaux et les règlements, mais que le travail sera terminé cette année.

Au travers de l'état, une division profonde était évidente cette semaine, à savoir est-ce que les autorités de l'état doivent étudier davantage et peut-être tenir une autre tournée d'audiences publiques, ce que les groupes environnementaux aimeraient avoir, et l'industrie gazière de l'autre qui aimerait bien une résolution rapide.

Des représentants de l'industrie veulent des changements dans les projets de lois de l'état, se plaignant qu'ils sont trop contraignants et se basent sur des scénarios les plus mauvais et irréalistes. Le regroupement Independent Oil and Gas Association of New York qui représente plus de 400 individus et compagnies dans l'industrie argumente que les restrictions doivent être relâchées pour ne pas nuire au développement des puits de gaz et aux bienfaits économiques qui vont en découler.

Néanmoins, l'association dit qu'elle veut que l'état accélère sa prise de décision pour que les nouveaux permis de forage peuvent être émis cette année.

Des groupes environnementaux importants ont engagés leurs propres experts techniques pour réviser les propositions de l'état et disent que l'état n'a pas terminé son travail. Le plus effrayant est le manque d'un plan détaillé pour disposer des millions de gallons d'eaux usées générés par chaque puits lors des forages.

Le forage connu comme de la fracturation hydraulique horizontal implique l'injection de l'eau traitée avec des chimiques sous terre afin de fissurer les formations de schiste et ainsi faire relâcher le gaz naturel qui y était emprisonné.

Il manque aussi, selon ces groupes, une évaluation des dangers potentiels pour la santé publique venant des opérations de fracturation, et des effets cumulatifs venant de l'accumulation de plusieurs sites de forages sur les humains et l'environnement.

"Il y a encore de véritables vides." dit Kate Sinding, un avocat sénior du Natural Resources Defense Council (NRDC).

Ces opinions, et plusieurs autres, dont l'argument que la fracturation devrait être interdite, se retrouvent dans les commentaires présentés au State Department of Environmental Conservation (DEC). Les fonctionnaires de l'état disent que la participation du public a été sans précédents.

"C'est un immense échange publique." dit Val Washington, un ancien commissaire au département qui a supervisé le premier rapport préliminaire d'impacts environnementaux de l'état sur la fracturation hydraulique. "De plus en plus de gens le perçoivent comme un vote pour ou contre, et non comme une procédure pour colliger les faits et chercher de l'information."

Joseph Martens, le commissaire en environnement pour l'état, a émis un communiqué qui promettait que si la fracturation hydraulique à grands volumes allait de l'avant dans New York, cela se ferait en respectant les normes les plus sévères de la nation pour s'assurer que l'eau potable de New York et les autres ressources naturelles sont biens protégées."

Mais l'association Independent Oil and Gas Association argumente que les règlements proposées par l'état adoptent une vision alarmiste. Par exemple, en évaluant les impacts sur la qualité de l'air, les régulateurs de l'état ont pris pour acquis que les moteurs des camions au diesel sur les sites de forage seraient gardés en marche en permanence, selon elle. Mais les lois de l'état interdisent déjà que l'on laisse les moteurs en marche sur place pour plus de 5 minutes consécutives, dit-elle.

Néanmoins, l'industrie est pressée et veut commencer, ainsi que plusieurs propriétaires terriens qui anticipent de recevoir des redevances sur les ventes du gaz produit venant de leurs propriétés.

"Nous avons reçu un avis de saisie et une augmentation de nos taxes municipales qui ne sont toujours pas payés." écrivait Susan Dorsey dont la famille est propriétaire de 33 acres dans Chenango County dans un commentaire publique. "Parlez-moi de viabilité! J'aimerais bien être viable! J'espère pouvoir surtout être capable de récolter la richesse qui se trouve sous mes pieds afin de préserver la survie de ma maisonnée."

Les autorités de la ville de New York, qui avaient gagné une grande victoire quand l'état a décidé d'interdire le forage dans et près des bassins versants qui lui fournissent son eau, disent qu'ils sont inquiets sur un point toujours préoccupant.

Dans leurs commentaires qu'ils ont présenté, ils ont demandé pour des zones tampons d'au plus 7 milles entre les sites de forage et les aqueducs et tunnels souterrains, surtout inquiets que les activités sismiques de la fracturation hydraulique pourraient endommager les infrastructures qui transportent l'eau vers la ville. L'état propose une zone tampon de 1,000 pieds. Photo: Guy Solimano

"State Gets 20,000 Comments on Its Gas Drilling Rules by Deadline

After taking over 20,000 public comments, more than on any issue they have ever faced, New York environmental officials are getting ready for the final phase of work on their proposal to allow hydrofracking of natural gas in the state. Wednesday (January 11 2012) was the deadline for people to make their opinions heard on a draft of the state’s environmental impact statement and proposed regulations governing the hydraulic gas drilling process. The first task facing state environmental officials is to cull any new information from those comments after three years of debate and two rounds of hearings.

They have not said when they expect to be done fine-tuning the environmental document and rules, beyond saying that the work will be completed this year.

Across the state, a sharp divide was evident this week on whether state officials need to do further study and perhaps hold another round of public review, with environmental groups arguing yes and the gas industry pressing for a quick resolution.

Gas industry representatives want changes in the state’s proposed rules, criticizing them as overly restrictive and based on unrealistic worst-case situations. The Independent Oil and Gas Association of New York, which represents more than 400 individuals and businesses in the industry, argues that the restrictions need to be eased so as not to limit development of gas wells and the economic benefits it says will result.

Nonetheless, the association says it wants the state to speed its decision so that new drilling permits can be issued this year.

Major environmental groups that hired their own technical experts to review the state proposal argue that the state is far from done. Looming large, they say, is the lack of a detailed plan to dispose of the millions of gallons of wastewater per well that the new drilling will produce.

The drilling, known as horizontal hydraulic fracturing, involves injecting chemically treated water underground to break up shale formations and release natural gas.

Also missing, those groups say, is an assessment of potential health risks from fracking operations, and of the cumulative effects of multiple drilling sites on both humans and the environment.

“There are still real gaps,” said Kate Sinding, a senior attorney with the Natural Resources Defense Council.

These views, and many more — including the argument that fracking should be banned — run through the comments submitted to the State Department of Environmental Conservation. State officials said the level of public participation was unprecedented.

“It’s a huge public exchange,” said Val Washington, a former deputy commissioner at the department who oversaw the first draft of the state’s environmental impact statement on hydrofracking. “More and more people see it as a vote for or against, and not as a fact-finding process.”

Joseph Martens, the state environmental commissioner, issued a statement on Wednesday promising that “if high-volume hydraulic fracturing moves forward in New York, it will move forward with the strictest standards in the nation to ensure New York’s drinking water and other natural resources are thoroughly protected.”

But the Independent Oil and Gas Association argues that the state’s proposed regulations take an alarmist view. For example, in considering the impact on air quality, it says, state regulators assumed that diesel trucks at drilling sites would idle constantly. But state law already prohibits idling for more than five consecutive minutes, it says.

Nonetheless, the industry is in a hurry to get started, as are many landowners who envision royalties on gas sales from the production on the properties.

“We have received notice of pending foreclosure and our property taxes increase with local budgets and remain unpaid,” Susan Dorsey, whose family owns 33 acres in Chenango County, wrote in one public comment. “Talk about sustainability! I would like to be able to sustain! I wish first and foremost to be allowed to harvest the wealth that I am sitting on, in order to preserve our household intact.”

New York City officials, who scored a big victory when the state decided to ban drilling in and near the watersheds upstate that supply drinking water to the city, said they were worried about one outstanding issue.

In their submitted comments, they asked for buffer zones of up to seven miles between drilling sites and underground aqueducts and tunnels — mainly out of worry that seismic activity resulting from hydrofracking could damage the infrastructure that carries water to the city. The state is proposing a 1,000-foot buffer. "

Article written by MIREYA NAVARRO published in The New York Times here: http://www.nytimes.com/2012/01/12/nyregion/new-york-rules-on-hydrofracking-get-20000-comments.html?_r=1

Rivière Richelieu et son Bassin de Chambly

2012-01-14T08:02:00.002-05:00

"Le Collectif pour le parc du bassin de Chambly est né
Des citoyens des villes riveraines s'unissent

BASSIN DE CHAMBLY - Depuis près d'un an, des citoyens s'activent à créer un regroupement qui travaillerait à la protection des milieux humides par la promotion d'un parc naturel autour du bassin de Chambly. Ils lancent aujourd'hui le Collectif du parc du bassin de Chambly dans le but de rassembler le milieu citoyen et corporatif des municipalités de la région autour d'un projet collectif de protection des milieux naturels fragiles.

«Ces milieux naturels étant vulnérables aux inondations périodiques causées par les rivières Richelieu et l’Acadie, il s’agit tout autant d’une mesure préventive que d’une démarche environnementale allant dans le sens des orientations du plan d’aménagement de la Communauté métropolitaine de Montréal (CMM)», souligne Lorraine Moquin, l'une des personnes à l'origine du projet.

Si le milieu se mobilise autour de cette idée, le projet pourrait être confié à un organisme public, parapublic ou même privé qui a non seulement les compétences et les capacités d’acquérir ces territoires, mais aussi de les organiser et de les gérer.

Les territoires identifiés par le collectif sont, actuellement, les espaces vierges des îles de Carignan, soit l’île au Foin, dite aussi «prolongement de l’île aux Lièvres», le centre de l’île Goyer, la petite île au Foin et les chenaux les baignant, ainsi que les basses terres de l’embouchure de la rivière des Hurons et du littoral richelois, incluant également les îles de la réserve faunique Pierre-Étienne-Fortin, face au fort de Chambly. D’autres secteurs pourraient s’ajouter, à la suggestion des intervenants et des citoyens.

«Le projet aidera également à protéger le site du Fort de la Grande île dont on avait envisagé la construction en remplacement de celui de Chambly devenu désuet, au début du XIXe siècle, au centre de l’île Goyer» ajoute Jean-Marie Balard, citoyen de Chambly et amateur d'histoire.

Le Collectif se donne donc comme objectif d'éveiller l'intérêt de la population à la richesse environnementale et patrimoniale qui l'entoure et de convaincre le plus grand nombre que ce projet est possible et important pour la protection des zones sensibles autour du bassin de Chambly.

«Nous sommes conscients que nous ne sommes pas des spécialistes et que nous n'avons pas les moyens de réaliser seuls le projet. Nous sommes convaincus cependant que si le regroupement citoyen et institutionnel de notre région est suffisamment crédible, des organismes importants, ayant moyens et compétences, pourront en venir à des accords d’acquisition, réaliser le projet de parc, et matérialiser des retombées économiques régionales», explique M. Balard.

Mme Moquin et M. Balard mentionnent que les députés Matthew Dubé (Ottawa) et Bertrand Saint-Arnaud (Québec) encouragent la démarche et s’engagent à appuyer les citoyens et leurs municipalités auprès des instances gouvernementales concernées. M. Saint-Arnaud parraine à cet effet le texte d’une pétition déposée par le collectif, en vue de le faire publier très prochainement sur le site de l’Assemblée Nationale. La ville de Carignan devrait officialiser son appui par une résolution votée à sa prochaine assemblée publique. Une rencontre est prévue avec le maire de Chambly prochainement et les maires de la MRC de la Vallée du Richelieu accueilleront ces mêmes citoyens à une réunion à huis clos précédant l’assemblée publique du 26 janvier prochain.

Le collectif, à portée régionale, est une initiative de Lorraine Moquin et Anne Poussard, et de Mario Begin, Sébastien Hivon et André Moquin de Carignan, ainsi que de Johanne Dion, de Richelieu, et Louise Chevrier, et de Jean-Marie Balard, de Chambly.

Un blogue vient également d’être créé où toute la population peut s’exprimer sur les enjeux écologiques et patrimoniaux des écosystèmes fragiles de notre région, ainsi que d’appuyer l’idée du collectif, d’en assurer la protection et la conservation par la création d’un parc, à l'adresse suivante: http ://collectifparcbassindechambly.blogspot.com/

Le projet enthousiasme Johanne Dion, présidente des Ami(e)s du Richelieu. «Je crois que le projet de regrouper toutes les surfaces qui ont une valeur naturelle ou historique autour et dans le bassin de Chambly et ses affluents est une idée formidable! Ça nous fera apprécier encore plus les trésors qui nous entourent à tous les jours!»"

Article écrit par Carole Pronovost du Journal de Chambly publié ici: http://monteregieweb.com/main+fr+01_300+Le_Collectif_pour_le_parc_du_bassin_de_Chambly_est_ne.html?JournalID=25&ArticleID=740373
Photo: Collectif pour le Parc du Bassin de Chambly