(NDLR: lettre ouverte adressée au Ministre du Développement Durable, de l'Environnement et des Parcs Pierre Arcand)
Hier(17 avril, 2012), à l'Assemblée Nationale, je faisais partie de la délégation qui a fait le premier dépôt de 37 000 lettres signées par des personnes qui s'opposaient à la venue de compagnie gazières. Par la suite, vous avez accepté de nous rencontrer.
Durant cette discussion, vous nous avez demandé de faire confiance aux institutions; il y a eu le BAPE, il y aura l'ÉES. A première vue, cela semble être un conseil judicieux; dans un État démocratique comme le nôtre, il faut faire confiance.
C'est là le bât blesse; si on observe la situation à la loupe comme je le fais depuis deux ans, on s'aperçoit que des lobbyistes tirent les ficelles derrière la scène. Faisons un retour sur les faits.
En juillet 2010, le CCCPEM (dont je fait partie) a demandé un BAPE GÉNÉRIQUE au sujet de la filière des gaz de schiste. À la fin du mois d’août, devant la grogne généralisée, nous avons eu droit à un Bape bâillonné par un mandat ultra restreint. Pierre Foglia en conclue que l'on traite les québécois comme «des valises». (La Presse, 2 sept. 2010). La question que nous nous sommes posée à ce moment là était: «Est-ce que participer à ce simulacre de BAPE, c'est cautionner la déchéance de cette institution?»
Si vous relisez nos représentations au BAPE (entre autres, le mémoire #109 ) , le CCCPEM a demandé aux commissaires de faire correctement leur travail malgré leur mandat restreint, ou de se saborder. S'ils respectaient intégralement leur mandat, ceux-ci enfreignaient automatiquement six articles du code de déontologie de leur institution! Nous avons demandé à M. Fortier et ses collègues de faire porter l'odieux de la situation à ceux qui manipulaient l'institution; nous lui avons fait remarquer qu'une des définitions du verbe «prostituer», c'est«avilir par intérêt».
En février 2011, le BAPE a remis un rapport qui allait le plus loin qu'il lui était possible à l'intérieur de son mandat tronqué. Alors que l'on croyait que le bon sens avait repris ses droits, voilà que les tours de passe-passe en coulisses recommencent avec l'ÉES! En décembre dernier, à quelques jours de Noël, l'ÉES a lançé des «audiences publiques» au sujet de sa méthodologie de travail, mais elle ne l'annonce pas dans les journaux, ni dans les médias électroniques. Il y a seulement une annonce sur son site qui n'est pas facile à trouver. Comme l'a fait remarquer un participant que je cite de mémoire; « Ce soir, si la salle est «pactée» par des opposants aux gaz de schiste, c'est parce que vous avez tellement mal fait votre travail de publiciser ces audiences qui sont supposée être publiques. Seulement des personnes qui suivent le débat de très, très près pouvaient savoir qu'il y avait des audiences!» Ce commentaire cinglant résumait bien la
situation!
Et puis, il y a la composition même du comité qui est problématique. Entre autres, est-ce qu'une ingénieure à la solde de Talisman Energy pourrait remettre publiquement en cause l'industrie les intérêts du gaz des gazières???? Malgré tous les démentis à cet effet, est-ce qu'elle peut mordre la main qui la nourrit? En Droit, il est dit qu'il faut non seulement justice,
mais aussi apparence de justice!
D'autres indices démontrent que certaines personnes tentent de tirer les ficelles en «avilisant» cette institution. Est-ce que l'ÉES a un code de déontologie comme le BAPE?
Pourquoi est-ce que sa méthodologie de travail ne commence par par examiner la
pertinence de cette filière énergétique? Et j'en passe!
M. Arcand, oui, je veux bien faire confiance à nos institutions! Mais le jupon dépasse! Trop d'indices nous démontrent que des personnes tirent les ficelles derrière la scène pour «avilir par intérêt» nos institutions démocratiques. Que cela fasse plaisir ou non aux lobbyistes de l'industrie gazière, notre démocratie ne doit jamais être une marionnette entre leurs mains. Tout comme en amour, nous n'acceptons pas que nos institutions soient perverties par les intérêts pécuniers de quelques personnes.
Gérard Montpetit
Trust our institutions, he (Environment Minister Pierre Arcand) says...
Yesterday, April 17 2012, at the National Assembly in Quebec, I was part of the delegation that made the first deposition of the more than 37,000 letters that had been signed by people who are against the gas companies invasion. Afterward, you agreed to see us in your chambers.
During this discussion, you asked us to trust our institutions: there was the BAPE (provincial environmental public hearings), there will be the ÉES (Strategic Environmental Assessment). At first glance, your advice seems like a sound one; in a democratic state like ours, one must be trusting.
But this is the weak point in this argument: I've been studying this very closely for the past 2 years, and I have concluded that lobbyists are controlling the show, hidden from view. Let's look back a bit.
In July 2010, the CCCPEM (Comité des citoyens et citoyennes pour la protection de l'environnement maskoutain - citizens' committee for the protection of the Maskoutain environment), of which I am a member, had asked for a generic BAPE on shale gas. By the end of August, because of public outcry, we got a BAPE with a very limited mandate instead. So much so that Pierre Foglia (Quebec columnist) had come to the conclusion that our elected officials thought that Quebecers were very naïve and gullible in his column published in La Presse on September 2 2010. At the time, we had asked ourselves: "By participating in this fake BAPE, would be give credence to this institution in it's decline?"
If you go back and read our documents presented at the BAPE (like #109), the CCCPEM had asked the commissionners to work with diligence, over and above their mandate, or ditch it. If they respected their mandate to the letter, they would automatically go against 6 articles of their ethics code of their institution! We had asked that Mr Fortier and his collegues to make the manipulation of the institution evident; we had pointed out that one definition of the verb "to prostitute" is "to demean by interest".
In February 2011, the BAPE deposited it's report that went as far as it could within it's short mandate. Just when we thought good common sense had returned, short-cuts and underhands came back with the ÉES! Last December, just a few days before Christmas, the ÉES had launched "public hearings" about its work plan, but with no newspaper reporting, nothing on the Web either. There was only an release very hard to find on it's Website. Like one of the people who did show up said, and I quote loosely: "Tonight, if the room is packed by the fracktivists, it is because you had so badly publicized these hearings that are supposed to be public. Only people who follow the question very closely could find out that there was public hearings going on!" That pretty much summarized the situation, as far as I'm concerned.
The composition of the committee itself if problematic. Among other things, is an engineer working for Talisman Energy could question publicly the industry's interests in shale gas? Above and beyond all the denials about it, could she bite the hand that feeds her? In legal talk, there is not only justice, but the guise of justice!
Other clues let us see that certain persons are in the works to demean this institution. Does the ÉES has an ethic's code like the BAPE?
Why doesn't it's work plan starts by examining the relevance of shale gas? I could go on and on...
Yes, Mr Arcand, I would very much like to trust our institutions! But it's getting smelly, sir! Too many clues let us think that people behind the scenes are mining our democratic institutions. No matter what the oil and gas lobbyists think, our democracy must never become a puppet in their hands. Just like in love, we will not accept that our institutions be perverted by the money interests of a few.
Signed: Gérard Montpetit
No comments:
Post a Comment