Photo Colin SmithNDLR: ma traduction en français ci-bas
In Supreme Court, a Battle Over Fracking and Citizens' Rights
Jessica Ernst's long fight to challenge legislation putting energy regulator above the law reaches top court.
By Andrew Nikiforuk, published today, TheTyee.ca
After years of legal wrangling, Jessica Ernst and Alberta's powerful energy regulator finally squared off in the Supreme Court of Canada yesterday.
For almost two hours, all nine justices questioned lawyers from both sides in a case that will determine if legislation can grant government agencies blanket immunity from lawsuits based on the Charter of Rights and Freedoms.
At times the debate was so bogged down in legal jargon and little known cases that it felt as though the participants were holding a conversation in a foreign language.
But the heart of the matter remained simple: Can a regulator prevent a citizen from suing it for damages when the citizen feels their charter rights have been violated?
Ernst alleges the Alberta Energy Regulator violated her rights by characterizing her as a "criminal threat" and barring all communication with her.
The claims are part of her multipronged lawsuit related to the regulation of fracking. She says fracking contaminated aquifers near her homestead near Rosebud, about 110 kilometres east of Calgary, and is seeking $33 million in damages.
The Supreme Court hearing dealt with Ernst's allegation that the provincial energy regulator denied her the right to raise her concerns about groundwater contamination. She argues that the legislation shielding the regulator from citizen's lawsuits should not bar charter claims.
Lawyers for Ernst, the BC Civil Liberties Association and the David Asper Centre for Constitutional Rights all argued that the Alberta Energy Regulator's immunity clause undermined the spirit of Canada's charter, which is designed to protect citizens from government abuses of power.
It is patently unfair to allow a government to violate a citizen's basic freedoms and then deny them an appropriate remedy in the courts, especially when the charter itself grants that right, they argued.
"This is all about getting your foot in the door," said Cory Wanless, the lawyer representing Ernst.
Glenn Solomon, a high-profile Calgary lawyer representing the energy regulator, argued the Ernst case didn't deserve such attention because her problems were largely administrative and should have been addressed with a judicial review. Furthermore, the immunity clause barred a charter claim.
But under questioning, Solomon later said the court must look at each charter breach "case by case" and that the Alberta regulator's immunity clause shouldn't be read as a total ban on all charter claims -- just ones involving money or damages.
Making legal history
Eight years ago, Ernst sued Alberta Environment, the Energy Resources Conservation Board (which has since become the Alberta Energy Regulator) and Encana, one of Canada's largest unconventional gas drillers. She claimed her well water had been contaminated by fracking and government agencies had failed to investigate the problems.
But the regulator argued that it couldn't be sued because it had an immunity clause that protected it from civil action.
After an Alberta Court of Appeal agreed, Ernst's lawyers appealed the matter to the Supreme Court in 2014.
Initially three provincial governments and the federal government announced their intention to intervene in the case.
"But once they looked at the arguments, they withdrew," said Murray Klippenstein, another of Ernst's lawyers, after yesterday's hearing.
"So there was no government here to support the argument of the [regulator]," added Klippenstein. "It kind of shows in a common sense sort of way how ridiculous the position is."
The case made legal history, too. "This is the first time the Supreme Court has heard a case about human rights with an environmental context," noted Lynda Collins, a professor of law at the University of Ottawa's Centre for Environmental Law and Global Studies.
She said the case concerns the right of a citizen to pinpoint environmental wrongs, such as groundwater contamination, without being penalized by a regulatory body.
Whenever a regulator allegedly takes punitive measures against a citizen addressing key environmental issues in the public interest, "you have a serious allegation," added Collins.
'It is about how a citizen can push back'
Wanless, one of Ernst's lawyers, told The Tyee that the core issue in today's hearing was "whether governments can legislate themselves out of charter enforcement."
"It is about how a citizen can push back when their charter rights have been infringed. We say the court has to be open to these challenges because if they aren't, no one is," added Wanless.
Raj Anand, former chief commissioner of the Ontario Human Rights Commission and human rights expert with the law firm WeirFoulds, also addressed the court and said the issue was a simple one.
"It would be improper for a government or a legislature which are subject to the charter to exempt themselves with blanket immunity clauses," he said after the hearing.
He compared it to a newspaper enacting rules barring its reporters from any oversight by the Press Council.
Anand explained that there were probably 500 laws that gave immunity of one kind or another to government bodies or agencies across Canada.
But very few were as restrictive as the Alberta Energy Regulator's clause. In fact, most immunity clauses say the government agencies must act in "good faith."
Citizens travelled from as far away as Alberta and Quebec to hear the case.
Linnet Fawcett, a childhood friend of Ernst and concerned citizen from Montreal, said she didn't understand all the legal jargon but appreciated what Ernst was fighting for.
"I find it despicable that a regulatory body has the power to stop a citizen from having their day in court. Jessica always said that she knew that this case was going to be one big battle."
The case is being closely watched by Canada's oil and gas industry. In 2014, Borden Ladner Gervais, Canada's largest national full-service law firm, included the Ernst case in a top 10 list of important judicial decisions affecting the energy industry.
"The Ernst case has brought into focus the potential for regulator or provincial liability arising out of oil and gas operations.... If Ernst proceeds to trial, it will likely provide more guidance on the scope of the duty of care and the standard of care required by the province and the oil and gas operator to discharge their duties in the context of hydraulic fracturing."
The fracking industry has been the subject of scores of lawsuits across North America. Landowners have sued over property damage and personal injury related to industry-caused earthquakes, air pollution and the contamination of groundwater.
In one major Texas case, a jury awarded one family $3 million. The verdict found that Aruba Petroleum "intentionally created a private nuisance" though its drilling, fracking and production activities at 21 gas wells near the Parrs' Wise County home over a three-year period between 2008 and 2011.
The Supreme Court will likely make a ruling on the Ernst case within four to six months. [Tyee]
ANOTHER QUAKE RATTLES FRACK FIELDS
Shortly after the Supreme Court hearing on the Ernst case, a magnitude 4.8 earthquake rattled the community of Fox Creek, Alberta, where fracking has caused hundreds of earthquake swarms for the last two years.
The ground shook hundreds of miles away, and the incident may count among the largest earthquakes ever caused by hydraulic fracking. Industry-induced quakes have rocked so far three different parts of Alberta, including Rocky Mountain House, southern Alberta and Fox Creek.
The controversial practice of injecting fluids underground to crack low-grade rock containing small amounts of oil and gas has resulted in groundwater contamination, gas migration and unprecedented seismic activity that has unsettled regulators in Texas, Oklahoma, Alberta and B.C.
Last December, the BC Oil and Gas Commission confirmed that a magnitude 4.6 seismic event on Aug. 17, 2015 in northeast B.C. was caused by fluid injection during hydraulic fracturing by Petronas.
In recent years, hydraulic fracturing and wastewater injection have triggered hundreds of earthquakes in the province and changed seismic patterns.
–- Andrew Nikiforuk
Link: http://www.thetyee.ca/News/2016/01/13/Supreme-Court-Fracking-Battle/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Une bataille impliquant le fracking et les droits des citoyens devant la Cour suprême
Ma traduction libre d'un reportage d'Andrew Nikiforuk
La longue bataille de Jessica Ernst pour contester une législation qui place un régulateur énergétique au-dessus des lois se rend à la Cour suprême.
Après des années de luttes légales, Jessica Ernst et la puissante régie de l'énergie de l'Alberta se retrouvaient finalement devant la Cour suprême du Canada hier.
Pendant presque 2 heures, les neuf juges ont questionné les avocats des deux côtés dans un dossier qui déterminera si une législation peut accorder une immunité totale aux agences gouvernementales des poursuites basées sur la Charte des Droits et Libertés.
À certains moments, le débat était si enlisé en jargon juridique et des dossiers peu connus qu'il semblait que les participants étaient en conversation dans une langue étrangère.
Mais le coeur du sujet demeurait simple: Est-ce qu'un régulateur peut empêcher un citoyen d'intenter une poursuite pour dommages-intérêts quand ce citoyen sent que ses droits fondamentaux de la Charte ont été violés?
Ernst prétend que l'Alberta Energy Regulator aurait violé ses droits en la qualifiant de "menace criminelle" et interdisant toute communication avec elle.
Les réclamations font parti d'une poursuite à plusieurs éléments impliquant la réglementation du fracking. Elle dit que le fracking a contaminé les nappes aquifères près de sa propriété non loin de Rosebud, à environ 110 kilomètres à l'est de Calgary, et demande $33 millions en dommages.
La séance de la Cour suprême se penchait sur les allégations de Ernst que la régie de l'énergie de sa province lui a enlevé le droit de soulever ses préoccupations à propos de la contamination de l'eau souterraine. Elle présente les argumentaires que la législation qui protège le régulateur des poursuites citoyennes ne devrait pas empêcher les réclamations selon la Charte.
Les avocats représentant Ernst, l'association BC Civil Liberties Association de la Colombie-Britannique et le David Asper Centre for Constitutional Rights ont tous argumenté que la clause d'immunité du Alberta Energy Regulator minait l'esprit de la Charte canadienne, qui est sensé protéger les citoyens des abus de pouvoir du gouvernement.
C'est clairement injuste de permettre un gouvernement de violer les libertés de base d'un citoyen et ensuite lui refuser un recours approprié devant la cour, surtout quand la Charte elle-même accorde ce droit, disaient-ils.
"Ceci est pour accorder une porte d'entrée," disait Cory Wanless, l'avocat représentant Ernst.
Glenn Solomon, un avocat de Calgary de grande notoriété qui représente la régie de l'énergie, prétendait que le cas de Ernst ne méritait pas beaucoup d'attention parce que ses problèmes étaient surtout administratifs et auraient dû être adressés par un examen judiciaire. De plus, la clause d'immunité excluait une réclamation selon la Charte.
Mais suite aux questions qu'on lui a posé, Solomon a dit plus tard que la cour doit se pencher sur chaque brèche de la Charte en faisant du "cas par cas" et que la clause d'immunité du régulateur de l'Alberta ne devrait pas être perçue comme une interdiction complète de toutes réclamations selon la Charte, seulement celles impliquant de l'argent ou des dommages.
L'histoire judiciaire en devenir
Il y a huit ans, Ernst poursuivait Alberta Environment, l'Energy Resources Conservation Board (qui est maintenant devenu Alberta Energy Regulator) et Encana, l'un des plus gros foreurs gazier non conventionnel du Canada. Elle prétendait que son eau de puits avait été contaminée par le fracking et que les agences gouvernementales avait échoué à enquêter les problèmes.
Mais le régulateur argumentait qu'il ne pouvait pas être poursuivi parce qu'il bénéficiat d'une clause d'immunité qui le protégeait des actions légales au civil.
Après qu'un jugement à la Cour d'appel de l'Alberta ait jugé en faveur du régulateur, les avocats de Ernst ont demandé de porter la question jusqu'à la Cour suprême en 2014.
Au début, trois gouvernements provinciaux et le gouvernement fédéral ont annoncé leur intention d'intervenir dans le dossier.
"Mais une fois qu'ils ont pris connaissance des argumentaires, ils se sont retirés," dit Murray Klippenstein, un autre avocat de Ernst, après l'audience d'hier.
"Alors il n'y a aucun gouvernement ici qui appui l'argumentaire du régulateur," ajoutait Klippenstein. "Çà démontre selon le gros bon sens comment cette position est ridicule."
Le cas a aussi fait un précédent judiciaire. "C'est la première fois que la Cour suprême a entendu un cas sur les droits humains dans un contexte environnemental," remarquait Lynda Collins, un proffesseur en droit du centre de lois environnementales et études globales de l'université d'Ottawa.
Elle disait que le cas se penche sur le droit d'un citoyen qui dénonce des fautes environnementales, comme la contamination de l'eau souterraine, sans être pénalisé par une agence régulatrice.
Chaque fois qu'un régulateur prendrait des mesures punitives contre un citoyen qui dénonce des problèmes environnementaux clés au nom de l'intérêt public, "vous êtes devant des accusations sérieuses," ajoutait Collins.
"C'est sur comment un citoyen peut réagir"
Wanless, l'un des avocats de Ernst, disait au The Tyee que la question clé dans l'audience d'aujourd'hui est "est-ce que les gouvernements peuvent se légiférer en dehors de la portée de la Charte."
"C'est sur comment un citoyen peut réagir quand ses droits selon la Charte ont été violés. Nous affirmons que la cour doit être ouverte à ces défis parce que si elle ne l'est pas, personne ne l'est," ajoutait Wanless.
Raj Anand, ancien commissaire en chef du Ontario Human Rights Commmission et expert en droits humains de la firme légale WeirFoulds, s'est aussi adressé à la Cour et disait que la question était très simple.
"Ce ne serait pas approprié pour un gouvernement ou une législature qui sont assujettis à la Charte de s'exempter eux-mêmes avec des clauses immunitaires générales," a-t-il dit après l'audience.
Il a comparé çà à un journal qui avait des règlements qui empêchaient ses journalistes d'être encadrés par le Conseil de Presse.
Anand expliquait qu'il y avait probablement 500 lois qui donnaient l'immunité d'une manière ou d'une autre aux agences ou organismes gouvernementaux partout au Canada.
Mais très peu étaient aussi restrictives que la clause du Alberta Energy Regulator. En réalité, la plupart des clauses immunitaires disent que les agences gouvernementals doivent agir en "bonne foi."
Des citoyens se sont déplacés d'aussi loin que l'Alberta et le Québec pour être présents.
Linnet Fawcett, une amie d'enfance de Ernst et citoyenne engagée de Montréal, disait qu'elle ne comprenait pas tout le jargon légal mais appréciait la raison pour laquelle Ernst se battait.
"Je trouve çà odieux qu'une agence régulatrice ait le pouvoir d'empêcher un citoyen de chercher justice à la cour. Jessica a toujours dit qu'elle savait que ce dossier était pour être une grosse bataille."
Le dossier est suivi de près par l'industrie pétrolière et gazière au Canada. En 2014, Borden Ladner Gervais, la firme légale pleins services la plus importante au Canada, incluait la cause de Ernst dans la liste des 10 plus importantes décisions judiciaires affectant l'industrie énergétique.
"Le dossier Ernst a porté notre attention sur le potentiel des responsabilités des régulateurs ou des gouvernements vis-à-vis les opérations pétrolières et gazières... Si Ernst aboutit à un procès, cela fournira plus d'orientations sur la portée de l'obligation de diligence et les niveaux de soins exigés de la province et des opérateurs pétroliers et gaziers dans l'exercice de leurs fonctions dans le contexte de la fracturation hydraulique."
L'industrie du fracking a été le sujet d'une panoplie de poursuites partout en Amérique du Nord. Des propriétaires terriens ont poursuivi pour dommages à la propriété et dommages corporels reliés à des séismes causés par l'indutrie, leur pollution et la contamination de l'eau souterraine.
Dans un cas important au Texas, un jury a accordé $3 millions à une famille. Le verdict trouva que Aruba Petroleum "avait intentionnellement créé une nuisance privée" à cause de ses forages, ses fracturations hydrauliques et ses activités de production sur 21 puits gaziers près de la résidence des Parr dans Wise County durant une période de 3 ans entre 2008 et 2011.
La Cour suprême va probablement faire connaître sa décision dans le dossier de Ernst d'ici quatre à six mois.
Un autre séisme brasse des régions fracturées
Peu après l'audience du dossier Ernst à la Cour suprême, un séisme de 4,8 brassait la communauté de Fox Creek, en Alberta, où le fracking a causé des centaines de suites de tremblements de terre depuis 2 ans.
La terre a branlé à des centaines de milles plus loin, et l'incident pourrait compter parmis les séismes les plus importants causés par la fracturation hydraulique. Des séismes causés par l'industrie ont secoué, jusqu'à date, trois régions différentes de l'Alberta, dont Rocky Mountain House, le sud de l'Alberta, et Fox Creek.
La pratique controversée d'injecter des fluides sous terre afin de fissurer des formations rocheuses pauvres contenant de petites quantités de pétrole et de gaz ont causé des contaminations de l'eau souterraine, des migrations de gaz et des activités sismiques sans précédents qui ont ébranlé les régulateurs au Texas, en Oklahoma, en Alberta et en Colombie-Britannique.
Au mois de décembre dernier, la BC Oil and Gas Commission a confirmé que le séisme de 4,6 était survenu le 17 août 2015 dans le nord-est de la C.-B. était causé par l'injection de fluides durant une fracturation hydraulique effectuée par Petronas.
Durant ces dernières années, la fracturation hydraulique et l'injection d'eaux usées ont déclenché des centaines de séismes dans la province et ont changé les configurations sismiques.
–- Andrew Nikiforuk
No comments:
Post a Comment