Ménage du printemps

Dans la photo, 2 peupliers de Lombardie déjà morts le 30 mai 2011

Sur le bord de la rivière Richelieu devant chez moi, deux évènements se sont réunis pour provoquer la mort de grands arbres qui y poussaient naturellement depuis plusieurs décennies: la maladie qui ravageait les peupliers de Lombardie, et la fameuse crue du printemps 2011.

Le changement du niveau de la rivière causée par l'érosion de l'île centrale qui servait de voie de service à Hydro-Québec et l'érosion des berges de la rive est de la rivière Richelieu ont sonné le glas pour une rangée d'arbres qui avaient pris racine sur la ligne des hautes eaux et que mon voisin avait épargné durant son "ménage" du printemps 1998.

Donc depuis leur agonie durant l'été de 2011 et ce printemps 2016, ces arbres morts ont servi de perchoir de chasse pour les martin-pêcheurs et les hérons durant l'été, de source de nourriture pour les pics en toute saison, et combien de micro-créatures et d'insectes dont l'inventaire ne se fera jamais.

Car pour une raison que je ne comprends toujours pas, les hommes tiennent à faire du ménage du printemps et s'imaginent que la Nature a besoin d'être "nettoyée". Alors après trois jours de délibérations, des employés de la municipalité de Richelieu se sont mis à l'ouvrage aujourd'hui, et ont passé la journée à couper les arbres morts sur le bord de la rivière et à les dépecer.

Est-ce à la demande de nouveaux propriétaires riverains qui veulent profiter de la "vue"? Est-ce suite aux pressions des agents d'immeubles qui veulent faire des belles photos pour écouler bien vite les maisons qui affichent leurs pancartes "À Vendre"?

Que sont devenus mes textes qui militaient pour la protection du bord de la rivière? Que sont devenus les Politiques de protection des rives du Ministère de l'Environnement? Que sont devenues les promesses de Conservation de la Nature qui m'ont assuré que l'échange de terrains et le fait de céder le bord de l'eau à ma municipalité garantissait une meilleure protection pour les zones tampons autour du Refuge faunique Pierre-Étienne Fortin?

Le terrain où se sont fait les coupes d'arbres aujourd'hui appartenait à Conservation de la Nature auparavant, et des pancartes proclamaient que ce terrain était une "Aire naturelle" où toute coupe de végétation était interdite. Qu'arrive-t-il aujourd'hui de cette protection? Des arbres morts, rappelons-le encore une fois, servent d'abri, de nourriture et de nutriments pour leur milieu. Un endroit qualifié de "naturel" doit pouvoir les héberger, même une fois morts.


My some 30 year long battle with my town is resurfacing again. Even before 1985, I objected to the clearing of shrub and trees along the riverside in my municipality. It was done systematically every 2 to 3 years on the strip of land between the street and the Richelieu River. On the other side of the street, residents wanted a clear view, and if the town did not do the cutting, they did.

In 1998 finally came out the Quebec environmental policy on the protection of riverbanks that the government had been planning for at least 2 years. It finally gave me reference points that I could monitor then report to the Environment Ministry. But it was only a policy, not a law, so the document only served as a guideline. Notices of violations were issued. No penalties as far as I can tell. But finally tree cutting and shrub clearing slowed down. The fact that the riverbanks served as buffer strips for the nature preserve in the middle of the river finally was grasped by civil servants and elected officials.

But the temptation is great. New residents move in. Houses come up for sale and agents want nice pictures to sell their wares. Finally, victims of my own success, some trees died, especially in front of my property, mostly because they were Lombardy Poplars that had succumbed to the plague that swept the province.

So men being men, wanting to "clean up" Nature, especially during Spring cleaning, decided that the dead trees, some of them already felled, had to be removed this year. I have pictures of them already dead in 2011. So why remove them 5 years later?

The reasons given are safety and the emerald ash borer. But if the dead tree is already down, why remove it? It is no longer a threat. If the tree is dead for more than 5 years and is not an ash, why think by cutting it down or removing the stump, that would help with the fight against the ash borer?

The riverbank was artificially created when the hydro-electric dam was built during the last century. The soil is very poor and holds very little viable soil. It is mostly broken down shale. So in my eyes, those dead trees are essential to rebuild the structure of the topsoil. In the meantime, they were used as look-outs by herons and kingfishers. I could see 3 kinds of woodpeckers, 2 kinds of nuthatches and brown creepers feed on them, all natural tools to fight the ash borer.

I think it was counter-productive to cut down, cut up and remove those dead trees that had been there for 5 years or more. The steep bank and natural vegetation made the place very seldom visited by people, except maybe by fully geared fishermen who are used to deal with dense vegetation to reach a prized fishing spot anyways.

More than 3 municipal employees spent the whole day cutting, clearing and shredding. And exactly for what reason, pray tell.