Tuesday, July 9, 2013
Projet de mini-centrale à Val Jalbert
GRAND RASSEMBLEMENT FESTIF DE SOLIDARITÉ À VAL-JALBERT: Toutes les personnes opposées au harnachement de la rivière Ouiatchouan de Val-Jalbert et à la quasi-disparition des chutes Maligne et Ouiatchouan, au Lac-St-Jean, sont invitées à un grand rassemblement pacifique de solidarité au camping de Val-Jalbert du 26 au 28 juillet prochains.
VEUILLEZ COMMUNIQUER VOS OFFRES ET RECHERCHES DE COVOITURAGE ICI
ADMISSION SUR LE SITE : 27$. IL Y A DIFFÉRENTS PRIX POUR LE CAMPING, ADRESSEZ-VOUS AUX AUTORITÉS : http://www.valjalbert.com/fr/camping/ OU COMPOSEZ LE (418) 275-3132 OU, SANS FRAIS, LE 1-888-675-3132. RÉSERVEZ TÔT.
POUR PLUS D’INFORMATIONS : Marie Néron, porte-parole, (418) 275-0089, (418) 275-0876
EN CAS DE PLEINE CAPACITÉ AU CAMPING : Pierre Leclerc, Fondation Rivières, (514) 523-7497
Les travaux pour détourner la rivière Ouiatchouan vers une centrale hydroélectrique ont été entrepris bien que toutes les autorisations nécessaires n’aient pas encore été émises.
Les promoteurs de ce projet ont fait fi de l’opinion de la population qui est majoritairement opposée à ce projet. Le harnachement de la rivière Ouiatchouan implique un contrat de vente d’électricité à Hydro-Québec qui coûtera à cette dernière 80 millions de dollars en 20 ans. Nous perdons tous au change.
Le projet de Val-Jalbert va détruire un joyau, la deuxième attraction touristique de la région. De plus, le projet ne respecte pas la Politique des Débits Réservés Écologiques qui exige la libre circulation du poisson. Selon l'étude d'impact, il resterait moins de 2 centimètres d'eau dans la rivière asséchée, empêchant toute circulation des poissons entre les bassins, ce qui est complètement contraire à la Politique et évidemment très néfaste au niveau écologique.
Les seuls gagnants dans ce projet sont encore une fois les actionnaires d’une firme d’ingénierie, en l’occurrence BPR. La première ministre Pauline Marois soutient ce projet, montrons-lui en grand nombre que nous n’en voulons pas. Le camping de Val-Jalbert est situé près de la route 169, entre Chambord et Roberval.
Avec la participation de la Coalition pour la Sauvegarde de la Ouiatchouan à Val-Jalbert (CSOV), l’Union pour la conservation du lac St-Jean, Fondation Rivières, le Mouvement des Québécois et l'appui de Greenpeace Québec.
Labels:
activisme,
barrage,
démocratie,
Ouiatchouan
Friday, July 5, 2013
La majorité du pétrole au Québec est du pétrole non conventionnel
"Je consomme du pétrole et je vais en consommer encore pendant un certain temps, alors je pense que c'est possible d'exploiter le pétrole québécois pendant la période de transition." André Bélisle , président de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA)
Lien: http://affaires.lapresse.ca/economie/energie-et-ressources/201307/05/01-4667905-quebec-veut-concilier-petrole-et-energies-nouvelles.php
À André et les autres:
Sachez que pour extraire le pétrole non conventionnel au Québec, il faudra l'extraire en utilisant la méthode de fracturation hydraulique qui est une pratique que je dénonce depuis l'hiver 2008-2009.
TOUT PÉTROLE NON CONVENTIONNEL, qu'il soit dans les sables bitumineux, ou dans le schiste, devrait rester où il est tant que les méthodes d'extractions ne soient pas mieux contrôlées.
C'est mon humble avis, et je n'ai pas changé d'idée là-dessus.
"Le pétrole que l’on retrouve dans le sous-sol de l’Île d’Anticosti est une forme de pétrole non conventionnelle que l’on nomme « pétrole de schiste »" selon IRIS
Lien: http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/le-developpement-du-petrole-quebecois-et-les-emissions-de-ges
"La capacité d’extraction estimée de gisements de pétrole issus du sous-sol gaspésien n’aurait pas d’impact significatif sur le niveau des importations de cette ressource au Québec" selon IREC
Lien: http://www.irec.net/upload/File/note-hydrocarbures_finales%281%29.pdf
"Lors des forages (à Gaspé), les pétrolières utilisent depuis des années un mélange contenant de l’acide chlorhydrique pour stimuler leurs puits. Pour chacun, on peut injecter des dizaines de milliers de litres de ce mélange."
Lien: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/368704/quebec-reconnait-le-reglement-de-gaspe
Selon Jessica Ernst, consultante indépendante pour les pétrolières et les gazières depuis 30 ans, un mélange contenant de l'acide chlorhydrique pour stimuler un puits, c'est appeler la fracturation hydraulique par un autre nom.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"I burn oil and I will continue to burn oil for a while, so I think that it's possible to extract Quebec oil for the transition period." -André Bélisle, president of Quebec environmental group AQLPA
Note to my out of province readers: André is a founder of one of the most long-lived environmental groups in Quebec. It's main mission is to diminish air pollution.
You must know that to extract non conventional oil in Quebec, the process of fracking must be used, a process of which I have denounced it's risks and perils since the winter of 2008-2009.
ALL NON CONVENTIONAL OIL, be it in the tar sands of Alberta or in the shale of Quebec, should stay where it is until the extraction methods are not better controlled.
That is my humble opinion, and I have not changed my mind on this subject.
"The oil found under Anticosti Island is a kind of non conventional oil called "shale oil" says IRIS.
"The estimated extraction capacity of oil in the Gaspésie Peninsula would not have any significant impact on the imports of this resource in Quebec" says IREC.
"During the drillings (in Gaspé), the oil companies have been using a mix that includes hydrocloric acid to stimulate their wells. For each (well), they can inject tens of thousands of litres of this mix."
I recall Jessica Ernst, who is an independent consultant for the oil and gas industry out west for the past 30 years, telling me that injecting a mix including hydrocloric acid to "stimulate" a well is another way of saying that they are fracking.
Thursday, July 4, 2013
Eau potable: le règlement doit être bonifié, selon des élus gaspésiens
Eau potable: le règlement doit être bonifié, selon des élus gaspésiens
4 juillet 2013 | Alexandre Shields | Actualités sur l'environnement
La Conférence régionale des élus Gaspésie -Îles-de-la-Madeleine (CREGIM) estime que le règlement sur la protection de l’eau potable élaboré par le gouvernement Marois aurait besoin d’être bonifié. Le regroupement se dit aussi « perplexe » par rapport à la gestion de tout le dossier de l’exploration pétrolière et gazière au Québec.
« [La CREGIM] constate un déséquilibre entre la situation vécue actuellement en Gaspésie et à l’île d’Anticosti et celle concernant les gaz de schiste dans les régions des Basses-Terres du Saint-Laurent, ce qui fait craindre l’apparition d’une politique « deux poids, deux mesures » », souligne le regroupement dans une lettre envoyée au ministre de l’Environnement, Yves-François Blanchet, et transmise aux médias.
Moratoire
Dans le cas du gaz de schiste, le gouvernement a mandaté le Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE) pour étudier toute la filière, tout en décrétant un moratoire pour toutes les Basses-Terres du Saint-Laurent. Ce n’est pas le cas en Gaspésie.
« L’exploration gazière et pétrolière est en cours actuellement en Gaspésie, alors qu’aucun encadrement légal adapté n’a encore officiellement vu le jour, affirme d’ailleurs le vice-président de la Conférence, Joël Arseneau. Cette situation contradictoire a été dénoncée par plusieurs dans notre région. À cet effet, la CREGIM a demandé que soit mis en place un programme d’évaluation environnementale stratégique pour la Gaspésie. Nous sommes toujours en attente d’une réponse sur ce point. »
Le gouvernement Marois n’a effectivement pas annoncé quelle forme prendrait une éventuelle évaluation des projets d’exploration pétrolière sur le territoire de la Gaspésie. Quant à l’île d’Anticosti, on prévoit de mandater le BAPE, mais seulement une fois que les pétrolières auront réalisé des travaux d’exploration. Ces travaux devraient inclure de la fracturation, une technique jamais expérimentée au Québec dans le cas du pétrole.
Règlement sur l’eau
Les entreprises Junex et Pétrolia mènent depuis quelques années des projets dans la région de Gaspé. Le projet Haldimand de Pétrolia a toutefois été stoppé en raison de l’adoption, par la Ville de Gaspé, d’un règlement de protection de l’eau qui a eu pour effet d’interdire l’exploration sur son territoire. Pétrolia a par la suite déposé une requête en Cour supérieure pour le faire invalider.
Le gouvernement Marois a présenté son propre règlement, qui prévoit notamment d’interdire tout forage à moins de 300 mètres d’un prélèvement d’eau. Il ferme aussi la porte à toute fracturation à moins de 400 mètres sous la base d’un aquifère. Dans les recommandations formulées à Québec, la CREGIM remet toutefois en question ces distances. « Sur quels critères, quelles références sont-elles basées ? », demande le regroupement.
La CREGIM demande aussi que soit prolongée la période de suivi des puits après leur fermeture, fixée pour le moment à 10 ans. « Selon une vision de développement durable sur le long terme, la période minimale de suivi ne devrait pas être inférieure à 30 ans », souligne-t-on.
Lien: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/382155/eau-potable-le-reglement-doit-etre-bonifie-selon-des-elus-gaspesiens
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Drinking water: the bill is just not good enough say elected officials of the Gaspésie Peninsula
My translation of article written by Alexandre Shields published in Le Devoir July 4 2013
The regional conference of elected officials for the Gaspésie and Magdalen Islands region (CREGIM) thinks that the bill to protect drinking water tabled by the Marois government would need some more work to make it acceptable. The group is also "perplexed" about the way the whole file of oil and gas exploration is dealt with in Quebec.
"The CREGIM finds an imbalance about the present situation in the Gaspésie Region and on Anticosti Island and about shale gas in the St. Lawrence Lowlands, making it fear the emergence of double standards, notes the group in a letter sent to the Environment Minister Yves-François Blanchet and to the media.
Moratorium
For shale gas, the government has mandated a public hearings body on the environment (BAPE) to study the whole file, while at the same time putting in a moratorium for the whole St. Lawrence Lowlands. It is not the case for the Gaspésie Peninsula.
"Oil and gas exploration is going on as we speak in the Gaspésie, when no adapted legal structure oversees this kind of activity yet, says the vice-president of the conference Joël Arseneau. This contradictory situation was denounced by many people in our region. Because of this, the CREGIM has asked that a program of complete environmental assessment be done for the Gaspésie. We are still waiting for an answer about this."
Indeed, the Marois government has not announced what kind of assessment of the oil exploration projects in the Gaspésie. As for Anticosti Island, there should be a BAPE, but only once the industry will have done the exploration work. These activities should include fracking, a technique that was never experimented with in Quebec for oil.
Regulation for water
Junex and Pétrolia companies have projects in the Gaspé region for the past few years. Pétrolia's Haldimand project was stopped, though, because of the adoption of a bylaw to protect water by the municipality of Gaspé, which has had the effect of banning exploration within it's territory. Pétrolia has then filed an appeal in Superior Court to invalidate the bylaw.
The Marois government has presented it's own regulation project that plans to ban, among other things, all drilling within 300 meters of a drinking water source. It also bans any fracking within 400 meters of the base of the water aquifer. In the recommendations presented in Quebec, the CREGIM questions these distances. "Upon what criteria, what references are they based upon?" asks the group.
The CREGIM also asks that the time period to follow-up on the wells be extended after their closing, which is now for 10 years. "As per a vision of sustainable development on the long term, the minimal period of follow-up should not be less than 30 years." they say.
4 juillet 2013 | Alexandre Shields | Actualités sur l'environnement
La Conférence régionale des élus Gaspésie -Îles-de-la-Madeleine (CREGIM) estime que le règlement sur la protection de l’eau potable élaboré par le gouvernement Marois aurait besoin d’être bonifié. Le regroupement se dit aussi « perplexe » par rapport à la gestion de tout le dossier de l’exploration pétrolière et gazière au Québec.
« [La CREGIM] constate un déséquilibre entre la situation vécue actuellement en Gaspésie et à l’île d’Anticosti et celle concernant les gaz de schiste dans les régions des Basses-Terres du Saint-Laurent, ce qui fait craindre l’apparition d’une politique « deux poids, deux mesures » », souligne le regroupement dans une lettre envoyée au ministre de l’Environnement, Yves-François Blanchet, et transmise aux médias.
Moratoire
Dans le cas du gaz de schiste, le gouvernement a mandaté le Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE) pour étudier toute la filière, tout en décrétant un moratoire pour toutes les Basses-Terres du Saint-Laurent. Ce n’est pas le cas en Gaspésie.
« L’exploration gazière et pétrolière est en cours actuellement en Gaspésie, alors qu’aucun encadrement légal adapté n’a encore officiellement vu le jour, affirme d’ailleurs le vice-président de la Conférence, Joël Arseneau. Cette situation contradictoire a été dénoncée par plusieurs dans notre région. À cet effet, la CREGIM a demandé que soit mis en place un programme d’évaluation environnementale stratégique pour la Gaspésie. Nous sommes toujours en attente d’une réponse sur ce point. »
Le gouvernement Marois n’a effectivement pas annoncé quelle forme prendrait une éventuelle évaluation des projets d’exploration pétrolière sur le territoire de la Gaspésie. Quant à l’île d’Anticosti, on prévoit de mandater le BAPE, mais seulement une fois que les pétrolières auront réalisé des travaux d’exploration. Ces travaux devraient inclure de la fracturation, une technique jamais expérimentée au Québec dans le cas du pétrole.
Règlement sur l’eau
Les entreprises Junex et Pétrolia mènent depuis quelques années des projets dans la région de Gaspé. Le projet Haldimand de Pétrolia a toutefois été stoppé en raison de l’adoption, par la Ville de Gaspé, d’un règlement de protection de l’eau qui a eu pour effet d’interdire l’exploration sur son territoire. Pétrolia a par la suite déposé une requête en Cour supérieure pour le faire invalider.
Le gouvernement Marois a présenté son propre règlement, qui prévoit notamment d’interdire tout forage à moins de 300 mètres d’un prélèvement d’eau. Il ferme aussi la porte à toute fracturation à moins de 400 mètres sous la base d’un aquifère. Dans les recommandations formulées à Québec, la CREGIM remet toutefois en question ces distances. « Sur quels critères, quelles références sont-elles basées ? », demande le regroupement.
La CREGIM demande aussi que soit prolongée la période de suivi des puits après leur fermeture, fixée pour le moment à 10 ans. « Selon une vision de développement durable sur le long terme, la période minimale de suivi ne devrait pas être inférieure à 30 ans », souligne-t-on.
Lien: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/382155/eau-potable-le-reglement-doit-etre-bonifie-selon-des-elus-gaspesiens
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Drinking water: the bill is just not good enough say elected officials of the Gaspésie Peninsula
My translation of article written by Alexandre Shields published in Le Devoir July 4 2013
The regional conference of elected officials for the Gaspésie and Magdalen Islands region (CREGIM) thinks that the bill to protect drinking water tabled by the Marois government would need some more work to make it acceptable. The group is also "perplexed" about the way the whole file of oil and gas exploration is dealt with in Quebec.
"The CREGIM finds an imbalance about the present situation in the Gaspésie Region and on Anticosti Island and about shale gas in the St. Lawrence Lowlands, making it fear the emergence of double standards, notes the group in a letter sent to the Environment Minister Yves-François Blanchet and to the media.
Moratorium
For shale gas, the government has mandated a public hearings body on the environment (BAPE) to study the whole file, while at the same time putting in a moratorium for the whole St. Lawrence Lowlands. It is not the case for the Gaspésie Peninsula.
"Oil and gas exploration is going on as we speak in the Gaspésie, when no adapted legal structure oversees this kind of activity yet, says the vice-president of the conference Joël Arseneau. This contradictory situation was denounced by many people in our region. Because of this, the CREGIM has asked that a program of complete environmental assessment be done for the Gaspésie. We are still waiting for an answer about this."
Indeed, the Marois government has not announced what kind of assessment of the oil exploration projects in the Gaspésie. As for Anticosti Island, there should be a BAPE, but only once the industry will have done the exploration work. These activities should include fracking, a technique that was never experimented with in Quebec for oil.
Regulation for water
Junex and Pétrolia companies have projects in the Gaspé region for the past few years. Pétrolia's Haldimand project was stopped, though, because of the adoption of a bylaw to protect water by the municipality of Gaspé, which has had the effect of banning exploration within it's territory. Pétrolia has then filed an appeal in Superior Court to invalidate the bylaw.
The Marois government has presented it's own regulation project that plans to ban, among other things, all drilling within 300 meters of a drinking water source. It also bans any fracking within 400 meters of the base of the water aquifer. In the recommendations presented in Quebec, the CREGIM questions these distances. "Upon what criteria, what references are they based upon?" asks the group.
The CREGIM also asks that the time period to follow-up on the wells be extended after their closing, which is now for 10 years. "As per a vision of sustainable development on the long term, the minimal period of follow-up should not be less than 30 years." they say.
Tuesday, July 2, 2013
Des réactions à une lettre publiée
Cliquez sur l'image pour corriger la résolution. Blogspot fait des siennes encore!
Je milite activement pour l'assainissement de la rivière Richelieu depuis 1985. C'est presque 30 ans, çà. Et je reçois rarement des commentaires suite à mes écrits publiés dans les journaux, qu'ils soient locaux ou nationaux. C'est comme Saint-Jean-Baptiste qui criait dans le désert.
Trente années à me débattre comme un diable dans l'eau bénite, et pas de réaction de mes concitoyens.
Je vais dans d'autres municipalités dans des rassemblements et quand je dis mon nom, on réagit en disant: "Ah! C'est TOI Johanne Dion!" Mais à Richelieu? Silence. C'est comme un coup d'épée dans l'eau. C'est comme essayer de courir dans le vide interstellaire.
Et cette semaine, une lettre d'opinion publiée dans le Journal de Chambly me vaut 2 appels téléphoniques pour me féliciter et m'encourager à continuer. Des appels d'un père et de sa fille, vous direz. Mais quel père! Et quelle fille!
Le père a été notre bedeau à Richelieu une bonne partie de sa vie. Il jouait aussi de l'orgue à l'église durant certaines cérémonies. Pendant des années, je le voyais tirer sa chaloupe sur une remorque, à pieds, pour aller naviguer sur la rivière et le Bassin Chambly. Il a fait du vélo, aussi. Beaucoup, beaucoup de vélo. Et il a déjà été reconnu pour son merveilleux jardin potager dans le Journal de Chambly. C'est un homme qui a été une présence constante dans ma vie, à partir de mes années scolaires au primaire. Un homme exceptionnel, quoi! Selon mes valeurs à moi, en tout cas.
Sa fille aussi m'impressionne. Elle a publié des livres. Elle a été adoptée par une tribu autochtone. Elle dirige un choeur de chant. Elle donne des leçons de piano de la maison. Elle est une passionnée de nature, et a tout fait pour léguer ses valeurs à sa fille.
Hé bien! J'imagine que je vais continuer encore un peu...
Je milite activement pour l'assainissement de la rivière Richelieu depuis 1985. C'est presque 30 ans, çà. Et je reçois rarement des commentaires suite à mes écrits publiés dans les journaux, qu'ils soient locaux ou nationaux. C'est comme Saint-Jean-Baptiste qui criait dans le désert.
Trente années à me débattre comme un diable dans l'eau bénite, et pas de réaction de mes concitoyens.
Je vais dans d'autres municipalités dans des rassemblements et quand je dis mon nom, on réagit en disant: "Ah! C'est TOI Johanne Dion!" Mais à Richelieu? Silence. C'est comme un coup d'épée dans l'eau. C'est comme essayer de courir dans le vide interstellaire.
Et cette semaine, une lettre d'opinion publiée dans le Journal de Chambly me vaut 2 appels téléphoniques pour me féliciter et m'encourager à continuer. Des appels d'un père et de sa fille, vous direz. Mais quel père! Et quelle fille!
Le père a été notre bedeau à Richelieu une bonne partie de sa vie. Il jouait aussi de l'orgue à l'église durant certaines cérémonies. Pendant des années, je le voyais tirer sa chaloupe sur une remorque, à pieds, pour aller naviguer sur la rivière et le Bassin Chambly. Il a fait du vélo, aussi. Beaucoup, beaucoup de vélo. Et il a déjà été reconnu pour son merveilleux jardin potager dans le Journal de Chambly. C'est un homme qui a été une présence constante dans ma vie, à partir de mes années scolaires au primaire. Un homme exceptionnel, quoi! Selon mes valeurs à moi, en tout cas.
Sa fille aussi m'impressionne. Elle a publié des livres. Elle a été adoptée par une tribu autochtone. Elle dirige un choeur de chant. Elle donne des leçons de piano de la maison. Elle est une passionnée de nature, et a tout fait pour léguer ses valeurs à sa fille.
Hé bien! J'imagine que je vais continuer encore un peu...
Labels:
activisme,
démocratie,
pollution,
Rivière Richelieu
Thursday, June 27, 2013
Appel solennel au ministre Yves-François Blanchet
Appel solennel au ministre Yves-François Blanchet
Projet de Règlement sur le prélèvement des eaux et leur protection :
Au nom de la démocratie, prolongez votre délai de consultation !
Monsieur le ministre,
Nous ne nous connaissons pas personnellement. Nous ne nous sommes jamais rencontrés, puisque vous avez toujours refusé de le faire, malgré le fait que 185 éluEs provenant de 57 municipalités québécoises et de 23 MRC m’aient mandaté à cette fin et que de multiples demandes vous aient été adressées dans le passé.
Mais malgré le mépris hautain que vous avez toujours affiché à l’égard des représentants de nos communautés locales, je vous écris aujourd’hui dans l’espoir que cet appel public puisse recevoir de votre part quelque écho.
Monsieur le ministre,
Aujourd’hui, le 27 juin 2013, se termine la période légale de consultation que vous avez octroyée aux citoyens et citoyennes du Québec pour vous faire part de leurs commentaires et suggestions en regard de votre projet de Règlement sur le prélèvement des eaux et leur protection.
En fait, pour demeurer au plus près de la réalité, il faut sans doute rappeler que ce n’est pas vous qui avez décidé de cette période de consultation, mais vos collègues du Conseil des ministres qui, sans doute apeurés des conséquences politiques de la décision que vous aviez prise de promulguer ce projet de règlement sans aucune période de consultation, ont imposé cette demi-mesure d’une période réduite de 30 jours, cette mascarade cynique et politicienne, cette perversion de toute règle démocratique conséquente qui veut qu’une politique publique ayant des conséquences majeures sur la qualité de vie de vos concitoyens et concitoyennes soit largement débattue avant d’être mise en vigueur.
Certes, monsieur le ministre, vous avez invoqué l’urgence d’agir pour ne pas respecter la loi qui impose pourtant un délai minimum de 60 jours de consultation pour la promulgation de tout règlement qui découle de la Loi sur la qualité de l’environnement.
Mais il est bien difficile de vous croire lorsqu’on songe que depuis cette annonce, vous n’avez eu de cesse d’indiquer qu’aucune demande de permis de forage exploratoire n’avait été déposée sur votre bureau. Et madame la Première ministre n’a-t-elle pas promis aux éluEs de la ville de Gaspé qu’aucune exploration n’aurait lieu au puits Haldemand 4 sans que, d’abord, des études hydrogéologiques faites par et pour le gouvernement du Québec n’aient été réalisées ? Alors, où est votre urgence, monsieur le ministre ?
Monsieur le ministre,
Vos fonctionnaires ne vous ont-ils pas prévenu que pour faire de l’exploration dans le shale ou pour utiliser la fracturation hydraulique, toute société gazière ou pétrolière doit d’abord obtenir un permis valide du ministère du Développement durable, de l’Environnement, de la Faune et des Parcs, comme le prévoit le Règlement d’application de la Loi sur la qualité de l’environnement (et pas seulement un permis du ministère des Ressources naturelles), ce qui vous permet de régir entièrement toute situation dite d’urgence, si tant est qu’il faille qualifier ainsi toute demande présentée par une société pétrolière ou gazière aux seules fins de satisfaire ses intérêts corporatifs ?
Et n’est-il pas purement démagogique de votre part d’affirmer que si vous agissez ainsi, c’est que vous répondez aux demandes des éluEs municipaux qui vous ont pressé d’agir, alors que depuis votre nomination vous avez toujours refusé de les rencontrer pour discuter des amendements souhaités à votre projet et que, très largement, ils rejettent votre projet actuel ?
Monsieur le ministre,
Ne serait-il pas temps que vous jetiez les masques et que vous informiez avec exactitude la population ? Que savez-vous que nous ignorons et que vous ne voulez pas divulguer ? Quels sont ces projets qui requièrent que notre démocratie soit ainsi bafouée, que les éluEs des communautés locales soient dépouillés de toute possibilité de faire valoir les demandes et préoccupations des citoyens et citoyennes qu’ils représentent ?
Monsieur le ministre,
Vous vous permettez de parler de « vos maires » pour désigner les représentants et représentantes de nos communautés locales, comme si votre statut de ministre ou votre capacité de dispenser des faveurs de l’État vous autorisait à présumer de leur passivité devant vos violations injustifiées de toute règle démocratique, de vos tentatives de les museler quand il s’agit d’exprimer les préoccupations de leurs commettants.
Pire, vous affirmez qu’ils sont mal informés sinon désinformés lorsqu’ils se permettent de mettre en doute la sagesse de votre politique de protection des sources d’eau.
C’est bien mal connaître les éluEs municipaux de votre comté et des comtés avoisinants qui, depuis plus de deux ans maintenant, ont travaillé d’arrache-pied pour étudier les conséquences de la fracturation hydraulique sur nos sources d’eau, et qui, les uns après les autres, ont ajouté des maillons à cette grande chaine de solidarité municipale en faveur de la protection des sources d’eau en adoptant le Règlement dit de Saint-Bonaventure.
Que vous tentiez aujourd’hui de faire accroire qu’ils sont mal informés relève de la malhonnêteté intellectuelle la plus évidente. Ces éluEs de la population savent que sans la protection accordée par les standards minimums imposés par le Règlement dit de Saint-Bonaventure l’intégrité de nos sources d’eau potable ne pourra être assurée, que le méthane envahira nos puits artésiens et de surface compromettant ainsi la santé de la population et tout développement futur de nos communautés.
Monsieur le ministre,
Ne serait-il pas temps que vous cessiez ces pantalonnades ridicules et ces exercices futiles de rhétorique lorsque que vous affirmez que votre projet est le plus sévère en Amérique du Nord, alors que nos voisins ontariens, avant ceux du Vermont, ont imposé un moratoire complet sur l’usage de cette technique dévastatrice pour notre environnement, que nos voisins du Nouveau-Brunswick ont imposé des distances séparatrices de 500 mètres des sources d’eau potable publiques (alors que votre projet ne suggère qu’une distance séparatrice de 300 mètres), que la plupart des États américains sont en train de revoir leur réglementation et s’apprêtent à en augmenter les normes protectrices ?
Monsieur le ministre,
Il est encore temps de laisser du temps à la consultation publique. Il est encore possible de permettre aux éluEs municipaux et à tous les intéressés d’étudier votre projet de règlement, comme l’ont fait la quarantaine d’éluEs municipaux qui en ont discuté pour le rejeter, lors de la Conférence de Saint-Bonaventure du 15 juin dernier.
Monsieur le ministre,
Pourquoi mettre la charrue devant les bœufs, pourquoi autoriser la fracturation alors que votre gouvernement a permis la poursuite des travaux de l’Étude environnementale stratégique (ÉES) décidée par le gouvernement précédent pour faire la lumière sur tous les aspects de cette technique d’extraction controversée et alors que votre gouvernement a décidé de confier au BAPE le soin d’étudier toute cette question ?
Pourquoi la fracturation serait-elle interdite pour l’extraction du gaz de schiste dans une partie de la vallée du Saint-Laurent, compte-tenu des dangers qu’elle représente pour notre environnement (selon votre projet de loi 37), alors que la même technique pourrait être utilisée pour l’extraction du gaz de schiste ou de tout autre formation rocheuse en dehors de cette zone ou pour l’extraction du pétrole de schiste ou de toute autre formation rocheuse, partout au Québec ?
Monsieur le ministre,
Le collectif scientifique dont j’ai l’honneur de faire partie en compagnie de Marc Brullemans, biophysicien, Marc Durand, ingénieur-géologue, Céline Marier, biologiste et Chantal Savaria, ingénieur-géologue et spécialiste des contaminations par hydrocarbure a déjà rencontré vos fonctionnaires pour leur faire part de ses préoccupations. Malheureusement, vos subordonnés ont refusé de discuter sérieusement des projets gouvernementaux alors en chantier, laissant perfidement entendre que seule l’extraction conventionnelle du pétrole était alors à l’étude.
Ce jeu de cache-cache avec des experts dont la seule ambition est de préserver l’intérêt public et de servir le bien commun est indigne d’un gouvernement responsable et d’un ministère dont la fonction est de préserver la qualité de l’environnement, et non de se faire les complices de sociétés industrielles qui s’apprêtent à saccager nos ressources hydriques.
Monsieur le ministre,
Je vous tends encore aujourd’hui la main et suis disposé, ainsi que mes collègues du collectif des experts indépendants, à vous rencontrer pour discuter de votre projet aussi improvisé qu’incohérent et incapable de préserver l’intégrité de nos sources d’eau potable.
Mais ne croyez-vous pas que les 250,000 citoyens et citoyennes du Québec dont les sources d’eau potable sont actuellement protégées par le Règlement dit de Saint-Bonaventure que vous vous apprêtez à jeter au rebus, dont ceux de la ville de Gaspé, ne devraient-ils pas pouvoir aussi se faire entendre par le biais de leurs représentantEs éluEs ? Que les organismes, unions, syndicats et autres ne devraient-ils pas pouvoir participer à ce débat qui engage, au premier titre, notre avenir collectif ?
Une seule solution s’impose, monsieur le ministre : vous devez prolonger la période de consultation publique pour qu’elle permette à tous les intéressés de se faire entendre. Notre démocratie l’impose et l’exige.
Recevez, monsieur le ministre, mes salutations respectueuses
Richard E. Langelier
Docteur en droit (LL.D.)
Doctorant en sociologie
Mandataire de la Conférence des éluEs municipaux et des experts scientifiques, tenue à Saint-Bonaventure, le 15 juin 2013
Projet de Règlement sur le prélèvement des eaux et leur protection :
Au nom de la démocratie, prolongez votre délai de consultation !
Monsieur le ministre,
Nous ne nous connaissons pas personnellement. Nous ne nous sommes jamais rencontrés, puisque vous avez toujours refusé de le faire, malgré le fait que 185 éluEs provenant de 57 municipalités québécoises et de 23 MRC m’aient mandaté à cette fin et que de multiples demandes vous aient été adressées dans le passé.
Mais malgré le mépris hautain que vous avez toujours affiché à l’égard des représentants de nos communautés locales, je vous écris aujourd’hui dans l’espoir que cet appel public puisse recevoir de votre part quelque écho.
Monsieur le ministre,
Aujourd’hui, le 27 juin 2013, se termine la période légale de consultation que vous avez octroyée aux citoyens et citoyennes du Québec pour vous faire part de leurs commentaires et suggestions en regard de votre projet de Règlement sur le prélèvement des eaux et leur protection.
En fait, pour demeurer au plus près de la réalité, il faut sans doute rappeler que ce n’est pas vous qui avez décidé de cette période de consultation, mais vos collègues du Conseil des ministres qui, sans doute apeurés des conséquences politiques de la décision que vous aviez prise de promulguer ce projet de règlement sans aucune période de consultation, ont imposé cette demi-mesure d’une période réduite de 30 jours, cette mascarade cynique et politicienne, cette perversion de toute règle démocratique conséquente qui veut qu’une politique publique ayant des conséquences majeures sur la qualité de vie de vos concitoyens et concitoyennes soit largement débattue avant d’être mise en vigueur.
Certes, monsieur le ministre, vous avez invoqué l’urgence d’agir pour ne pas respecter la loi qui impose pourtant un délai minimum de 60 jours de consultation pour la promulgation de tout règlement qui découle de la Loi sur la qualité de l’environnement.
Mais il est bien difficile de vous croire lorsqu’on songe que depuis cette annonce, vous n’avez eu de cesse d’indiquer qu’aucune demande de permis de forage exploratoire n’avait été déposée sur votre bureau. Et madame la Première ministre n’a-t-elle pas promis aux éluEs de la ville de Gaspé qu’aucune exploration n’aurait lieu au puits Haldemand 4 sans que, d’abord, des études hydrogéologiques faites par et pour le gouvernement du Québec n’aient été réalisées ? Alors, où est votre urgence, monsieur le ministre ?
Monsieur le ministre,
Vos fonctionnaires ne vous ont-ils pas prévenu que pour faire de l’exploration dans le shale ou pour utiliser la fracturation hydraulique, toute société gazière ou pétrolière doit d’abord obtenir un permis valide du ministère du Développement durable, de l’Environnement, de la Faune et des Parcs, comme le prévoit le Règlement d’application de la Loi sur la qualité de l’environnement (et pas seulement un permis du ministère des Ressources naturelles), ce qui vous permet de régir entièrement toute situation dite d’urgence, si tant est qu’il faille qualifier ainsi toute demande présentée par une société pétrolière ou gazière aux seules fins de satisfaire ses intérêts corporatifs ?
Et n’est-il pas purement démagogique de votre part d’affirmer que si vous agissez ainsi, c’est que vous répondez aux demandes des éluEs municipaux qui vous ont pressé d’agir, alors que depuis votre nomination vous avez toujours refusé de les rencontrer pour discuter des amendements souhaités à votre projet et que, très largement, ils rejettent votre projet actuel ?
Monsieur le ministre,
Ne serait-il pas temps que vous jetiez les masques et que vous informiez avec exactitude la population ? Que savez-vous que nous ignorons et que vous ne voulez pas divulguer ? Quels sont ces projets qui requièrent que notre démocratie soit ainsi bafouée, que les éluEs des communautés locales soient dépouillés de toute possibilité de faire valoir les demandes et préoccupations des citoyens et citoyennes qu’ils représentent ?
Monsieur le ministre,
Vous vous permettez de parler de « vos maires » pour désigner les représentants et représentantes de nos communautés locales, comme si votre statut de ministre ou votre capacité de dispenser des faveurs de l’État vous autorisait à présumer de leur passivité devant vos violations injustifiées de toute règle démocratique, de vos tentatives de les museler quand il s’agit d’exprimer les préoccupations de leurs commettants.
Pire, vous affirmez qu’ils sont mal informés sinon désinformés lorsqu’ils se permettent de mettre en doute la sagesse de votre politique de protection des sources d’eau.
C’est bien mal connaître les éluEs municipaux de votre comté et des comtés avoisinants qui, depuis plus de deux ans maintenant, ont travaillé d’arrache-pied pour étudier les conséquences de la fracturation hydraulique sur nos sources d’eau, et qui, les uns après les autres, ont ajouté des maillons à cette grande chaine de solidarité municipale en faveur de la protection des sources d’eau en adoptant le Règlement dit de Saint-Bonaventure.
Que vous tentiez aujourd’hui de faire accroire qu’ils sont mal informés relève de la malhonnêteté intellectuelle la plus évidente. Ces éluEs de la population savent que sans la protection accordée par les standards minimums imposés par le Règlement dit de Saint-Bonaventure l’intégrité de nos sources d’eau potable ne pourra être assurée, que le méthane envahira nos puits artésiens et de surface compromettant ainsi la santé de la population et tout développement futur de nos communautés.
Monsieur le ministre,
Ne serait-il pas temps que vous cessiez ces pantalonnades ridicules et ces exercices futiles de rhétorique lorsque que vous affirmez que votre projet est le plus sévère en Amérique du Nord, alors que nos voisins ontariens, avant ceux du Vermont, ont imposé un moratoire complet sur l’usage de cette technique dévastatrice pour notre environnement, que nos voisins du Nouveau-Brunswick ont imposé des distances séparatrices de 500 mètres des sources d’eau potable publiques (alors que votre projet ne suggère qu’une distance séparatrice de 300 mètres), que la plupart des États américains sont en train de revoir leur réglementation et s’apprêtent à en augmenter les normes protectrices ?
Monsieur le ministre,
Il est encore temps de laisser du temps à la consultation publique. Il est encore possible de permettre aux éluEs municipaux et à tous les intéressés d’étudier votre projet de règlement, comme l’ont fait la quarantaine d’éluEs municipaux qui en ont discuté pour le rejeter, lors de la Conférence de Saint-Bonaventure du 15 juin dernier.
Monsieur le ministre,
Pourquoi mettre la charrue devant les bœufs, pourquoi autoriser la fracturation alors que votre gouvernement a permis la poursuite des travaux de l’Étude environnementale stratégique (ÉES) décidée par le gouvernement précédent pour faire la lumière sur tous les aspects de cette technique d’extraction controversée et alors que votre gouvernement a décidé de confier au BAPE le soin d’étudier toute cette question ?
Pourquoi la fracturation serait-elle interdite pour l’extraction du gaz de schiste dans une partie de la vallée du Saint-Laurent, compte-tenu des dangers qu’elle représente pour notre environnement (selon votre projet de loi 37), alors que la même technique pourrait être utilisée pour l’extraction du gaz de schiste ou de tout autre formation rocheuse en dehors de cette zone ou pour l’extraction du pétrole de schiste ou de toute autre formation rocheuse, partout au Québec ?
Monsieur le ministre,
Le collectif scientifique dont j’ai l’honneur de faire partie en compagnie de Marc Brullemans, biophysicien, Marc Durand, ingénieur-géologue, Céline Marier, biologiste et Chantal Savaria, ingénieur-géologue et spécialiste des contaminations par hydrocarbure a déjà rencontré vos fonctionnaires pour leur faire part de ses préoccupations. Malheureusement, vos subordonnés ont refusé de discuter sérieusement des projets gouvernementaux alors en chantier, laissant perfidement entendre que seule l’extraction conventionnelle du pétrole était alors à l’étude.
Ce jeu de cache-cache avec des experts dont la seule ambition est de préserver l’intérêt public et de servir le bien commun est indigne d’un gouvernement responsable et d’un ministère dont la fonction est de préserver la qualité de l’environnement, et non de se faire les complices de sociétés industrielles qui s’apprêtent à saccager nos ressources hydriques.
Monsieur le ministre,
Je vous tends encore aujourd’hui la main et suis disposé, ainsi que mes collègues du collectif des experts indépendants, à vous rencontrer pour discuter de votre projet aussi improvisé qu’incohérent et incapable de préserver l’intégrité de nos sources d’eau potable.
Mais ne croyez-vous pas que les 250,000 citoyens et citoyennes du Québec dont les sources d’eau potable sont actuellement protégées par le Règlement dit de Saint-Bonaventure que vous vous apprêtez à jeter au rebus, dont ceux de la ville de Gaspé, ne devraient-ils pas pouvoir aussi se faire entendre par le biais de leurs représentantEs éluEs ? Que les organismes, unions, syndicats et autres ne devraient-ils pas pouvoir participer à ce débat qui engage, au premier titre, notre avenir collectif ?
Une seule solution s’impose, monsieur le ministre : vous devez prolonger la période de consultation publique pour qu’elle permette à tous les intéressés de se faire entendre. Notre démocratie l’impose et l’exige.
Recevez, monsieur le ministre, mes salutations respectueuses
Richard E. Langelier
Docteur en droit (LL.D.)
Doctorant en sociologie
Mandataire de la Conférence des éluEs municipaux et des experts scientifiques, tenue à Saint-Bonaventure, le 15 juin 2013
Sunday, June 23, 2013
Restauration des sites miniers - Règlement en suspens
Dans La Presse du 22 juin 2013, page A-15
Lien: http://www.lapresse.ca/actualites/politique-quebecoise/201306/21/01-4663913-restauration-des-sites-miniers-le-reglement-sur-la-glace.php
Monday, June 17, 2013
Peony & Poppy
Les petits chatons Peony et Poppy (Pivoine et Pavot) trouvés abandonnés dans une haie de cèdres sur le bord de la route commencent à se sentir chez eux.
Leur histoire ici: http://lesamisdurichelieu.blogspot.ca/2013/06/chatons-abandonnes.html
Leur petite soeur, trouvée 2 jours plus tard, et après quelques jours de repos avec ses congénères, est maintenant chez une famille d’accueil pour la SPCA Montérégie qui l'ont baptisée Trixie: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=654668977881290&set=pb.136601199688073.-2207520000.1371472801.&type=3&theater
Update:
Paddy (19 years old soon) is very good with the kittens, even though he cannot hear them, and can barely see them (Horner's syndrome). He tolerates them, and when he has enough, he either walks away, or gives a swap with his paw, no claws out. The kittens respect him, but keep trying to include him in their play. This morning, first thing Poppy did when left out of the pen was to go rug his head against Paddy's chest, who was very surprised by all this attention.
The kittens need to run a lot, which they do during the daytime, but I still keep them in a large pen at night to have a bit of peace for all the other old farts in the house. The pen has everything they need: it is in the solarium, so that they can look outside; it has a litter box at one end, cat carrying case and blankets in the middle, and dry food with water at the other end. There is also a padded footstool so that the cats can lie down comfortably while observing what is going on in the rest of the house (open concept). I keep the pen open during the daytime, and the kittens often go there to play, or lie down in the sun, on their own accord. I truly believe that the pen = safe haven for now.
Having been found abandoned outside where they spent at least half a day all alone, as far as I can figure, the kittens show very little interest in going outside. Paddy asks to go outside at least once a day to have a pee, and I hang a load of wash on the clothesline every day: the kittens are content in watching all this from inside the house, which is fine with me. I want them to bond with the house and us, and intended to bring them outside when they were good and ready, and when the bond is well established.
After introducing the kittens to a body harness while playing, they have worn them a couple of times for about 10 minutes already, in the house only though.
Today, June 21 2013, the kittens were introduced to the outside on the back porch. Poppy was willing to look out into the garden, running from one end to the porch to the other, but the string following behind him interested him more than the rest. But Peony was a bit shy, hesitating for at least a minute before stepping out on the first step outside the door. Eventually, seeing her brother having so much fun out in the sunshine, Peony finally got on the porch, but preferred staying hidden under the steps and playing with the dry leaves there than facing the outside outright.
Soon, the neighbor started some kind of electric motor, and that panicked Peony who wanted in NOW! I let her in, but then she was so worried for her brother left outside that I had to pick up Poppy and bring him in too!
Subscribe to:
Posts (Atom)







