Photo: adamaecompton.wordpress.com
Voici une traduction libre d'un des plusieurs excellents articles qui paraissent à tous les jours dans le journal The New York Times. Les Québécois auraient grand intérêt à y lire tous les articles relatifs aux activités autour des gaz de schiste. Les scénarios se déroulent ici, ou se dérouleront dans le futur, de façon bien similaire. Pour le Québec, la question demeure entière: devrait-on s'embarquer dans cette galère? Pour moi, la réponse est simple: NON!
Une commission nommée par le Department of Energy fédéral a émis des recommandations pour améliorer la sécurité et les impacts environnementaux venant des forages dans les formations de schiste à la recherche de gaz naturel. Dans un rapport portant sur la technique de forage connue sous le nom de fracturation hydraulique, ou fracking, qui est employée actuellement dans la plupart des puits de pétrole et de gaz, le sous-comité "Natural Gas" composé de 7 membres a demandé un meilleur suivi et une disposition plus précautionneuse des déchets qui remontent des puits, des normes plus sévères sur la pollution de l'air et des GES qui viennent avec le forage, ainsi que la création d'une base de données fédérale pour que le public puisse faire un meilleur monitorage des opérations de forage.
Le rapport a aussi demandé que les compagnies n'emploient plus le diesel dans leurs fluides de fracturation parce que le diesel est composé de chimiques cancérigènes, et que les compagnies et les législateurs rendent publique la liste complète des ingrédients utilisés dans la fracturation.
"Le public mérite qu'on le rassure que les bienfaits économiques, environnementaux et de l'indépendance énergétique du développement du gaz de schiste se réaliseront sans sacrifier la santé publique, la protection de l'environnement et la sécurité." dit le rapport qui a été préparé par un sous-comité mené par John Deutch, l'ancien directeur du Central Intelligence Agency (CIA) et un groupe d'experts en énergie dont Daniel Yergin, le président de IHS Cambridge Energy Research Associates, et Fred Krupp, le président du Environmental Defense Fund.
Les autorités fédérales devraient financer le développement de techniques de forage plus efficaces et plus propres, selon le rapport, ajoutant que les frais et les taxes imposés à l'industrie étaient une façon légitime de payer pour les changements nécessaires en surveillance.
Le rapport demande qu'on se serve d'un système de "manifestes" pour suivre le cheminement des déchets venant des puits de forages. Un tel système typiquement exige que chaque voyage de déchets est suivi à la trace durant le transport d'un endroit à l'autre, du puits jusqu'au dépotoir, pour s'assurer qu'on s'en débarrasse pas sur le bord de la route.
Le suivi et la manutention des déchets de forage ont été particulièrement problématiques en Pennsylvanie. Il se fait beaucoup de forage dans cet état, mais il y a aussi une pénurie de puits d'injection à grande profondeur qui pourraient recevoir les eaux usées contaminées des forages et les boues. Les législateurs de l'état ont pensé instaurer un système de manifestes en 2009, mais ont décidé de ne pas le faire suite à l'opposition féroce de l'industrie.
"Nous faisons appel à l'industrie pour qu'elle passe à l'action." dit M. Deutch. "Mais nous ne laisserons pas l'industrie à elle-même."
Après que le New York Times ait publié sa série d'articles et les documents internes du Environmental Protection Agency (EPA) qui révélaient les préoccupations légales et environnementales ressenties par les avocats de l'agence sur le forage du gaz de schiste, le président Obama a demandé à Steven Chu, le secrétaire en énergie, au mois de mai de présenter un rapport consultatif à être remis en dedans de 90 jours, rapport qui suggèreraient des façon d'améliorer l'encadrement des forages de gaz de schiste.
Toutefois, le comité a été critiqué de tous côtés depuis sa création. Dans 3 lettres différentes, 57 législateurs de l'état de New York, 28 scientifiques et des représentants de plus de 100 groupes environnementaux ont soulevés des questions sur les liens de 6 de ses 7 membres avec l'industrie, dont M. Deutch qui siège sur le conseil de Cheniere Energy, une compagnie qui planifie exporter du gaz naturel liquéfié.
Quand le président a annoncé la création du comité, les législateurs républicains dont Fred Upton du Michigan, le président du House Energy and Commerce Committe, a déclaré que cette étude serait surperflue en mentionnant que l'EPA faisait déjà cette recherche.
Certains fonctionnaires de l'EPA se sont aussi plaint de l'implantation de ce comité qu'ils disaient semblait contrecarrer et miner l'étude de l'EPA qui serait une étude nationale plus rigoureuse sur la fracturation et les impacts sur l'eau potable. Les données préliminaires de l'agence sont attendues pour l'année prochaine.
L'administration Obama s'est déjà montrée enthousiaste pour accélérer le forage pour le gaz naturel car c'est une source d'électricité abondante locale et potentiellement plus propre que le charbon.
Toutefois, la méfiance envers l'industrie et les questions sur quels sortes d'améliorations de l'encadrement seraient nécessaires pour continuer l'exploitation de façon sécuritaire augmentent. La Securities and Exchange Commission a déjà cité à comparaître plusieurs compagnies pétrolières et gazières pour qu'elles présentent aux investisseurs les coûts réels des forages et le rendements des puits à long terme. Le bureau General Accountability Office, la section d'enquête du Congress, a commencé dernièrement à faire une recherche similaire et sur d'autres questions sur le forage.
Depuis que des problèmes ont été relevés, la plupart des compagnies en Pennsylvanie ont cessé d'envoyer leurs eaux usées aux usines de traitement d'eaux usées qui n'étaient pas capables d'enlever plusieurs des contaminants avant de retourner l'eau traitée dans les rivières. Les législateur de l'état et les opérateurs de filtration d'eau potable testent plus souvent et régulièrement pour déceler la radioactivité et d'autres éléments toxiques dans les eaux usées de forage.
Les législateurs fédéraux ont demandé au Energy Information Administration, une section du Department of Energy, de répondre aux questions au sujet des prévisions en gaz naturel et de rendre public des documents qui ont affaire avec un site Web sur le gaz de schiste qui incluent une discussion importante sur les impacts environnementaux de la fracturation hydraulique.
Les courriels internes de l'agence publiés le mois passé dans le journal The Times indiquent les désaccords sur le fait que le site Web critiquerait trop l'industrie, bien que les fonctionnaires de l'administration ont dit depuis que la raison pour laquelle le site Web n'était pas encore en ligne était logistique. Ces courriels révèlent également que d'autres fonctionnaires du Energy Department trouvaient que leur feuillet d'information sur le gaz de schiste était trop "rose", peignait un portrait trop favorable et encourageaient un journaliste d'aller voir des publications externes pour de l'information additionnelle.
Le rapport de jeudi le 11 août, par contre, est plus nuancé. Il parle de la promesse du gaz de schiste comme ayant un potentiel énorme de bienfaits économiques et environnementaux pour le pays, tout en décrivant davantage une variété de risques qui doivent être résolus.
Le rapport demande pour davantage d'études pour régler les différents dans la recherche pour déterminer si le gaz naturel, en incluant les activités d'extraction, de transport, de stockage et la consommation, est réellement moins nocif pour l'environnement que le charbon ou d'autres sources d'énergie. Il décrit aussi que les contaminations d'eau potable par des chimiques de fracturation sont improbables mais mentionne que les risques de migration du gaz dans les aquifères est plus inquiétante qui demanderait qu'on étudie la question davantage.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Panel Seeks Stiffer Rules for Drilling of Gas Wells
A federal Department of Energy panel issued recommendations on Thursday (August 11 2011) for improving the safety and environmental impact of drilling in shale formations for natural gas. In a report on the drilling technique known as hydraulic fracturing, or fracking, that is used currently in most oil and gas wells, the seven-member Natural Gas Subcommittee called for better tracking and more careful disposal of the waste that comes up from wells, stricter standards on air pollution and greenhouse gases associated with drilling, and the creation of a federal database so the public can better monitor drilling operations.
The report also called for companies to eliminate diesel fuel from their fracking fluid because it includes carcinogenic chemicals, and for companies and regulators to disclose the full list of ingredients used in fracking.
“The public deserves assurance that the full economic, environmental and energy security benefits of shale gas development will be realized without sacrificing public health, environmental protection and safety,” said the report, which was prepared by a subcommittee led by John Deutch, the former director of the Central Intelligence Agency, and a group of energy experts including Daniel Yergin, chairman of IHS Cambridge Energy Research Associates, and Fred Krupp, president of the Environmental Defense Fund.
Federal officials should finance the development of more efficient and clean drilling techniques, the report said, adding that fees and taxes on industry were a legitimate way to pay for needed changes in oversight.
The report called for the use of a “manifest system” for tracking waste from the wells. Such a system typically requires that each load of waste is tracked as it is transported from handler to handler, from the well to its disposal, to verify that it is not dumped at the side of the road.
Tracking and handling the drilling waste have been especially problematic in Pennsylvania. Drilling is intense in the state, but there is also a shortage of injection wells for disposal of the wells’ contaminated wastewater and sludge. State regulators considered instituting a manifest system in 2009, but opted against it after the industry staunchly opposed the proposal.
“We’re issuing a call for industry action,” Mr. Deutch said, “but we are not leaving it to industry alone.”
After The New York Times published a series of articles and internal Environmental Protection Agency documents revealing legal and environmental concerns among the agency’s enforcement lawyers about natural gas drilling, President Obama asked Steven Chu, the energy secretary, in May to produce an advisory report within 90 days on ways to improve the oversight of natural gas drilling.
However, the committee has been criticized by all sides since its creation. In three separate letters, 57 New York lawmakers, 28 scientists, and representatives from more than 100 environmental groups cited concerns about the industry ties held by six members of the seven-person panel, including Mr. Deutch, who sits on the board of Cheniere Energy, a company that has plans to export liquefied natural gas.
When the president announced the committee, Republican lawmakers including Representative Fred Upton of Michigan, the chairman of the House Energy and Commerce Committee, called the study redundant, pointing to research already under way by the E.P.A.
Some E.P.A. officials have also complained about the committee, which they said seemed to pre-empt and undermine the E.P.A.’s own more rigorous national study on fracking and drinking water. The agency’s preliminary findings are expected next year.
The Obama administration has strongly supported expanding drilling for natural gas because it is an abundant domestic and potentially cleaner source of electricity than coal.
However, scrutiny of the industry and questions about what improvements in oversight are needed to proceed safely with this drilling have grown. The Securities and Exchange Commission recently subpoenaed several oil and gas companies about whether they accurately present to investors drilling costs and long-term well performance. The General Accountability Office, the investigative arm of Congress, was recently assigned to research similar and other questions related to drilling.
Since problems were highlighted, most drilling companies in Pennsylvania have stopped sending their wastewater through treatment plants that were unable to remove many of the contaminants before the water was discharged into rivers. State regulators and drinking water operators are also now testing more regularly for radioactive and other toxic elements in the drilling wastewater.
Federal lawmakers have asked the Energy Information Administration, an arm of the Department of Energy, to answer questions about its natural gas projections and produce documents related to a shale gas Web site that included substantial discussion of the environmental impacts of hydraulic fracturing.
Internal agency e-mails published last month in The Times show disagreement about whether the Web site was too critical of the industry, though administration officials have since said logistical concerns were the reason the Web site has not gone online. Those e-mails also feature other Energy Department officials citing their agency’s main shale gas primer as too “rosy” and encouraging a reporter to look to external publications for additional information.
Thursday’s report, however, takes a more nuanced view. It cites the promise of shale gas as having “enormous potential to provide economic and environmental benefits for the county” while also highlighting a broader range of risks that need to be addressed.
The report called for further study to settle disagreements in the research about whether natural gas — when its extraction, transportation, storage and use by consumers are taken into account — is actually less harmful to the environment than coal or other fuel sources. It also described contamination of drinking water from fracking chemicals as improbable but refers to the risk of gas migrating into aquifers as a greater source of concern needing further study. "
Excerpts from article written by Robbie Brown and Ian Urbina published in The New York Times here: http://www.nytimes.com/2011/08/11/us/11natgas.html?_r=1
No comments:
Post a Comment