La civilisation industrielle est l'ennemi des abeilles

Voici ma traduction libre d'une chronique publiée dans un quotidien de la Colombie-Britannique de la plume de Pete McMartin.

Les abeilles confrontent leur ennemi: nous!

Les insectes sur lesquels les humains dépendent pour faire la pollinisation souffrent des impacts de la civilisation.

La professeure Elizabeth Elle nous appelle de son travail. Son bureau en cette belle journée de semaine ensoleillée est au beau milieu d'un champs de bleuets à Pitt Meadows où elle s'affaire à compter les abeilles.

Comment compte-ont des abeilles?

"Vous vous tenez en face d'un plant de bleuets," dit-elle, "et quand vous en voyez une, vous dites: Un! Et quand vous en voyez une autre, vous dites: Deux!"

"Très high-tech!"

Aujourd'hui, elle a compté 5 différentes espèces d'abeilles qui s'affairent - l'abeille domestique à miel importée, l'apis mellifera, apportée par le cultivateur, et 4 espèces indigènes qui se sont retrouvées ici de leur propre accord.

Le journaliste lui demande s'il y a plusieurs espèces d'abeilles?

Toute enthousiasmée, elle lui répond: "Vous savez combien d'espèces d'abeilles se trouvent en C.-B.? Environ 450! Et il y en a probablement beaucoup plus, parce que nous continuons à en trouver d'autres! N'est-ce pas emballant? Il y aurait autant d'espèces d'abeilles en C.-B. qu'il se trouve d'espèces d'oiseaux au Canada au complet!"

Elle est une biologiste à Simon Fraser University. Elle connaît ses abeilles. Elle veut passionnément les sauver, surtout les espèces indigènes, qui connaissent un déclin marqué partout sur la planète.

Notre propre espèce indigène de bourdon, par exemple, était nombreux dans les terres basses il y a de cela 20 ans. On ne l'a pas vu depuis quelques années, dénonce-t-elle, et pourrait être disparu pour de bon.

Il y a plusieurs raisons à cela, dit-elle: les pesticides, le climat, la résistance croissante des parasites d'abeilles à cause de nos mesures. Et il y a le stress des monocultures infligé aux abeilles.

"Imaginez-vous à manger que du brocoli pendant un mois d'affilé," dit-elle. "On dit que c'est bon pour vous. Mais après avoir mangé que cela, vous pourriez commencer à connaître des carences. Cela vous rendrait faible. Il en va de même pour les abeilles à qui on demande de manger rien d'autre qu'un champs de bleuets."

Comme le reportage le mentionnait lundi, il y a une pénurie d'abeilles domestiques à miel pour polliniser les fermes de bleuets dans les basses terres. La fermeture soudaine de 2 fournisseurs d'abeilles en Alberta n'a fait qu’aggraver la pénurie, et les fermiers doivent se débrouiller.

Ce genre de nouvelles a aidé à donné un arôme d’apocalypse au déclin des abeilles depuis quelques années: si les abeilles disparaissent, dit-on, la famine mondiale suivra.

Mais Mme Elle n'est pas une alarmiste.

"Nous n'allons pas tous mourir de faim. On n'a pas documenté de cas de pénurie d'aliments encore. Mais, comme dit le dicton, une bouchée sur trois est là grâce aux abeilles. Alors une grande partie des récoltes dépend d'une sorte de pollinisation par les abeilles."

Et les abeilles, qui vivent dans une boîte, parce qu'elles ont acceptées d'être domestiquées, sont les insectes les plus accommodants. Ce sont elles, les meilleures amies de l'homme, pas le chien.

Pendant que leurs nombres est à la baisse, notre dépendance envers les abeilles est à la hausse. Les surfaces de récoltes qui dépendent de la pollinisation continuent d'augmenter. Le café. Le chocolat. Les fruits. Les noix.

C'est une des raisons pour laquelle Mme Elle s'est retrouvée dans un champs de bleuets lundi. Elle tente de quantifier l'efficacité des abeilles à faire la pollinisation.

"Nous tentons une expérience pour observer si les agriculteurs ont tant besoin de services de pollinisation pour obtenir un fruit.

"Nous comparons certaines fleurs qui viennent d'éclore aux insectes pollinisateurs qui sont dans le champs à des fleurs semblables auxquelles nous ajoutons du pollen à la main.

"Si nous, comme pollinisateurs manuels, pouvons augmenter le nombre de fruits, mieux que le font les abeilles, alors nous pourrons aviser ce cultivateur qu'il lui manque des insectes pollinisateurs."

La nouvelle n'est pas encourageante.

"Nous avons documenté des cas depuis les quelques dernières années que les cultivateurs n'ont pas autant de fruits que s'ils avaient assez de pollinisation de leurs récoltes."

C'est pour cette raison que Mme Elle a dépensé autant d'efforts à la conservation des abeilles indigènes et la propagation de méthodes agricoles qui pourraient augmenter leur population. Les abeilles indigènes sont plus efficaces, et, tout simplement, elles sont déjà là.

Du moins, c'était le cas d'une espèce de bourdon.

"Je ne crois pas que nous sommes rendus au point d'un pinson dans la mine." dit-elle.

"Je crois que la perte d'une espèce est un signe d'un état environnemental plus vaste. Mais la perte d'une chose comme une espèce d'abeille qui nous rend des services devrait nous préoccuper tout particulièrement."

Elle croit que le public se réveille. Mais elle tente de ne pas trop avoir d'espoir.

"Je crois qu'au moins il y a une conversation sur notre environnement naturel et la conservation."

"Mais où les choses se compliquent, ce qu'il y a un conflit apparent entre l'extraction des ressources et être vert. Je crois personnellement qu'il doit y avoir là un conflit, sinon, je ne travaillerais pas pour une industrie agricole en tant que biologiste en conservation."

"Alors, nous avons entendu beaucoup de rhétorique à propos de c'est çà, ou rien d'autres, mais pas beaucoup de gens qui veulent trouver un compromis à tout çà. Et je pense que ceux-là devraient parler plus fort. Et j'ai cette opinion pas seulement sur les problèmes de conservation, mais aussi sur les changements climatiques et d'autres questions environnementales qui auront des impacts sérieux sur notre province durant la prochaine décennie."

"Finalement, les abeilles font face à un problème, et le problème, c'est nous. C'est un malaise de la civilisation."



"Bees have met the enemy, and it is us

The insects humans rely on for pollination suffer from the effects of ‘civilization’

By Pete McMartin, Vancouver Sun

Prof. Elizabeth Elle calls from work. Her office this sunny weekday morning is in the middle of a Pitt Meadows blueberry field, where she is busy counting bees.

How does one count bees?

“You stand in front of a blueberry bush,” she says, “and when you see one, you go ‘One.’ And when you see another, you go ‘Two.’

“Very high-tech.”

On this day, she has counted five different species of bees going about their business — the non-native honey bee, apis mellifera, brought in by the grower, and four native bee species that have found their own way there: the blue orchard mason bee, the yellow-fronted bumblebee, the mixed bumblebee and the red-tailed bumblebee. (“It has a big red bum,” Elle says. “Seriously.”)

There are that many types of bees, her interviewer asks?

Elle, suddenly excited, replies:

“You know how many species of bees there are in B.C.?

“About 450! And there are probably lots more! Because we keep finding them! How cool is that? That’s as many species of bees in B.C. alone as there are species of birds in all of Canada.”

Elle is a biologist at Simon Fraser University. She knows bees. She is passionately concerned about saving them, especially native species, which have been facing a well-documented decline around the world.

Our own native Western bumblebee, for example, was plentiful in the Lower Mainland 20 years ago. It hasn’t been seen in the past few years, she says, and now may be extirpated here.

The reasons, she says, are myriad — pesticides, weather, the increasing resistance of bee parasites to our corrective measures. And there is the stress that monoculture has on bees.

“Think of eating broccoli for a month,” Elle says. “Supposedly, it’s good for you. But after a steady diet of it, you’d start to experience deficiencies. It would weaken you. The same goes for bees that are expected to feed on nothing but a field of blueberries.”

As it was reported in The Sun Monday, there’s a shortage of honey bees to pollinate Lower Mainland blueberry farms. The sudden closure of two bee suppliers in Alberta exacerbated the supply shortage, and farmers were left to scramble.

This kind of news has helped to lend the decline of bees in recent years an apocalyptic air: If the bees go, the story goes, global starvation follows.

Elle isn’t as alarmist.

“We’re not all going to starve to death. Nothing like food shortages have been documented yet.

“But, as the saying goes, one out of three bites you eat is thanks to a bee. So there’s a large percentage of crop production that is reliant on some sort of insect for pollination.”

And bees, which will live in a box, which consent to domestication, are the most obliging of insects. They are man’s best friend, not Rover.

While their numbers decline, our reliance on them has increased. The global acreage of pollinated-dependent crops keeps going up. Coffee. Chocolate. Fruit. Nuts.

That was one of the reasons Elle found herself in a Pitt Meadow blueberry field Monday. She was trying to quantify how well the bees were doing at pollinating.

“We’re doing an experiment to see if the growers are getting as much pollination service as they need to get a full fruit set.

“We compare some flowers that are just opening to whatever (insect) pollinators are in the field to similar flowers that we add pollen to by hand.

“If we (as hand-pollinators) can improve the size of the number of fruit over what the bees are doing, then we can tell this grower that he has a pollination deficit.”

The news is not heartening.

“We have documented over the past couple of years that growers are not getting as much fruit as if they had full pollination of their crops.”

It’s for this reason Elle has spent much of her efforts on the conservation of native bees and the spread of agriculture methods that would help propagate them. Native bees are more efficient and, simply, they’re here.

At least, in the case of the Western bumblebee, they were.

“I do think there is something of a canary-in-the-mine situation here,” Elle says.

“I think any species loss is a barometer of a greater environmental state. But a loss of things like bees, which do things for us, should be especially concerning.”

The public, she believes, is waking up. But she tempers her sense of hope with caution.

“I think there is at least some conversation about natural environment and conservation.

“But where it’s getting complicated is in that apparent conflict between resource extraction and being green. I personally don’t think they have to be in conflict, or I wouldn’t, as a conservation biologist, be working in an agricultural industry.

“So we have heard a lot of rhetoric about it’s ‘either/or’ but not a lot of talk about people looking to find a middle way. And I think it needs to be louder. And I think not just about conservation issues but also about climate change and other environmental issues that are going to have profound effects on our province in the coming decade.

“Basically, the problem honey bees face is us. It’s a disease of civilization.”"

Link: http://www.vancouversun.com/opinion/columnists/Pete+McMartin+Bees+have+enemy/8345850/story.html

Le rationnement de l'eau dans un monde qui a soif

La planète ne manque pas de connaissances pour se bâtir un avenir qui a assez d'eau, mais il manque de volonté politique.

Ma traduction libre d'un texte de Stan Cox, un scientifique du groupe The Land Institute à Salina, au Kansas.

Le droit à l'eau et à l'hygiène publique est reconnu par loi internationale, mais on laisse souvent aux communautés locales le soin d'assurer que tous jouissent de ce droit. Et un village dans le désert de Thar dans la partie ouest de l'Inde a été mis sur la sellette par le quotidien The Hindu pour son système de rationnement de l'eau exemplaire:

"Dans le village Kalyanpur de Barmer, l'un des districts les plus secs et stériles du Rajasthan, les villageois ont trouvé une solution à leurs problèmes d'eau en rationnant l'eau. Il n'y a pas de conflits durant la distribution de l'eau, pas de querelles dans les lignes d'attente, et personne ne tente de voler la part d'eau des autres...le puits du village est une bénédiction dans la région asséchée pour son eau qui est douce et fine, sans fluore ou d'autres contaminations...Un comité de travail a établi les règlements après avoir évalué les besoins des 1,100 familles de Kalyanpur, selon Loon Chand, le secrétaire du comité. Le puits a été construit grâce à la participation du public et le système de rationnement est aussi géré avec succès par le comité."

Chaque part de chaque famille est d'environ 4,000 litres par mois. C'est juste assez d'eau pour les besoins de base d'une famille de 4 ou 5 selon les normes internationales, mais les gens de Kalyanpur ne pourrait en consommer davantage sans tarir leur seul puits. Alors ils s'arrangent pour que çà fonctionne.

Entre-temps, à 900 kilomètres de là dans la grande ville de Mumbai, les résidents d'un quartier pauvre connu sous le nom de Kadam Chawl ont développé leur propre système de rationnement de l'eau de style urbain. Parce que leur seul robinet municipal est disponible de 20 à 30 minutes tous les soirs, les résidents de Chawl ont imaginé un système de rationnement très bien chorégraphié durant lequel toutes les femmes et tous les hommes se réunissent au robinet, 365 soirs par semaine, pour remplir et transporter rapidement une panoplie de pots et de contenants vers toutes les résidences.

Quand l'eau se fait plus rare, que ce soit dans les régions au sud ou au nord, le rationnement survient. L'expérience et la recherche ont démontré que demander des réductions volontaires de consommation n'a que très peu d'effet, et augmenter les prix pour réduire la demande est cruel et s'implante difficilement. Au contraire, des règlements obligatoire pour la consommation restreinte mais équitable tend à renforcer un sentiment de cause partagée en temps de pénurie.

L'efficacité ou équité

Dans plusieurs villes au travers la planète, les sources d'eau potable résidentielles sont restreintes de façon routinière pendant certaines heures de la journée. Mais depuis un an, il y a eu une résurgence d'urgences globales en rationnement de l'eau devant une rareté soudaine et extraordinaire. Dans un groupe varié de pays, dont la République Dominicaine, le Venezuela, l'Australie, le Kenya, le Ghana, la Tanzanie, le Zimbabwe, l'Afrique du Sud, l'Inde, le Pakistan, la Chine, le Taïwan, la Malaisie et les Philippines, plusieurs plans variés de rationnement ont été mis en vigueur. Le rationnement est devenu encore plus nécessaire dans des régions normalement humides et vertes, surtout en Grande Bretagne, en Irlande et en Nouvelle-Zélande.

Mais le rationnement ne peut pas aider quand la source d'eau potable d'une communauté est tout à fait inadéquate. C'est le cas de plusieurs régions pauvres de Mumbai et d'autres villes où des membres d'une famille doit marcher plusieurs kilomètres pour acheter de l'eau dans des enveloppes d'un litre de contrebandiers. Ces clients payent de 5 à 10 fois le prix que paient les familles de classe moyenne ou plus affluentes pour leur eau acheminée par aqueduc. C'est facile de lever le nez à ces contrebandiers, mais ils se défendraient en disant, et on pourrait leur donner raison, qu'ils mettent en application des principes du marché libre en répondant aux besoins du marché.

N'importe quel économiste peut vous démontrer comment la méthode la plus efficace pour installer des infrastructures pour l'eau, sous laquelle le premier litre par semaine ou par mois est la plus dispendieuse et les coûts vont à la baisse lorsque la consommation augmente. Çà, bien sûr, pénalise les familles à faibles revenus et récompense la consommation exagérée. Donc, plusieurs municipalités comme Durban ou Las Vegas ont inversé le principe d'établir les coûts: sous un système qu'on appelle des tarifs en bloc, chaque maison a un droit mensuel à un bloc initial gratuit ou très peu dispendieux, et les prix augmentent substantiellement pour chaque bloc subséquent.

Les capteurs de nuages du Pérou veulent résoudre le problème de pénurie d'eau

Mais il y aura toujours un gouffre géant entre ce que çà coûte pour fournir de l'eau municipale et ce que les urbains peuvent se permettre pour l'acheter. Même des prix plus équitables ne peuvent pas garantir le droit à l'eau quand le système doit se financer lui-même avec les tarifs ou même faire un profit s'il est privatisé. La situation s'aggrave quand la consommation luxueuse est permise dans les régions affluentes tandis que d'autres régions souffrent d'un service inadéquat. Traiter l'eau comme une commodité du marché mène inévitablement à des conflits.

Aller à la source

Un gros 86% de toute la consommation d'eau douce mondiale va à la production de la nourriture, des fibres et d'autres produits agricoles, et 9% va à la production industrielle. Bien qu'un petit 5% va pour l'usage domestique, ce sont les sources domestiques qui souffrent le plus de pénuries, ressenties immédiatement et intensément par la majorité des gens. Souvent, le rationnement est nécessaire.

Dans plusieurs cas, l'élément déclencheur pour le rationnement a été beaucoup plus complexe qu'une sécheresse sévère ou une densité de population élevée. Grâce aux émissions de GES, les climats locaux deviennent de plus en plus imprévisibles. Les pénuries sévères qui ont frappé Dublin à la fin de mars peuvent trouver leur débuts dans les périodes récentes de températures froides en Europe qui ont fait éclater les tuyaux à cause du gel et provoqué des fuites partout dans les systèmes d'aqueducs municipaux. Plus tôt ce mois-ci, du rationnement de l'eau dans des villes du nord et du sud de Taïwan, une politique rendue nécessaire à cause d'une baisse alarmante des niveaux dans les réservoirs, ont coïncidé avec des pluies abondantes qui ont provoqué des inondations et des glissements de terrain près du centre de l'île.

Au-delà des dérangements climatiques, une variété beaucoup vaste d'évènements et de conditions peuvent déranger l'accessibilité à l'eau. Une croissance économique dans Pune, en Inde, et un développement industriel accéléré à Moshi, en Tanzanie, crée un besoin de rationner l'eau dans ces villes. L'extraction du gaz naturel par fracturation hydraulique exige des quantités énormes d'eau, et cela entre en compétition avec les besoins plus pressants dans des régions du Texas, un endroit où le rationnement sévère de l'eau est déjà en place depuis plusieurs années. Le barrage Three Gorges Dam sur la rivière Yangze en Chine a augmenté l'accès à l'eau dans certaines régions, mais cela a obligé d'autres régions, des villes en aval, à rationner l'eau. Le Pakistan, par manque d'eau, a des préoccupations similaires vis-à-vis les projets de l'Inde pour continuer à construire des barrages en amont sur la rivière Indus et d'autres cours d'eau.

Laissé à ses propres moyens, la Cisjordanie en Palestine aurait amplement d'eau grâce aux sources renouvelables d'eau souterraine; toutefois, l'extraction intense des ressources en eau d’Israël, son voisin, des aquifères de la Cisjordanie et des frontières de Gaza, ainsi que l'interdiction pour les Palestiniens de forer des puits, a créé une pénurie artificielle qui rend le rationnement sévère nécessaire dans les villes des territoires occupés. L’Israël prend cette eau pour maintenir sa consommation intense de sa population (équivalente à celle de l'Australie ou du Danemark) tandis que la ration moyenne journalière d'un résident de la Cisjordanie n'est que de 50 litres, et plusieurs ne reçoivent que 20 litres, très près du minimum requis pour survivre.

Les rumeurs de conflits mondiaux à cause de la ressource en eau se prolonge depuis plusieurs années. Mais c'est souvent le conflit en soi, l'état contre l'état, classe sociale contre classe sociale, et de plus en plus, l'humanité contre la nature, qui peut provoquer au début une pénurie d'eau. La seule solution à long terme est de résoudre de tels conflits, pour assurer que chaque communauté a une source d'eau adéquate. Mais même à cela, comme dans le village Kalyanpur, la ressource peut ne pas être abondante, et le rationnement peut s'avérer nécessaire, mais pas par capacité de payer.

Si nous ne pouvons pas gérer la conservation et le partage de l'eau de façon équitable, il y a peu de chances que nous réussirons de gérer les autres ressources de façon équitable. Assurer le droit à l'eau est, ou du moins devrait être, moins compliqué et controversé que d'assurer le droit à disons, l'énergie, ou la nourriture, ou aux soins de santé. Comme Maude Barlow concluait dans son livre de 2007 intitulé "Blue Covenant: The Global Water Crisis and the Coming Battle for the Right to Water" (Convention bleue" - La crise mondiale de l'eau et bientôt la bataille du droit à l'eau): "Si jamais il fut un bon moment pour planifier la conservation et la justice pour l'eau pour gérer les crises de pénurie et inégalité de l'eau, on y est arrivé. Le monde ne manque pas de connaissances pour construire un avenir sans inquiétudes pour l'eau: c'est la volonté politique qui n'y est pas."

Le livre de Stan Cox intitulé "Any Way You Slice It: The Past, Present, and Future of Rationing", sera publié bientôt par la maison d'édition The New Press.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

" Rationing water in a thirstier world
The world does not lack the knowledge about how to build a water-secure future - but "lacks the political will".

Stan Cox

Stan Cox is a senior scientist at The Land Institute in Salina, Kansas, US

The right to water and sanitation is recognised in international law, but it is often left up to each local community's initiative to secure that right. And a village in the Thar Desert of western India has recently been singled out by The Hindu newspaper for its exemplary water rationing system:

In Kalyanpur village of Barmer, one of the most parched and barren districts of Rajasthan, the villagers have found a solution to their water woes in water rationing. There are no fights over water distribution, no quarrels over breaking the queues or attempts at snatching other people's share of water… [the village's well] is a blessing in the barren zone for its water is very sweet and light, devoid of fluoride or other contaminations … [A steering committee has] laid down rules after assessing needs of the 1,100 families in Kalyanpur, said Loon Chand, secretary of the committee. The [well] was constructed through public participation and the water rationing system also is being run successfully by the committee.

Each family's share is about 4,000 litres per month. That is barely enough water to sustain a family of four or five according to international standards, but the people of Kalyanpur could not consume more than that without depleting their one well. So they are making it work.

Meanwhile, 900 kilometres away in the megacity of Mumbai, residents of a slum known as Kadam Chawl have developed their own urban-style water rationing system. Because their single municipal tap runs for only 20-30 minutes each evening, the chawl's residents have devised a well-choreographed rationing system in which all women and men gather at the tap 365 evenings a year to fill and quickly haul numerous large water pots to all homes.

When water becomes scarce, whether in the global South or North, rationing happens. Experience and research have shown that urging voluntary reductions in consumption is of little value, while raising prices to reduce demand is cruel and unworkable. In contrast, mandatory rules for restrained but equitable water consumption tend to foster a sense of common purpose in the face of scarcity.

Efficiency against fairness

In many cities around the globe, residential water supplies are routinely restricted to certain hours of the day. But the past year has seen a global outbreak of emergency water rationing in the face of sudden, extraordinary scarcity. In a diverse group of countries, including the Dominican Republic, Venezuela, Australia, Kenya, Ghana, Tanzania, Zimbabwe, South Africa, India, Pakistan, China, Taiwan, Malaysia and the Philippines, a wide variety of rationing plans have had to be put into practice. Rationing has even become necessary in normally moist, green places, most prominently the United Kingdom, Ireland and New Zealand.

But rationing cannot help when the community water supply is wholly inadequate. That is the case in many slum areas of Mumbai and other cities, where family members must trek several kilometres to purchase water from bootleggers by the one-litre plastic pouch. Those customers pay five to 10 times the price that middle-class or affluent families pay for their piped-in water. We may find those bootleggers contemptible, but in their own defence they would argue, correctly, that they are putting free-market principles into practice, simply responding to signals from the market.

Any economist can show you how the most efficient method of allocating water works out to be "marginal cost pricing", under which the first litre per week or month is the most expensive and the cost falls as consumption rises. That, of course, penalises low-income households and rewards heavy consumption. Therefore, many municipalities, from Durban to Las Vegas, have turned marginal cost pricing on its head. Under what are called increasing block tariffsystems, each household has a monthly right to an initial "block" of that is free or very cheap, with the price escalating sharply for subsequent blocks.
Peru's 'cloud catchers aim to solve water scarcity

But there will always be a wide gap between what it costs to provide municipal water and what many urban dwellers can afford to pay for it. Even fairer pricing cannot guarantee the right to water when the system is expected to fund itself fully through fees or even to turn a profit if privatised. The situation is aggravated when lavish consumption is permitted in affluent areas while other areas suffer inadequate service. Treating water as a market commodity almost inevitably leads to conflict.

Going to the source

A whopping 86 percent of the world's total fresh water consumption is accounted for by production of food, fibre and other agricultural products, and 9 percent is attributable to industrial production. Although a scant 5 percent of the footprint is residential water use, it is in the domestic supply where shortages are felt most immediately and most intensely by the majority of people. Often, rationing is necessary.

In many situations, the trigger for rationing has been much more complex than chronic drought or high population density. Thanks to greenhouse emissions, local climates are becoming increasingly fickle. The severe shortages that hit Dublin in late March can be traced to Europe's recent stretch of frigid weather, which froze pipes and caused leaks throughout the municipal water system. Early this month, water rationing in cities of northern and southern Taiwan - a policy made necessary by alarming drops in reservoir levels - coincided with heavy rains that cause flooding and landslides near the centre of the island.

Beyond climate disruption, a much wider variety of events and conditions can disrupt the flow. Headlong economic growth in Pune, India, and rapid industrial development in Moshi, Tanzania, are creating a need for water rationing in those cities. Mining of natural gas through hydraulic fracturing requires huge quantities of water, and it is competing with more immediate needs in the Midland-Odessa region of Texas - a place where strict water rationing has already been in place for years. The Three Gorges Dam on China's Yangtze River has boosted water supplies in some areas, but it has forced other, downstream towns and cities to ration. Water-stressed Pakistan has similar concerns about India's plans to continue building dams upstream on the Indus and other rivers.

Left alone, Palestine's West Bank would have ample reserves of renewable groundwater; however, neighbouring Israel's heavy extraction of water resources from lower western edge of the West Bank's massive aquifer and from the northern and eastern borders of Gaza - along with its policy of forbidding well-drilling by Palestinians - has created an artificial scarcity that makes tight rationing necessary in the cities and villages of the occupied territories. Israel uses that pilfered water to maintain its high per-capita water consumption (which equals that of Australia or Denmark), while the average West Bank resident's daily ration is only 50 litres per day, and many get by on barely 20 - perilously close to the minimum supply required simply for bare survival.

Talk of looming worldwide conflict over water resources has been going on for years. But it is often conflict itself - state versus state, class versus class, and, increasingly, humanity versus nature - that triggers water scarcity in the first place. The only long-term solution is to resolve such conflicts, to ensure that every community has an adequate water supply. But even then, as in Kalyanpur village, resources may not be bountiful, and rationing by some means other than ability-to-pay will be necessary.

If we cannot manage to conserve and share water fairly, there is little chance that we will manage share other resources fairly. Enforcing the right to water is, or at least should be, less complex and contentious than ensuring rights to, say, energy, food, or medical care. As Maude Barlow concluded in her 2007 book Blue Covenant: The Global Water Crisis and the Coming Battle for the Right to Water, "If ever there was a time for a plan of conservation and water justice to deal with the twin water crises of scarcity and inequity, now is that time. The world does not lack the knowledge about how to build a water-secure future; it lacks the political will."

Stan Cox's book Any Way You Slice It: The Past, Present, and Future of Rationing, will be published by The New Press."

Link: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/05/201352111015642145.html

Un peu de musique en ce beau dimanche!

Les belles du printemps 2013

Agriculture - Toxico à l'azote

Une brève histoire de notre dépendance mortelle aux engrais azotés

Ma traduction libre d'un texte écrit par Tom Philpott publié dans Mother Jones

Pendant que des enquêteurs et des premiers répondants se promènent sur le site d'une usine d'engrais en ruine à West, au Texas, cela me fait penser à la nature même de l'engrais azoté, et pourquoi nous en consommons tant.

L'azote est l'un des éléments nutritifs dont les plantes ont besoin pour croître. Chaque pomme ou épi de blé d'Inde récolté représente des nutriments extraits du sol, et pour que la terre demeure fertile, ces nutriments doivent être remplacés. L'azote est très abondant: il compose presque 80% de l'air que nous respirons. Mais l'azote atmosphérique (N2) est captif avec un lien très rigide qui le rend inutilisable par les plantes. L'azote disponible pour les plantes, connu sous le nom de nitrate, est en réalité très rare, et durant l'histoire de plus de 10,000 ans de l'agriculture, le défi le plus important était de trouver un moyen de faire circuler l'azote disponible pour qu'il retourne à la terre. Les premiers fermiers ne connaissait peut-être pas la chimie, mais ils savaient que composter les déchets de la récolte, le fumier des animaux, et même les excréments humains, tout cela améliorait les récoltes.

Mais alors, pour résumer, les scientifiques du 19e siècle de l'Europe ont compris le rôle primordial de l'azote dans la croissance des plantes, justement au moment où la révolution industrielle voyait les populations quitter les fermes et s'installer dans des villes. L'élite européenne s'est rendue compte que nourrir une population urbaine à la hausse avec une main d'oeuvre rurale à la baisse deviendrait un problème, et que l'azote à peu de frais et facile à obtenir serait une partie de la solution. Alors la fixation de l'azote, la capacité d'en extraire de l'air et le transformer en quelque chose que les plantes pourraient utiliser, devint une...fixation. En 1909, un chimiste allemand du nom de Fritz Haber avait développé un procédé à haute température exigeant une grande dépense d'énergie pour synthétiser de l'azote accessible pour les plantes extrait de l'air. C'est alors que le dilemme millénaire de l'agriculture qu'est le problème du cycle de l'azote avait été résolu. Aujourd'hui, les fermes de tailles industrielles ne seraient pas possibles sans cela.

Bien sûr, l'agriculture n'était pas la seule raison pour laquelle l'Allemagne et les autres pays d'Europe voulaient produire des tonnes d'azote. Comme nous venons de le constater au Texas, la matière peut aussi produire des explosions massives. Avant de jouer un si grand rôle dans les champs agricoles, la découverte de Harper a alimenter l'industrie des munitions des É.-U. et de l'Europe, surtout durant la Deuxième Grande Guerre. Ce cette façon, l'industrialisation de l'agriculture partage ses débuts avec l'industrialisation des tueries représentées par les guerres des temps modernes.

Les usines d'engrais d'aujourd'hui, selon Vaclav Smil dans son livre sur les engrais azotés intitulé "Enriching the Earth" dépendent d'une version améliorée et à grande échelle du même procédé développé par Haber.

À la fin de la Deuxième Grande Guerre, les États-Unis avaient déjà construit 10 usines à grande échelle d'azote pour fabriquer des bombes. Avec les installations de l'Europe et du Japon en ruines, les É.-U. ont commencé la période suivant les guerres mondiales en tant que champion global de la production d'azote. L'industrie s'est rapidement transformé de munitions à engrais et la consommation domestique s'est mise à augmenter, poussée, selon Smil, par la culture croissante des nouveaux hybrides de maïs: "la première sorte de cultivar de graminée à grande production dépendante d'épandages intensifs d'engrais".

Maintenant, les É.-U. demeurent un pays grand consommateur d'azote avec seulement 5% de la population mondiale, les Américains consomment environ 12% de la production d'engrais azotée mondial. Et le maïs, qui selon l'USA exige le plus d'azote par acre que n'importe quelle autre récolte, demeure au coeur de notre agriculture, occupant 30% des terres agricoles à tous les ans.

Bien que notre dépendance à l'engrais azotée à rabais ne provoque rarement des explosions impressionnantes, les vrais problèmes sont plus subtiles et à long terme. Dans un papier récent, je les détaillais ainsi:

La dépendance de l'agriculture industrialisée sur l'abondance d'engrais de synthèse vient avec un paquet de problèmes environnementaux: le surplus d'azote qui ruisselle dans les ruisseaux et éventuellement se rend jusqu'au fleuve Mississippi, alimentant ainsi des floraisons massives d'algues annuellement qui étouffent la vie marine, les émissions d'oxyde nitreux, un gaz à effet de serre 300 fois plus nuisible que le carbone, et la destruction de la matière organique du sol.

J'ai aussi mentionné dans cet article que l'industrie des engrais américaine dépend de plus en plus du gaz naturel à bas prix extrait par fracturation hydraulique, le procédé controversé utilisé pour extraire le gaz des formations rocheuses en les bombardant d'eau relevée de produits chimiques toxiques. "Si l'agriculture intensive devient dépendante du gaz de schiste à rabais pour répondre à ses besoins d'engrais," je vous avais prévenu, "alors l'industrie des combustibles fossiles aura alors un allié puissant pour bousculer la règlementation et combattre l'opposition aux projets de fracturations."

Notre avenir ne doit pas obligatoirement être submergé de vastes quantités d'azote synthétique, avec tous ses problèmes, à la fois subtils et spectaculaires. Une étude d'une université de l'Iowa en 2012 avait démontré qu'en simplement cultiver plusieurs récoltes en rotation, les fermiers du MidWest américain pourraient radicalement réduire leur dépendance à l'azote rajoutée tout en maintenant les niveaux actuels de production de nourriture. Une autre étude récente faite par des chercheurs de Cornell ont aussi confirmé que les rotations de cultures réduisaient le ruissellement d'azote.

Pourtant, au lieu de nous sevrer de notre dépendance sérieuse à l'azote, les agences fédérales et des états continuent de permettre la construction de nouvelles usines et l'agrandissement de celles qui existent déjà. Entre-temps, les politiques fédérales en agriculture et les politiques de sources d'énergie renouvelables continuent de faire la promotion du maïs: en 2013, le USDA s'attend à ce que les fermiers en sèment plus que jamais, du jamais vu depuis 1936. Il devrait se semer 97,3 millions d'acres qui recouvriront une surface presque égale à la Californie au complet. On ne semble pas pressés à se sevrer de notre dépendance à l'azote.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

"A Brief History of Our Deadly Addiction to Nitrogen Fertilizer

by Tom Philpott

As investigators and rescuers move through a destroyed fertilizer factory in West, Texas, it makes me think about just what nitrogen fertilizer is, and why we use so much of it.

Nitrogen is one of the nutrient elements plants need to grow. Every apple or ear of corn plucked represents nutrients pulled from soil, and for land to remain productive, those nutrients must be replenished. Nitrogen is extremely plentiful—it makes up nearly 80 percent of the air we breathe. But atmospheric nitrogen (N2) is joined together in an extremely tight bond that makes it unusable by plants. Plant-available nitrogen, known as nitrate, is actually scarce, and for most of agriculture's 10,000-year-old history, the main challenge was figuring out how to cycle usable nitrogen back into the soil. Farmers of yore might not have known the chemistry, but they knew that composting crop waste, animal manure, and even human waste led to better harvests.

But then, to make a long and complicated story short, in the 19th century European scientists figured out the science behind nitrogen's central role in plant growth, just as the industrial revolution was pushing more people off of farms and into cities. European elites realized that feeding a growing urban population from a shrinking rural labor base would be a problem—and that cheap and easy nitrate would be part of the solution. So the "fixation" of nitrogen—the ability pull it from the air and transform it into something that plants could use—became, well, a fixation. In 1909, a German chemist named Fritz Haber developed a high-temperature, energy-intensive process to synthesize plant-available nitrate from air. And so agriculture's millennia-old nitrogen-cycling problem was solved. Today's industrial-scale farms would not be possible without it.

Of course, agriculture wasn't the only reason Germany and other European countries wanted to generate tons of nitrate. As we just tragically saw in Texas, the stuff can also make a massive explosion. Before it made it onto farm fields in a big way, Haber's breakthrough fueled the US and European munitions industry, particularly in World War II. In that way, the industrialization of farming shares roots with the industrialization of killing represented by modern war.

Today's fertilizer plants, reports Vaclav Smil in his seminal book on nitrogen fertilizer, Enriching the Earth, rely on a scaled-up, refined version of the same process developed by Haber.

By the end of World War II, the United States had built 10 large-scale nitrate factories to make bombs. With Europe's and Japan's production facilities in ruins, the US entered the postwar period as the undisputed global champion of nitrogen production. The industry quickly shifted from munitions to fertilizer and domestic consumption began to skyrocket, driven, Smil writes, by the rise of new hybrid strains of corn, "the first kind of high-yielding grain cultivar dependent on higher fertilizer applications."

Today, the United States remains a massive nitrogen-fertilizer user; with just 5 percent of the world's population, we consume about 12 percent of global nitrogen-fertilizer production. And corn—which according to the USDA "requires the most nitrogen per acre" of any crop—remains at the center of our agriculture, covering 30 percent of farmland each year.

While our reliance on cheap nitrogen fertilizer occasionally (though quite rarely) results in attention-grabbing explosions, the real problems are more subtle and long-term. In a recent article, I laid them out:

Industrial agriculture's reliance on plentiful synthetic nitrogen brings with it a whole bevy of environmental liabilities: excess nitrogen that seeps into streams and eventually into the Mississippi River, feeding a massive annual algae bloom that blots out sea life; emissions of nitrous oxide, a greenhouse gas 300 times more potent than carbon; and the destruction of organic matter in soil.

As I also noted in that article, the US fertilizer industry increasingly relies on cheap natural gas extracted by hydrofracturing, or fracking—the controversial process of extracting gas from rock formations by bombarding them with water spiked with toxic chemicals. "If Big Ag becomes hooked on cheap fracked gas to meet its fertilizer needs," I warned, "then the fossil fuel industry will have gained a powerful ally in its effort to steamroll regulation and fight back opposition to fracking projects."

Our future doesn't have to be drenched in vast quantities of synthetic nitrogen, with all its liabilities both subtle and spectacular. A 2012 Iowa State University study found that by simply shifting to more diverse crop rotations, Midwestern farmers could radically reduce their reliance on added nitrogen while maintaining current levels of overall food production. Another recent study by Cornell researchers found similar crop rotations also reduced nitrogen runoff.

Yet instead of weaning us from from our huge reliance on nitrogen, federal and state agencies are underwriting the construction of new plants and the expansion of old ones. Meanwhile, federal farm and "renewable fuel" policies continue to prop up corn—in 2013, the USDA expects farmers to plant the most since 1936: 97.3 million acres, covering an area nearly the size of California. We won't be kicking our nitrogen habit anytime soon."

Link: http://www.motherjones.com/tom-philpott/2013/04/history-nitrogen-fertilizer-ammonium-nitrate

Message à Hydro: le problème, c'est pas les arbres!

À voir Hydro-Québec faire massacrer les arbres urbains par ses sous-contractants, ont croirait avoir affaire à une guerre! Mais je ne suis pas la seule à penser qu'on vise la mauvaise cible quand on sort nos sécateurs et nos scies!

Voici ma traduction libre d'un article publié dans un journal local de la Pennsylvanie:

Les arbres ne sont pas le problème

Voici le temps de l'année où les arbres sont appréciés le plus. Les rues et les parcs sont visités par les marcheurs, les joggeurs et les cyclistes qui apprécient la transformation du brun au vert. Les étudiants se réunissent à la porte de l'école pour planter des arbres. Les branches bourgeonnent partout et cela anime nos sens et remonte notre moral.

Les compagnies se services comme Hydro-Québec devraient, elles aussi, aimer les arbres. Les villes et municipalités deviennent des ilots de chaleur durant l'été. La température urbaine est grandement plus élevée que les banlieues qui les entourent, à cause des milliers de toits entassés le long des rues asphaltées, entre les surfaces de stationnement: tous absorbent la chaleur du soleil.

En rafraîchissant l'air sous leurs feuilles, les arbres urbains aident à réduire la consommation d'air climatisé. Une étude menée par les experts du Department of Energy des É.-U. arrivait à la conclusion que des arbres matures et des couleurs pâles des surfaces qui refléteraient les rayons du soleil, pourraient réduire les coûts d'air climatisé de presque 20% dans les villes et municipalités.

Alors pourquoi est-ce qu'Hydro-Québec et ses sous-contractants dépensent des dizaines de millions de dollars annuellement pour éventrer le coeur des cimes d'arbres sous leurs fils, défigurant ainsi leur forme naturelle, diminuant ainsi leur efficacité à nous rafraîchir? Ces compagnies se justifient ainsi: les arbres sont au mauvais endroit. Les branches qui touchent ou qui tombent sur les fils sont dangereux et causes des pannes, qui sont particulièrement fréquentes durant les orages. Donc, les arbres ne devraient jamais être plantés sous les fils à moins qu'ils soient de si petite taille qu'ils ne peuvent pas rejoindre les fils.

Mais les grands arbres de 3 étages de haut ou plus, sont pourtant le meilleur moyen pour ombrager les rues et les édifices, abaissant ainsi la température ambiante. Peut-être que ce sont les fils électriques, pas les arbres, qui sont à la mauvaise place?

Les arbres sont nécessaires dans les voies publiques parce que ce sont là que les gens se déplacent et se retrouvent à tous les jours. C'est l'endroit où l'asphalte cuit au grand soleil. D'autres servitudes, comme l'eau, les égouts, les gazoducs, partagent le même corridor, mais n'entre pas en compétition avec les arbres et les gens parce qu'ils sont sous terre. Les lignes électriques devraient être enterrées également. Il y a même certaines compagnies qui enterrent déjà leurs lignes dans certaines agglomérations et le font de façon habituelle dans certains développement immobiliers en banlieue. Mais c'est beaucoup moins couteux à court terme de garder les fils dans les airs même si cela exige de planter des milliers de poteaux en bois si laids qu'ils défigurent nos paysages.

À part d'éliminer une laideur de notre vue, enterrer les fils électriques les protègeraient de la météo. L'an passé, après un orage particulièrement violent qui aurait causé pour $600 millions de pannes de courant au Maryland, le gouverneur Martin O'Malley a proposé d'imposer des amendes pour motiver la protection de l'alimentation électrique à l'avenir.

En Pennsylvanie, une loi adoptée tout récemment permet aux distributeurs d'électricité d'imposer des frais aux clients pour les coûts de réparation et de mise à jour de leurs infrastructures. La loi, proposée à la suite d'une explosion de gaz en 2011 à Allentown, avait pour but d'encourager les gazières de remplacer leurs tuyaux d'acier pour des tuyaux en plastique, plus sécuritaires. Mais la loi s'appliquait aussi à d'autres compagnies, et la compagnie d'électricité de cette ville travaille déjà à un projet pour enterrer ses fils grâce à ces revenus. D'autres compagnies peuvent faire de même.

Même dans les cas où enterrer les fils électriques serait trop dispendieux, une solution de compromis serait un câble pour arbres, un système qui regroupe les fils électriques isolés sur les poteaux pour que les arbres puissent partager l'espace avec eux. Les fils regroupés exigent beaucoup moins d'espace séparatrice des branches d'arbres, alors les branches peuvent pousser dans et autour des fils électriques, tout comme les fils de téléphone et de câbles en-dessous, ce qui les cacheraient. Non seulement est-ce que le regroupement des fils est mieux esthétiquement parlant, mais c'est aussi plus sécuritaire. De plus, le regroupement réduit les coûts d'élagage parce que les fils électriques isolés ont moins de chance de court-circuiter durant les orages et les grands vents.

Les fils aériens qui pendent au-dessus de nos rues sont là depuis si longtemps que nous pensons qu'ils font parti du paysage. Ce n'est pas vrai. Nous devrions soit les enterrer ou les masquer en laissant les arbres pousser tout autour.

Thomas Hylton, l'auteur de ces lignes, est aussi l'auteur du livre "Save Our Land, Save Our Towns" et est co-fondateur de Trees Inc.

"Trees are not the problem

By Thomas Hylton
Posted: April 30, 2013

This is the time of year trees are most appreciated. Streets and parks fill with walkers, joggers, and bicyclists enjoying the transformation from brown to green. Students gather outside their schools to plant saplings. Budding branches everywhere invigorate our senses and lift our souls.

Utilitarian entities like power companies, also, should love trees. Cities and towns become heat islands in the summers. Urban temperatures are considerably higher than surrounding suburbs, caused by the thousands of rooftops, jam-packed along miles of streets, interspersed with acres of parking lots, all absorbing the heat of the sun.

By cooling the air beneath them, urban trees reduce the need for air conditioning. One study by Department of Energy experts concluded that mature shade trees and light-colored surfaces, which reflect the sun's rays, could cut air-conditioning costs nearly 20 percent in cities and towns.

So why do power companies like Peco Energy spend tens of millions of dollars annually hacking the centers out of trees under their electric wires, disfiguring their shape and lowering their efficiency? As power companies tell it, the trees are in the wrong place. Tree limbs touching or falling on electrical wires are dangerous and cause outages, which are especially common during storms. Therefore, trees should never be planted under power lines unless they're so short they can't reach the wires.

But towering, spreading trees - three stories or more - are by far the best way to shade streets and buildings, lowering ambient temperatures. Perhaps it's the power lines - not the trees - that are in the wrong place.

Shade trees are needed in the public right-of-way because that's where people travel and congregate every day. That's where the asphalt is otherwise baking in the summer sun. Other utilities, like water, sewer, and gas pipes, share the same right-of-way, but they don't conflict with trees and people because they're buried. Electric lines should be buried as well. In fact, Peco and other power companies already bury wires in select downtown areas and routinely do so in new suburban development. But it's much cheaper for utilities in the short run to keep wires in the air, even though they require thousands of unsightly wooden poles and mutilate our vistas.

Besides eliminating a major form of visual blight, placing power lines underground will protect them from the elements. Last year, after a particularly severe storm caused $600 million in power outages in Maryland, Gov. Martin O'Malley proposed new fees to harden the state's electric grid against future storms.

In Pennsylvania, a recent law authorizes utilities to charge customers an extra fee to cover the costs of repairing and upgrading their infrastructure. The law, inspired primarily by a 2011 fatal gas explosion in Allentown, was designed to encourage gas companies to replace steel and iron gas pipes with safer plastic ones. But the law applies to power companies as well, and Allentown's PPL Electric Utilities is already working on a plan to upgrade its lines with the added revenue. Peco can do the same.

Even in cases where burying electric wires is deemed too expensive, a compromise solution is a "tree cable," a system of bundling insulated electric wires on utility poles so trees can co-exist with them. Bundled wiring requires far less clearance from tree limbs, so branches can grow up and around power lines (as well as the phone and cable wires below them), screening all the wires from view. Bundled wiring is not only aesthetically better, it's also safer. In addition, bundling reduces costly tree pruning because insulated power wires are less likely to short circuit in storms and high winds.

Aerial wires hanging over our streets have been around so long we think they're a necessary part of the landscape. They aren't. We should either bury them or screen them with life-giving trees."

Thomas Hylton is author of "Save Our Land, Save Our Towns," and co-founder of Trees Inc. E-mail him at thomashylton@comcast.net.

Link: http://articles.philly.com/2013-04-30/news/38932625_1_power-lines-power-outages-power-companies

Abeilles : trois pesticides interdits dans l'Union européenne

La Commission européenne va suspendre, pendant deux ans à compter du 1er décembre, l'utilisation de trois insecticides impliqués dans le déclin accéléré des abeilles domestiques (Apis mellifera). Après un vote, lundi 29 avril en Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale, quinze Etats de l'Union se sont prononcés favorablement à la proposition de Bruxelles d'interdire l'imidaclopride, la clothianidine et le thiaméthoxame sur quatre grandes cultures (maïs, colza, tournesol, coton).

Lien: http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/04/29/abeilles-trois-pesticides-vont-etre-interdits-dans-l-union-europeenne_3168273_3244.html

Craintes par plusieurs en raison de leur piqûre douloureuse, les abeilles n’en sont pas moins essentielles à l’alimentation humaine, en raison de leur rôle dans la pollinisation. La Commission européenne a d’ailleurs reconnu leur importance lundi en votant l’interdiction de trois insecticides mortels pour ces insectes, malgré les fortes pressions de l’industrie et des lobbies agricoles.

Lien: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/376923/trois-pesticides-interdits-en-europe-pour-proteger-les-abeilles



Bee-harming pesticides banned in Europe

EU member states vote ushers in continent-wide suspension of neonicotinoid pesticides

The vote by the 27 member states of the European Union to suspend the insect nerve agents was supported by 15 nations, but did not reach the required majority under EU voting rules. The hung vote hands the final decision to the European commission (EC) who will implement the ban. "It's done," said an EC source.

Tonio Borg, health and consumer commissioner, said: "Our proposal is based on a number of risks to bee health identified by the EFSA, [so] the European commission will go ahead with its plan in coming weeks. I pledge to do my utmost to ensure that our bees, which are so vital to our ecosystem and contribute over €22bn annually to European agriculture, are protected."

"This decision is a significant victory for common sense and our beleaguered bee populations," said Friends of the Earth's head of campaigns, Andrew Pendleton. "Restricting the use of these pesticides could be an historic milestone on the road to recovery for these crucial pollinators."

Link: http://www.guardian.co.uk/environment/2013/apr/29/bee-harming-pesticides-banned-europe