Photo: waterwarcrimes.blogspot.comLes sites avantageux pour construire des barrages hydro-électriques se font de plus en plus rares, et les coûts pour les construire sont à la hausse par dessus le marché. Et ce n'est pas un phénomène qui se retrouve seulement au Québec. Voici la traduction libre d'un article d'un quotidien ontarien bien connu.
La Colombie-Britannique va de l'avant avec le barrage hydro-électrique controversé, malgré les hausses de coûts de $2 milliards. Le gouvernement de la C.-B. promet de se lancer dans le projet du barrage du Site C malgré les coûts fulgurants, ajoutant aux pressions des tarifs d'électricité hydro-électrique qu'il essaye de baisser. Les derniers estimés des coûts pour le projet de 1,100 mégawatts sont de $7.9 milliards. C'est une augmentation de $2 milliards depuis que le gouvernement a annoncé en grandes pompes une évaluation environnementale l'an passé. Il y a 5 ans, on avait prédit que le projet coûterait $3,2 milliards au maximum.
Bien que l'évaluation environnementale et la consultation publique n'ont pas encore débuté, le ministre de l'énergie Rich Coleman a promis en fin de semaine que le Site C sera construit. Mais M. Coleman est à passer en revue les finances de la compagnie de la Couronne pour essayer de diminuer les augmentations de tarifs d'Hydro projetées de 50% sur les 5 prochaines années. Il a déjà approuvé une autre amélioration majeure en infrastructures, le programme Smart Meter, ce qui lui laisse moins de jeu pour essayer de réduire le fardeau fiscal des consommateurs durant les prochaines années.
BC Hydro dit que le projet est nécessaire pour répondre aux besoins énergétiques futurs de la province. "C'est un projet qui a un bon rapport coût-efficacité." dit Susan Yurkovich, la vice-présidente exécutive de BC Hydro pour le Site C.
Ces nouvelles données ont dans les nouveaux plans présentés pour lancer le procédé de révision environnementale. En 2006, BC Hydro avait estimé les coûts du Site C entre $2,3 et $3,2 milliards. Cela ne tenait pas compte des frais généraux, de l'inflation et les intérêts durant la construction. À ce moment-là, la corporation avait prévenu: "Cette fourchette de coûts pourrait ne pas représenter entièrement l'incertitude des coûts potentiels en capital pour l'installation."
Mme Yurkovich dit que le projet contrôle mieux maintenant ces coûts en capitaux, mais que le prix a augmenté aussi parce que le nouveau modèle inclus des détails seismiques, sécuritaires et environnementaux. "C'est un estimé des coûts très rigoureux qui n'avait pas été fait depuis 2 décennies." elle a dit dans une entrevue. "Il inclus tout le monde dans le projet." Elle dit que le coût de produire de l'énergie au Site C, qui prendra 7 années à construire, sera entre $87 et $95 par mégawatt heure. Le coût d'acheter l'électricité de producteurs indépendants, selon Hydro, est $129 par mégawatt heure.
John Horgan, le critique du New Democratic Party de la C.-B., dit que le gouvernement devrait s'assurer que le projet en vaut la chandelle. "L'évaluation environnementale semble être une supercherie." dit-il, puisque le ministre de l'énergie lui a déjà donné le feu vert. M. Horgan dit que le projet est un gâchis qui laissera une dette de plusieurs milliards aux citoyens qui sont propriétaires de la société publique. "et nous ne sommes même pas certains que nous en avons besoin."
Malgré les efforts de conservation, BC Hydro n'a pas réussi à réduire la consommation résidentielle en énergie. L'organisme prédit que les besoins énergétiques de la province augmentera de 40% dans les 2 prochaines décennies.
BC Hydro a déclaré que le barrage hydro-électrique sur la Peace River était un projet énergétique propre, mais les environnementalistes, les fermiers et les Premières Nations sont tous en désaccord. Tria Donaldson du Wilderness Committee a déclaré que le projet est destructeur et non nécessaire. "Le Site C n'est ni propre, ni de l'énergie verte, et la facture pour le payeur de taxes sera énorme." a-t-elle dit dans un communiqué.
L'industrie de la construction, par contre, se réjouit du nouveau modèle du projet. Philip Hochstein, le président de Independent Contractors and businesses Association, a déclaré que le projet était "un tableau d'affichage de la confiance de la C.-B." qui génèrera 7,000 personnes par année d'emplois dans la construction.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"B.C. presses ahead with controversial hydro dam despite $2-billion jump in cost
The B.C. government is vowing to move ahead with the proposed Site C dam despite soaring costs, adding pressure to the Hydro rates it is trying to rein in. Estimates released Tuesday (May 17 2011)put the cost of the 1,100-megawatt project at $7.9-billion. That is a $2-billion jump since the government announced with great fanfare last year it would proceed to an environmental review. Five years ago, the project was forecast to cost a maximum of $3.2-billion.
Although the environmental assessment and community consultation has not begun, Energy Minister Rich Coleman vowed on the weekend that Site C will be built. But Mr. Coleman is in the process of reviewing the Crown utility's finances to try to whittle down projected Hydro rate increases of 50 per cent over the next five years. He has already approved another major infrastructure upgrade, the Smart Meter program, leaving him with less flexibility to reduce the burden facing consumers in the coming years.
BC Hydro says the project is needed to meet the province's future energy needs. “It’s a cost-effective project,” said Susan Yurkovich, BC Hydro’s executive vice-president for Site C.
The new figures were included in the redesigned plans just filed to launch the environmental review process. In 2006, BC Hydro put the cost of Site C at between $2.3-billion and $3.2-billion. That did not include corporate overhead, inflation and interest costs during construction. At the time, the corporation warned: “This range of costs may not fully reflect the uncertainty that exists in the potential capital costs for the facility.”
Ms. Yurkovich said the project now has a better handle on those capital costs, but the price has also climbed because the new design offers improved seismic, safety and environmental details. “It’s a very robust cost estimate, one that hasn’t been done for two decades,” she said in an interview. “It includes everyone on the project.” She said the cost of producing energy at Site C, which will take seven years to build, will be between $87 and $95 per megawatt hour. The cost of buying electricity from independent power producers, according to Hydro, is $129 per megawatt hour.
John Horgan, the B.C. New Democratic Party energy critic, said the government should be taking a hard look at whether the project provides good value for the money. “The environment assessment process appears to be a sham,” he said, since the Energy Minister has already given the project a green light. Mr. Horgan called the project a “boondoggle” that will leave British Columbians owing billions through the publicly owned utility, “and we’re still not sure we really need it.”
Despite conservation efforts, BC Hydro has not been able to reduce household energy use. It predicts the province’s electricity needs will rise by 40 per cent over the next two decades.
BC Hydro has branded the hydroelectric dam on the Peace River as a clean energy project, but environmentalists, farmers and natives have lined up in opposition. Tria Donaldson of the Wilderness Committee called the project destructive and unnecessary. “Site C is neither clean nor green power, and the cost to the taxpayer will be enormous,” she said in a statement.
The construction industry, however, welcomed the latest redesign. Philip Hochstein, president of the Independent Contractors and Businesses Association, called the project “a billboard for B.C.’s confidence” that will generate 7,000 person-years of construction jobs."
Excerpts from article written by Justine Hunter published in The Globe & Mail here: http://www.theglobeandmail.com/news/national/british-columbia/bc-politics/bc-presses-ahead-with-controversial-hydro-dam-despite-2-billion-jump-in-cost/article2027594/
No comments:
Post a Comment