Photo: thereisaway.usAu Minnesota, les usines de fabrication d'éthanol sont souvent coupables de polluer l'environnement. L'état encourage la production de l'éthanol dans le but d'aider financièrement l'agriculture. Mais c'est l'environnement qui en paye le prix ainsi que les communautés qui acceuillent ces immenses usines.
Cinq usines de fabrication d'éthanol ont reçu des contraventions dans les 12 derniers mois pour avoir pollué l'air et l'eau à maintes reprises. Elles ont payé plus e $2,8 millions en pénalités et en actions correctives. Les autorités de l'état en charge de contrôler la pollution s'empressent pour aider les producteurs à comprendre et respecter les lois. Dans la plus récente infraction, Buffalo Lake Energy à Fairmont devra payer $285,000. C'est une nouvelle usine qui a commencé à produire en juin 2008 avec un système de traitement d'eaux usées qui n'a pas reçu son aval du Minnesota Pollution Control Agency (MPCA).
Une autre usine a déversé des eaux usées dans un ruisseau illégalement. Une autre a brûlé du bois qui était peint ou traité avec des préservatifs, ce qui a relâché du plomb et de l'arsenic dans les airs. Une autre s'est débarassé d'eaux usées dans un égout au lieu d'irriguer un terrain de golf comme convenu. Quelques-unes de ces usines n'ont pas monitoré leurs émissions et décharges d'une façon régulière comme elles le devraient, et ont omis de soumettre des rapports de leurs pannes et bris. Certaines usines n'ont pas fait d'inspections et mal entrenu leurs équipement de contrôle de pollution comme elles devaient le faire.
Bien que chaque usine soit différente, les violations multiples du quart des 21 usines d'éthanol de l'état soulèvent des questionnements: pourquoi que cela arrive si souvent? "C'est une industrie qui est gérée par une gang de cowboys qui ne connaissent pas les règlements." affirme Jeff Broberg, un consultant en environnement à Rochester qui ne travaille pas pour les usines d'éthanol et qui s'opposait à l'implantation d'une de ces usines dans sa région.
"Il y a des problèmes dans toutes les industries, et ceci est une industrie relativement jeune" dit Ralph Groschen, le spécialiste sénior en marketing pour l'éthanol au Minnesota Department of Agriculture. "Çà devrait se tasser avec le temps." Se rendant compte que plusieurs usines avaient des problèmes, le MPCA initia une initiative de conformité au début de 2010. Trois employés de l'agence donnent de la formation d'un mois et sont disponibles pour conseiller les opérateurs et ingénieurs d'usines afin de respecter les lois et les limites règlementées. Jeff Connell du MPCA dit que le programme répond à un besoin évident: on n'a qu'à regarder les nombreuses infractions en qualité de l'air et d'eau des usines d'éthanol. En 2009, l'éthanol a généré $2,5 milliards et plus de 6,800 emplois pour l'état selon l'industrie. Neufs nouvelles usines ont commencé à produire de l'éthanol depuis 2005, ce qui a plus que doublé la production de l'état.
L'empressement de produire venait avec le manque d'expérience pour opérer ces usines et comprendre les limites de disposition des émissions. Ce qui a compliqué les choses encore plus sont les quelques fois que les compagnies ont changé de main. "Il y avait un manque de communication entre ceux qui comprenaient pleinement les permis, les limites et les mesures de conformité qui venaient avec d'un côté et de l'autre, la compagnie qui a pris possession des usines qui avaient une certaine feuille de papier sur un bureau en quelque part." dit Connell. Il en est résulté une série d'infractions entre 2006 et 2009.
Dans un de ces cas, la compagnie prétend que les problèmes venaient du rodage d'une nouvelle installation. Mais Connell dit que les problèmes dépassent largement des problèmes de rodage, étaient des problèmes récurrents dont "des infractions importantes relatives à des déversements d'eaux accumulées sur une période donnée."
L'une d'elles, Corn Plus à Winnebago a payé plus de $1 millions de pénalités à cause de dommages à l'environnement. Certaines infractions sont pour se débarasser d'eaux usées odorantes et d'une couleur douteuse dans un fossé qui se déverse dans Rice Lake. En plus des $891,000 de pénalités déversées à l'état et des mesures correctives annoncées en janvier, l'usine a payé $150,000 à l'EPA en 2009 pour conclure une accusation criminelle de qualité de l'eau.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Minnesota ethanol plants' price is pollution
The rush to produce more ethanol and strengthen Minnesota's farm economy has come with an environmental price for communities hosting the huge plants.
Five ethanol facilities have been cited in the past 12 months for widespread air and water quality violations. They have paid more than $2.8 million in penalties and corrective actions. Alarmed state pollution control officials are scrambling to help operators understand and comply with laws. In the most recent penalty, Buffalo Lake Energy in Fairmont will pay $285,000. It's a new plant that began production in June 2008 with a wastewater treatment system not permitted by the Minnesota Pollution Control Agency (MPCA).
Another plant discharged wastewater into a creek illegally. Another burned wood that was painted or treated with preservatives, releasing lead and arsenic into the air. Another took discharge water that was supposed to irrigate a golf course and dumped it into the sewer. Several have failed to regularly monitor emissions and discharges, report shutdowns and breakdowns, and inspect and maintain pollution-control equipment.
While each plant is different, the numerous violations -- at about one-fourth of the state's 21 ethanol plants -- are raising questions about why so many problems are occurring. "This an industry run by a bunch of cowboys who don't know the rules," said Jeff Broberg, an environmental consultant in Rochester who does not work on ethanol plants but has opposed one planned for his area.
"There's going to be problems in every industry, and this is a relatively young industry," said Ralph Groschen, senior marketing specialist for ethanol at the Minnesota Department of Agriculture. "It'll get worked out in time." Realizing that so many plants were having problems, the MPCA set up an "ethanol compliance initiative" early in 2010. Three agency workers provide monthly training and other guidance to help ethanol plant operators and engineers comply with rules and limits. Jeff Connell of the MPCA said the program is needed because ethanol plant violations cover a wide scope of air and water quality problems. In 2009, ethanol generated $2.5 billion in economic output and more than 6,800 jobs in the state, according to the industry's trade association. Nine plants have kicked into gear since 2005, more than doubling the state's production. "They were in a hurry to get their production up to the max as quickly as they reasonably could," said Connell, manager of compliance and enforcement for the MPCA's industrial division. "When these violations occurred, there was an economic benefit that was associated with it."
The rush to produce came hand-in-hand with inexperience in operating the plants and in understanding discharge limits. Another complication arose in a few cases when companies turned over ownership to someone else. "There was a disconnect between those that fully understood the permit and the limits and compliance measures within them, versus the company that took it over and had this piece of paper on a desk somewhere," Connell said. The result has been a host of violations between 2006 and 2009.
Testing and start-up
In Buffalo Lake Energy's case, Mark Zoeller said the problems were mainly related to getting the Fairmont plant up and running. Zoeller is vice president and general counsel for BioFuel Energy Corp. of Denver, which owns the plant. Zoeller negotiated with the MPCA to come up with the $285,000 penalty and a required set of corrective actions.
"The vast majority of the allegations arose from the initial testing and start-up of the plant in 2008 and 2009," Zoeller said. "As is typical with a brand-new plant, there's a number of instances of stops and starts and restarts." Connell said the plant's problems went well beyond those related to start-up -- and the agency could have written a permit to include a break-in period if one was needed. He said the problems were not short-term and included "significant violations related to water discharge accumulations over a period of time."
Plants not dirtier here
Corn Plus in Winnebago has paid more than $1 million for environmental damage. Its violations included illegal dumping of smelly and discolored wastewater into a ditch that fed into Rice Lake. In addition to $891,000 in state penalties and corrective actions announced last January, the plant paid $150,000 to the Environmental Protection Agency in 2009 to resolve a criminal water quality charge.
Chief financial officer Mark Oberle said the co-op has followed the negotiated settlement to the letter and has improved its wastewater system and energy efficiency at the plant. "We've done everything we agreed to do, and we'll continue to do so and be a good corporate citizen," he said.
Groschen said most ethanol plants are doing a good job. "It isn't like Minnesota's plants are dirtier than others around the country," he said. "We have a more vigilant pollution control agency than other states and it holds them to a higher standard." That is not said to minimize the problems, he said, but to put them in context.
New approach to violations
Groschen said the special help the MPCA is providing for ethanol operators will be money well spent. For Broberg, that sounds like "coddling the industry," and provides ethanol with another subsidy in terms of state workers' time.
Connell said the initiative is making progress, but more penalties may still lie ahead. "There is still significant enforcement work being done related to the ethanol industry," he said."
Excerpts from article written by Tom Meersman from the Star Tribune published here:
http://www.startribune.com/local/104746614.html?elr=KArks:DCiUBcy7hUiD3aPc:_Yyc:aU7DYaGEP7vDEh7P:DiUs
If the ethanol industry wants to operate, it has to pay for the damages it causes, and the proper training of its employees. If those extra expenses don't make economic sense, so be it. It doesn't make ecological sense anyway.
No comments:
Post a Comment