Friends of the Richelieu. A river. A passion.

"Tout cedit pays est fort uny, remply de forests, vignes & noyers. Aucuns Chrestiens n'estoient encores parvenus jusques en cedit lieu, que nous, qui eusmes assez de peine à monter le riviere à la rame. " Samuel de Champlain

"All this region is very level and full of forests, vines and butternut trees. No Christian has ever visited this land and we had all the misery of the world trying to paddle the river upstream." Samuel de Champlain

Friday, January 8, 2016

Les droits selon la Charte sont en jeu dans un dossier sur le fracking à la Cour suprême du Canada

Jessica Ernst et ses avocats photo courtoisie Docteur Anthony Hall

NDLR: Veuillez trouver ma traduction en français ci-bas

Charter Rights at Issue in Fracking Supreme Court Case

Jessica Ernst's long battle over rights, well contamination reaches highest court Tuesday.

By Andrew Nikiforuk, published in

An Alberta woman's landmark eight-year battle over fracking regulation, water contamination and Charter rights will take centre stage in the Supreme Court of Canada Tuesday.

Jessica Ernst claims fracking contaminated the water supply at her homestead near Rosebud, about 110 kilometres east of Calgary. She is seeking $33 million in damages.

Ernst is also taking on the agency that regulates the energy industry in Alberta, claiming it has denied her the right to raise her concerns effectively and is shielded by unconstitutional legislation that bar citizens from suing it for wrongdoing.

The B.C. Civil Liberties Association, the Canadian Civil Liberties Association and the David Asper Centre for Constitutional Law at the University of Toronto have intervened in support of Ernst's position and the lawsuit could change the way the controversial technology of hydraulic fracturing is regulated in Canada.

Ernst's lawyers hope the Supreme Court will eventually rule that the Alberta Energy Regulator violated the Charter of Rights and Freedoms by limiting her ability to communicate with the agency.

Such a decision would punt Ernst's case back into Alberta's courts where it can continue its slow course. Ernst considers the regulator the most at fault in her famous and multi-pronged lawsuit.

"This case raises one of the most fundamental questions about the Charter -- can a government block an individual from seeking a remedy for a breach of their fundamental rights and freedoms?" said Cory Wanless, one of the lawyers representing Ernst. "From the perspective of protecting the rights and freedoms of Canadians, it doesn't get any bigger than this."

In a "factum" prepared for the Supreme Court, the B.C. Civil Liberties Association argues that immunity clauses for regulators are an affront to government accountability and a licence to abuse power.

The Charter guarantees Canadians who believe their rights have been infringed the opportunity to seek an "appropriate and just" remedy from a "court of competent jurisdiction," writes the BCCLA.

The Canadian Civil Liberties Association's brief says the Supreme Court "must consider the effect of granting absolute immunity through general statutory provisions, many of which are found in provincial statutes across Canada."

Government bodies responsible for a vast array of functions could potentially be insulated from any valid Charter claim, the association argues.

The Charter of Rights and Freedoms protects Canadians from government rules and acts that violate basic human and democratic rights, including freedom of religion, freedom of association, freedom of expression and peaceful assembly.

An eight-year saga continues

Ernst's pursuit of justice has been long and tortuous. Eight years ago, the oil patch consultant sued Alberta Environment, the Energy Resources Conservation Board (ERCB, which has since become the Alberta Energy Regulator), and Encana -- one of Canada's largest unconventional gas drillers. She argued her well water had been contaminated with hydrocarbons (including methane) from hydraulic fracturing and government agencies had failed to investigate the problems.

Hydraulic fracturing, a controversial technology that injects fluids into the ground to crack rock containing oil and gas, has contaminated groundwater in Pennsylvania, Colorado, Alberta, Texas and Wyoming. The industry has also caused felt earthquakes in Alberta, British Columbia, Ohio, Texas and Oklahoma.

The lawsuit alleges that Encana was negligent and its fracking led to methane water contamination more than a decade ago; that the ERCB breached Ernst's Charter rights by declaring her a "security threat" and ending all communication with her; and that Alberta Environment, the government ministry, performed a problem-plagued investigation in bad faith.

After the Alberta Court of Appeal ruled in 2014 that Ernst could not sue the province's energy regulator because of a protective immunity clause, her lawyers asked the Supreme Court of Canada to review the issue on constitutional grounds. (The lawsuit against Encana and Alberta Environment is slowly proceeding.)

Attorney generals withdraw

According to a court summary, between November 2005 and March 2007 the energy regulator refused "to accept further communications from Ernst through the usual channels for public communication until she agreed to raise her concerns only with the Board and not publicly through the media or through communications with other citizens."

As a result, Ernst alleges the energy regulator infringed her "Charter rights both by restricting her communication with it and by using those restrictions to punish her for past public criticisms and prevent her making future public criticisms of the respondent."

In its 41-page factum, the Alberta Energy Regulator (AER) argues there is no evidence any Charter right was breached, though publicly available evidence shows that the board instructed its staff not to communicate with Ernst and falsely branded her a criminal threat.

Ernst hasn't shown "that the purported exclusion from the [regulator]'s complaints process interfered with her freedom of expression substantially, or at all," according to the AER brief.

Glenn Solomon, the well-known Calgary lawyer acting for the regulator, says in his factum that the immunity clause serves "not to immunize the government from scrutiny for unconstitutional laws or acts, but to promote good governance by shielding a statutory tribunal with purely public duties from being called to account to any particular individual in a claim for private remedies."

According to Ernst's lawyer Wanless, all attorney generals in Canada had the right to make submissions to the court. Canada, British Columbia and Saskatchewan all withdrew from the case in December. Only Quebec remains, and its argument on the case is ambiguous.

"It suggests to me, that in the end, most governments in Canada do not have a problem with Jessica's argument, and might actually agree with it," said Wanless. "Out of 11 attorneys general, 10 declined to do so. This fact alone is telling."

The Harper government, which battled the Charter on a number of fronts, declared its intention to intervene in the Ernst case prior to the 2015 election.

But Attorney General Jody Wilson-Raybould withdrew that intervention after receiving a mandate letter from Prime Minister Justin Trudeau.

The letter instructed the attorney general to ensure "that our work demonstrates the greatest possible commitment to respecting the Charter of Rights and Freedoms."

Alberta's NDP government has taken no position on the case.

Wanless and Murray Klippenstein, Ernst's Toronto-based lawyers, argue in their final brief that there is only one issue before the court: "Can a government, through legislation, block an individual from applying to a superior court seeking a remedy for a breach of her Charter rights."

"Ms. Ernst's claim is a straightforward freedom of expression claim alleging that the AER intentionally punished Ms. Ernst for past speech and attempted to restrict and control her future speech by banning her from engaging with the compliance and enforcement branch of the AER until she stopped publicly criticizing the AER," her lawyers maintain.

Residents register support

In a petition to the Supreme Court, Rosebud residents added their voices "to an urgent call to allow the AER to be held accountable for any damages incurred to our water source and reservoir as a result of fracking operations by Encana."

A majority of the town's nearly 100 residents signed the petition.

Several other landowners tried to intervene in the case on behalf of Ernst's position, but the court rejected their applications.

Rupert Goodhart, a landowner near Cochrane, Alberta who worked in the international oil and gas business, wrote in his motion for intervention that "absolute immunity" had allowed a deep rot to overcome the energy regulator.

In well-drilled Alberta, Canada's oil friendly Texas, many landowners regard the AER as a conflicted and dysfunctional energy regulator with no legislative mandate to operate in the public interest.

The agency is 100 per cent funded by industry and is now chaired by Gerard Protti, a former energy lobbyist and Encana vice-president.

"I'm relieved Canada's Supreme Court recognizes that a valid Charter claim against an oil and gas regulator is important to Canadians, and has granted this hearing," Ernst said.

Since 2011, hundreds of Canadians have donated nearly $40,000 to support the democratic and environmental issues raised by her case.

To date, Ernst has spent more than $300,000 on legal fees in what she regards as a basic effort to hold regulators and government accountable for their actions.

"I shouldn't be doing this case. The Attorney General of Alberta should be doing this case," she said. [Tyee]


From a legal brief submitted to the Supreme Court of Alberta:

"Oil and gas development in Rosebud, Alberta, has left a litany of harms including groundwater that is so contaminated with methane that water from household faucets can be lit on fire.

"In that context, the Appellant Jessica Ernst became an outspoken and effective critic of the oil and gas industry and of the energy regulator, the AER (Alberta Energy Regulator). She spoke publicly about the harms caused by oil and gas development in her community and the regulator's failure to stop these harms.

"The AER did not take to Ms. Ernst's criticisms kindly. As set out in the pleadings, Ms. Ernst's 'public criticisms brought public attention to the [AER] in a way that was unwanted by the [AER] and caused embarrassment within the organization.'

"As pleaded, as a result of and in response to her public criticisms, the AER seized on her offhand reference to a comment someone else made about Wiebo Ludwig, and used it as an excuse to restrict her speech by prohibiting Ms. Ernst from communicating with the AER through the usual channels for public communication. These serious restrictions greatly limited her ability to lodge complaints, register concerns and to engage with the AER's compliance and enforcement mechanism.

"As pleaded, Richard McKee, a senior lawyer with the AER, later confirmed that the AER had specifically decided to stop communicating with Ms. Ernst, and would not 're-open regular communication until Ms. Ernst agreed to raise her concerns only with the [AER] and not publicly through the media or through communication with other citizens.' In other words, the AER attempted to control Ms. Ernst's speech by withholding regular government services from her unless and until she agreed to stop criticizing the AER publicly. Ms. Ernst did not and would never agree to such a restriction."


Les droits selon la Charte sont en jeu dans un dossier sur le fracking à la Cour suprême du Canada

Ma traduction libre d'un reportage d'Andrew Nikiforuk.

La longue lutte de Jessica Ernst pour ses droits et la contamination de son puits d'eau potable se poursuit à la plus haute cour mardi prochain.

La bataille en jurisprudence de 8 ans d'une Albertaine à cause de règlementations encadrant la fracturation hydraulique, la contamination de l'eau et ses droits selon la Charte se tiendra devant la Cour suprême du Canada mardi prochain.

Jessica Ernst affirme que le fracking aurait contaminé sa source d'eau potable sur sa propriété près de Rosebud, à environ 110 kilomètres à l'est de Calgary. Elle demande $33 millions en dommages.

Ernst s'attaque également à l'agence qui encadre l'industrie énergétique en Alberta, affirmant qu'elle lui aurait refusé le droit de mentionner ses préoccupations efficacement et est protégée par une législation inconstitutionnelle qui empêche les citoyens de la poursuivre en cas de malfaisance.

L'association B.C. Civil Liberties Association de la Colombie-Britannique, l'Association canadienne des libertés civiles, et le centre légal David Asper for Constitutional Law de l'université de Toronto sont intervenus en appui à la position de Ernst et la poursuite pourrait changer la façon dont la technologie controversée de la fracturation hydraulique est réglementée au Canada.

Les avocats de Ernst espèrent que la Cour suprême va éventuellement juger que l'agence Alberta Energy Regulator a violé la Charte des Droits et Libertés en limitant sa capacité de communiquer avec l'agence.

Une telle décision pourrait retourner la poursuite dans les cours de justice de l'Alberta où elle peut continuer son long chemin. Ernst considère que le régulateur est le plus fautif impliqué dans sa fameuse poursuite à plusieurs facettes.

"Ce dossier soulève l'une des questions les plus fondamentales de la Charte: est-ce qu'un gouvernement peut bloquer un individu qui cherche remédiation pour une brèche à ses droits et libertés fondamentaux?" dit Cory Wanless, l'un des avocats qui représente Ernst. "De la perspective de la protection des droits et libertés des Canadiens, çà ne peut pas être plus important que çà."

Dans un mémoire préparé pour la Cour suprême, l'association B.C. Civil Liberties Association argumente que les clauses d'immunité pour les régulateurs sont un affront à la responsabilité gouvernementale et une invitation d'abus de pouvoir.

La Charte garantie que les Canadiens qui croient que leurs droits ont été enfreint auront l'opportunité d'obtenir un recours approprié et juste devant une cour de juridiction compétente, selon le BCCLA.

Le mémoire du Canadian Civil Liberties Association dit que la Cour suprême "doit prendre en considération l'effet d'accorder une immunité absolue grâce à des provisions statutaires générales, dont plusieurs se retrouvent dans des lois provinciales partout au Canada."

Des organismes gouvernementaux responsables d'une vaste variété de fonctions pourraient potentiellement être exempté de n'importe quelle réclamation valide, mentionne l'association.

La Charte des Droits et Libertés protègent les Canadiens des lois et règlements gouvernementaux qui violeraient les droits humains démocratiques et de base, incluant la liberté de religion, la liberté d'association, la liberté d'expression et les assemblements pacifiques.

Une saga qui dure depuis 8 ans continue

La quête en justice de Ernst a été longue et pénible. Il y a 8 ans déjà, la consultante du secteur pétrolier poursuivait Alberta Environment, le ERCB (Energy Resources Conservation Board, maintenant appelé Alberta Energy Regulator), et Encana, l'un des plus important foreur gazier non conventionnel du Canada. Elle prétend que l'eau de son puits a été contaminé avec des hydrocarbures (dont du méthane) à cause de la fracturation hydraulique, et que les agences gouvernementales ont manqué à leur devoir d'enquêter les problèmes.

La fracturation hydraulique, une technologie controversée qui injecte des fluides sous terre afin de fissurer la pierre qui contient du pétrole et du gaz, a contaminé l'eau souterraine en Pennsylvanie, au Colorado, en Alberta, au Texas et au Wyoming. L'industrie a aussi causé des séismes sentis en Alberta, en Colombie-Britannique, en Ohio, au Texas et en Oklahoma.

La poursuite prétend qu'Encana aurait été négligente et ses fracturations hydrauliques auraient causé des contaminations de l'eau avec du méthane il y a plus d'une décennie; que le ERCB aurait violé les droits de Ernst selon la Charte en la déclarant une "menace pour sa sécurité" et coupant toute communication avec elle; et que Alberta Environment, le ministère provincial, a mené une enquête parsemée de problèmes de mauvaise foi.

Après le jugement de la Cour d'appel de l'Alberta en 2014 qui jugeait que Ernst ne pouvait pas poursuivre le régulateur énergétique de la province à cause d'une provision de protection immunitaire, ses avocats ont demandé à la Cour suprême du Canada de revoir la question selon des raisons constitutionnelles. (La poursuite contre Encana et Alberta Environment continue lentement entre-temps.)

Des procureurs généraux se retirent

Selon un sommaire de la cour, entre novembre 2005 et mars 2007, le régulateur énergétique a refusé "d'accepter d'autres communications de Ernst par les moyens usuels utilisés par le public pour communiquer jusqu'à ce qu'elle accepte de soulever ses préoccupations seulement avec le Conseil et non pas publiquement en se servant des médias ou d'autres communications avec d'autres citoyens."

Il en est suivi que Ernst prétend que le régulateur énergétique aurait enfreint à "ses droits selon la Charte à la fois en restreignant ses communications avec le régulateur et en se servant de ces restrictions pour la punir de ses critiques publiques passées et l'empêcher de faire d'autres critiques publiques futures à propos de ce régulateur."

Dans son mémoire de 41 pages, le Alberta Energy Regulator (AER) prétend qu'il n'y a pas de preuves qu'aucun droit selon la Charte n'a été violé, bien que des preuves accessibles au public démontrent que le conseil ait donné les instructions à ses employés de ne pas communiquer avec Ernst et la traitant faussement d'être une menace criminelle.

Selon le mémoire du AER, Ernst n'aurait pas démontré "que l'exclusion présumée du processus de plaintes du régulateur ait nuit à sa liberté d'expression, en partie ou du tout."

Glenn Solomon, le bien connu avocat de Calgary qui représente le régulateur, dit dans son mémoire que la provision immunitaire sert "non à immuniser le gouvernement d'être scruter pour des lois ou des règlements inconstitutionnels, mais à promouvoir la bonne gouvernance en protégeant un tribunal statutaire avec uniquement des devoirs publics de devoir répondre à ses responsabilités envers n'importe quel individu particulier dans une réclamation pour recours privés."

Selon Wanless, l'avocat de Ernst, tout procureur général au Canada avait le droit de présenter des soumissions à la cour. La Colombie-Britannique et le Saskatchewan se sont retirés du dossier en décembre. Seul le Québec a présenté le sien, et son argumentation est ambigüe.

"Cela me laisse comprendre que finalement, la plupart des gouvernements au Canada n'ont pas de problèmes avec l'argumentaire de Jessica, et pourraient même être d'accord avec elle," dit Wanless. "Des 11 procureurs généraux, 10 ont choisi de ne pas intervenir. Juste çà, çà en dit beaucoup."

Le gouvernement Harper, qui s'est battu avec la Charte sur plusieurs fronts, avait déclaré son intention d'intervenir dans le dossier de Ernst avant l'élection de 2015.

Mais la procureure générale Jody Wilson-Raybould a retiré cette intervention après avoir reçu une lettre de mandat du Premier Ministre Justin Trudeau.

La lettre avisait la procureure générale de s'assurer "que notre travail démontre un engagement le plus important possible à respecter la Charte des Droits et Libertés."

Le gouvernement NPD de l'Alberta n'a pas pris de position vis-à-vis ce dossier.

Wanless et Murray Klippenstein, les avocats de Ernst dont les bureaux sont à Toronto, présentent l'argumentaire dans leur sommaire final qu'il y a une seule question prsentée à la cour: "Est-ce qu'un gouvernement peut, grâce à sa législation, bloquer un individu qui cherche justice devant une cour supérieure pour obtenir un recours suite à une brèche à ses droits selon la Charte."

"La réclamation de Mme Ernst est une réclamation simple et claire vis-à-vis la liberté d'expression en prétendant que le AER a puni délibérément Mme Ernst pour ses dires passés et tenté de la restreindre et la controler dans ses paroles futures en lui interdisant de communiquer avec la succursale de conformité et de contrôle de l'AER jusqu'à ce qu'elle cesse de critiquer publiquement le AER," insistent ses avocats.

Des résidents enregistrent leur appui

Dans une pétition présentée à la Cour suprême, des résidents de Rosebud ont ajouté leurs voix "à un appel urgent pour rendre le AER responsable de n'importe quel dommage encouru à notre source d'eau et réservoir causé par des opérations de fracking effectués par Encana."

La majorité des quelques 100 résidents de la communauté ont signé la pétition.

Quelques autres propriétaires terriens on tenté d'intervenir dans le dossier en appui à la position de Ernst, mais la cour a rejeté leurs applications.

Rupert Goodhart, un propriétaire terrien près de Cochrane, en Alberta, qui travaillait dans l'industrie internationale du pétrole et du gaz, a écrit dans sa requête pour intervenir que "l'immunité absolue" avait ouvert la porte à une pourriture profonde qui a envahi le régulateur énergétique.

Dans la province très forée de l'Alberta, l'équivalent du Texas pétrolier au Canada, plusieurs propriétaires terriens considèrent que le AER est un régulateur énergétique conflictuel et dysfonctionnel avec aucun mandat législatif pour opérer dans l'intérêt public.

L'agence est financé à 100% par l'industrie et son président est Gerard Protti, ancien lobbyiste énergétique et vice-président d'Encana.

"Je suis soulagée de constater que la Cour suprême du Canada reconnait qu'une réclamation valide selon la Charte contre un régulateur pétrolier et gazier est importante pour les Canadiens, et ait accordé cette séance," dit Ernst.

Depuis 2011, des centaines de Canadiens ont donné presque $40,000 pour appuyer les questions démocratiques et environnementales soulevées dans son dossier.

Jusqu'à date, Ernst a dépensé plus de $300,000 en frais légaux pour ce qu'elle considère être un effort élémentaire à tenir les régulateurs et les gouvernements responsables de leurs actions.

"Je ne devrais pas faire cette poursuite. C'est le Procureur général de l'Alberta qui devrait faire cette poursuite," dit-elle.

Les plaidoyers de Ernst sur comment le régulateur a violé ses droits

Tiré d'un sommaire légal présenté à la Cour suprême de l'Alberta:

"Le développement pétrolier et gazier à Rosebud, en Alberta, a laissé derrière lui une litanie de dommages incluant le fait que l'eau souterraine est si contaminée avec du méthane que l'eau des robinets résidentiels peuvent être allumés.

"Dans ce contexte, l'appelante Jessica Ernst devint une critique véhémente et efficace de l'industrie pétrolière et gazière et du régulateur énergétique, le AER (Alberta Energy Regulator). Elle a parlé publiquement des dommages causés par le développement pétrolier et gazier dans sa communauté et le manque du régulateur de ne pas avoir arrêter ces dommages.

"Le AER n'a pas bien pris les critiques de Mme Ernst. Comme décrits dans les plaidoyers, les critiques publiques de Mme Ernst ont attiré l'attention du public sur le AER d'une façon mal reçue par le AER et ont embarassé l'organisme..

"Selon le plaidoyer, à la suite et en réaction à ses critiques publiques, le AER s'est servi d'une référence cavalière à un commentaire quelqu'un d'autre avait dit à propos de Wiebo Ludwig, et s'en est servi comme excuse pour restreindre sa liberté d'expression en empêchant Mme Ernst de communiquer avec le AER selon les moyens usuels de communications publiques. Ces restrictions sérieuses ont grandement limité sa capacité de loger des plaintes, enregistrer ses préoccupations et fonctionner à l'intérieur des mécanismes de conformité et de contrôle de l'AER.

"Selon le plaidoyer, Richard McKee, un avocat sénior pour le AER, a confirmé plus tard que le AER avait décidé spécifiquement d'arrêter toute communication avec Mme Ernst, et ne reprendrait pas des communications régulières jusqu'à ce que Mme Ernst soit d'accord de soulever ses préoccupations seulement avec le AER et pas publiquement en se servant des médias ou des communications avec d'autres citoyens. En d'autres mots, le AER a tenté de contrôler les paroles de Mme Ernst en retirant des services gouvernementaux réguliers de sa portée à moins et jusqu'à ce qu'elle soit d'accord d'arrêter de critique le AER publiquement. Mme Ernst n'a pas été d'accord, et n'acceptera jamais une telle restriction."

No comments:

Post a Comment