"Projet de loi qui formalise le moratoire sur les gaz de schiste
15 mai 2013, à 22:37
Le 15 mai 2013 le ministre Yves-François Blanchet du MDDEFP a déposé un projet de loi qui "formalise le moratoire sur l'exploration et l'exploitation des gaz de schiste dans les basses-terres du Saint-Laurent" . La loi sera sera en vigueur jusqu'à l'adoption de la nouvelle loi sur les hydrocarbures
Cependant ce moratoire ne s'applique qu'au gaz de schiste de l'Utica, en excluant le reste du Québec où pourtant la même fracturation hydraulique est soit envisagée (Gaspésie), soit indispensable pour extraire les hydrocarbures (Anticosti). Le projet ne deviendra loi que si l'opposition lui permet de passer. On peut s'attendre à ce que le parti libéral s'objecte et pour la CAQ, "on verra!".
C'est un pas dans la bonne direction, mais cette direction apparait cependant assez ambivalente. Dans la conférence de presse le ministre a fait preuve d'un manque de préparation par rapport aux questions très pertinentes des journalistes présents. En lisant le texte de la conférence de presse( http://www.assnat.qc.ca/fr/actualites-salle-presse/conferences-points-presse/ConferencePointPresse-11415.html ), on sent bien que les journalistes, comme bien des gens dans la population, ont une longueur d'avance sur le ministère. Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de préparation au MDDEFP; il est manifeste que beaucoup de discussions ont eu lieu au caucus. Des impératifs liés à l'opinion publique d'une part, d'autres liés aux gros sous que font miroiter les lobbyistes de Pétrolia et Junex pour le pétrole d'Anticosti d'autre part, ont certes été soupesés. Pour ménager la chèvre et le choux, on interdit l'exploration/exploitation du gaz mais on accorde à l'industrie l'exploration/exploitation du pétrole ailleurs que dans l'Utica des Basses-Terres. C'est ça l'essentiel de la préparation du ministre pour livrer cette présentation.
Ce compromis bancal a mal tenu la route devant les journalistes. Le gouvernement va rouler quelques temps encore avec ce pneu carré. La même technique d'extraction par fracturation hydraulique est requise. L'incongruité de ce choix politique a transparu dans des explications tarabiscotées du ministre Blanchet quant il tentait de le justifier par la géologie: or Anticosti fait bel et bien partie des Basses-Terres du St-Laurent. Le shale nommé Macasty à Anticosti est le prolongement dans cette même province géologique du shale d'Utica. Le ministre s'est fourvoyé dans ses deux affirmations géologiques. On ne lui en voudra pas de ne pas être féru en sciences de la terre, mais ne n'est pas la première fois que les experts du MDDEFP qui l'alimente en information font si piètre figure.
Je le répète: l'exploration/exploitation du shale de Macasty à Anticosti est pire que celle du shale d'Utica pour deux raisons techniques:
1-La fracturation a pour le pétrole de roche-mère un rendement dix fois moindre que dans le cas du gaz de schiste; seulement 1 à 3%. Dans le cas du gaz c'est 20% ce qui est quand même très peu et pose aussi problème. On fracturera tout le volume du shale à Anticosti pour n'écrémer que 2% du pétrole. Le reste va devenir une nuisance à écoulement lent pour des temps indéfinis. Cela au gouvernement, on a pas pris le temps de le prendre en considération.
2- Dans une roche-mère (shale) comme à Anticosti, les hydrocarbures sont finement disséminés dans toute la masse du roc. C'est du pétrole ET du gaz finement associés*. Impossible d'extraire le pétrole seul; en fait le gaz va s'écouler en grand débit par tout les puits. À Anticosti il n'y a pas et il n'y aura pas de possibilité de transporter et encore moins commercialiser ce gaz. Seule avenue possible le brûler à la torchère comme cela se fait au Dakota faute de gazoducs trop chers à construire par rapport au prix du gaz. Or il y a probablement autant de gaz dans le Macasty que dans tout l'Utica. Un beau cul-de-sac et un beau recul à prévoir au PQ sur cette question quand ce problème oublié va devenir prépondérant.
Il aurait été beaucoup plus clair et logique d'interdire la fracturation pour l'exploration et l'exploitation des hydrocarbures. Ce qui aurait néanmoins permis l'exploitation des gisements conventionnels. C'est l'approche que d'autres pays ont privilégiée, car c'est beaucoup plus cohérent. Tenter de justifier par des découpes territoriales que ce qui est inacceptable à un endroit devienne éventuellement acceptable à un autre, constitue une démarche qui mène nulle part.
Il y a urgence pour le gouvernement d'annoncer des intentions claires: cet été des foreuses débarquent à Anticosti. Tant Junex que Pétrolia ont annoncé des plans de travail qui ciblent le shale de Macasty et prévoient l'utilisation de techniques de fracturation. L'exclusion d'Anticosti de l'actuel projet de loi, l'absence d'annonce d'interdire la fracturation d'ici à ce que des études scientifiques se prononcent sur cette technique dangereuse, ne m'apparait pas fortuit. Le gouvernement donne l'apparence d'un feu vert pour ces activités. Aucune étude n'est annoncée, aucun BAPE pour le pétrole de roche-mère. Le Collectif Scientifique à envoyé au ministre un DVD pour lui présenter un aperçu des aspects scientifiques problématiques liés à Anticosti (Conférence No , car il serait souhaitable que le gouvernement s'informe sur ces aspects de la question. S'il s'en tient au seul discours des promoteurs, il arrivera à répéter avec le pétrole d'Anticosti les mêmes erreurs que sous le gouvernement précédent de 2006 à 2011 dans le dossier du gaz de schiste.
*Contrairement au cas des gisements conventionnels de pétrole et de gaz, où les deux produits ont migré séparément sur des longues périodes de temps géologiques. Dans les gisements où les deux phases sont présentes, elles sont séparées, la couche du gaz plus léger surmontant celle du pétrole."
Signé: Marc Durand
Lien: https://www.facebook.com/notes/gaz-de-schiste/projet-de-loi-qui-formalise-le-moratoire-sur-les-gaz-de-schiste/648740525141457
AJOUT:
Si le projet de loi 37 (Moratoire sur le gaz de schiste) passe à l'Assemblée Nationale, ce moratoire sera en vigueur d'ici la promulgation de la loi sur les hydrocarbures, une loi encore dans les limbes, ou encore pendant cinq ans. La courte application géographique (à l'Utica) de ce moratoire laisse de côté la question à l'origine des oppositions à l'industrie du gaz de schiste. Votre groupe porte le nom NON AU GAZ DE SCHISTE, mais presque tout les autres regroupements s'identifient plutôt à la fracturation (No Fracking France, etc).
La loi reste muette sur la technique controversée; pire, le MDDEFP s'apprête à réglementer (http://www.mddefp.gouv.qc.ca/eau/prelevements/reglement-prelevement-protection.pdf voir les articles # 41 à 49) la fracturation avec des règles permissives pour un gros feu vert pour la fracturation du shale à Anticosti.
Signé Marc Durand
My translation of Facebook notes written by Marc Durand, D. Eng. in applied geology about the bill that would make official the shale gas moratorium in Quebec, dated May 15 2013
On May 15 2013, Environment Minister Yves-François Blanchet tabled a bill that would "formalize the moratorium on shale gas exploration and exploitation in the St. Lawrence Lowlands". The law would be in force until the adoption of the new law on hydrocarbons.
But this moratorium just applies to shale gas in the Utica formation, excluding the rest of Quebec territory where even fracking could be done (Gaspésie), would be indispensable to extract hydrocarbons (Anticosti). The bill will only become law if, and only if, the opposition will let it be voted in. We can expect the Liberal Party to object and the CAQ to say: "We'll see...".
It's a step in the right direction, but this direction seems to be somewhat ambivalent. During the press conference, the Minister showed a lack of preparation for the very pertinent questions coming from the journalists there. On reading the text of the press conference, it's clear that journalists, like a lot of people in the population, are a step ahead of the ministry. I'm not saying that the Environment ministry had not prepared itself; it's obvious the discussion was well animated during the caucus. On the one side, imperatives tied to public opinion, on the other, those tied to big money lobbyists of Pétrolia and Junex are suggesting for Anticosti oil, were certainly sized up. To please everybody and his neighbour, exploration and exploitation of gas is banned, but oil exploration and exploitation in the Utica formation of the Lowlands is alright. That is the summed up minister's preparation to deliver this presentation.
This precarious compromise did not sit well with the journalists. The government will forge ahead for a while with this shaky measure. The same extraction technique by hydraulically fracturing is required. The incongruity of this political choice showed in the convoluted explanations of Minister Blanchet; he was trying to justify himself with geology, even though Anticosti is really part of the St. Lawrence Lowlands. The Macasty shale under Anticosti is the continuation of the Utica shale in this same geological province. The minister stumbled in his 2 geological statements. We won't hold it against him for not being keen on the sciences of the earth, but it won't be the first time that the Environment ministry's experts that feed him the information don't do their job very well.
Let me repeat myself: the exploration and exploitation of the Macasty shale in Anticosti is worse than the Utica shale for 2 technical reasons:
1- Fracking for shale oil is ten times less effective than for shale gas: only 1 to 3% (is extracted). In the case for gas, it's 20%, which is still very little and is also a source of problems. We shall fracture all the volume of shale in Anticosti to get out only 2% of the oil. The rest will become a nuisance of slow leaking for an indefinite time in the future. This, the government has not taken the time to take it into consideration.
2- In rock (shale) like there is in Anticosti, hydrocarbons are finely disseminated in the whole of the rock. It is oil AND gas closely combined*. Impossible to extract only the oil; in fact, the gas will come out in great quantity through all the wells. In Anticosti, there is no, and there will not be any possibility to transport and even less get the gas to market. The only way out possible is to burn it by flaring like it is done in Dakota because of lack of pipelines that are too dear to build compared to the market value of gas. There is probably as much gas in the Macasty than in all of the Utica. What a dead-end, and reversal in sight for the PQ on this question when the forgotten problem will become overriding.
It would have been much clearer and logical to ban fracking during exploration and exploitation of hydrocarbons. That would have nonetheless allowed exploitation of conventional deposits. That's how other countries have chosen to go, because its much more coherent. To try to justify carving up the territory, what is unacceptable in one place becomes eventually acceptable in another, is a process that leads nowhere.
It is urgent for the government to spell out it's intentions clearly: this summer, drillers descend on Anticosti Island. Both Junex and Pétrolia have proposed working plans that aim for the Macasty and intend to use fracking techniques. The exclusion of Anticosti from the present bill, the absence of an announcement to ban fracking until the scientific studies report on this dangerous technique, does not seem fortuitous to me. The government gives the appearance of giving a green light for these activities. No studies are planned, no provincial environmental public hearings on shale oil. The Scientific Collective has sent a DVD to the Minister to present him with a summary of the scientific problematic aspects with Anticosti, because it would be very nice to see the government get information on these aspects of the question. If one only listens to the what the promoters say, the same will happen with Anticosti oil, the same mistakes under the previous government from 2006 to 2011 with the shale gas file.
*Contrary to what happened with the conventional oil and gas deposits where the two products migrated separately over long periods of geological time. In the deposits where the two phases are present, they are separate from each other, the lighter layer of gas resting on top of the oil
Signed: Marc Durand
ANOTHER NOTE:
If Bill 37 (shale gas moratorium) is voted through the National Assembly, this moratorium will be in force until the promulgation of the hydrocarbon law, a law that is still in limbo, or for another 5 years. The short geographical application (Utica only) of this moratorium leaves out the question that was the origin of the opposition to the shale gas industry. Your group's name is NON AU GAZ DE SCHISTE, but almost every other groups rather identify themselves with fracking (No Fracking France, etc.). The law stays silent on the controversial technique; worse, the Environment ministry is about to regulate fracking by permissive rules towards a big green light to fracking the shale in Anticosti Island.
No comments:
Post a Comment